ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Базарову Анатолию Николаевичу, Базаровой Любови Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользованием кредитом за период с 06.06.2023 по 03.03.2024 в размере 51 429 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2023 по 03.03.2024 в размере 625 730,46 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 06.06.2023 по 03.03.2024 в размере 69 944,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с 04.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 460 095,93 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 04.03.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 942 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2010 между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Базаровым А.Н. заключен кредитный договор №**, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 928 900 руб. под 15 % годовых.
16.03.2012 ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» на основании договора уступки передал права требования по договору АКБ «Российский Капитал». В ноябре 2018 г. АКБ «Российский Капитал» было переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ».
АО «Банк ДОМ.РФ передало права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №РК-06/774-23
Согласно пункту 4.1. договора, обеспечением обязательств заемщика по кредитному соглашению является договор поручительства №** от 08.12.2010, по условиям которого Базарова Л.К. в полном объеме солидарно обязалась отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению.
Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Базаров А.Н. и Базарова Л.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).
Учитывая изложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, придя к выводу об их надлежащем извещении.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 08.12.2010 между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Базаровым А.Н. заключен кредитный договор №** согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 928 900 руб. под 15 % годовых, на срок до 08.12.2017 (л.д. 33-35).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В обеспечение возврата Заемщиком денежных средств по кредитному договора ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк был заключен договор поручительства с Базаровой Л.К. (оборот л.д.36-37), согласно условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению.
16.06.2012 между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (цедент) и «Российский Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требование задолженности по кредитному договору №** передано АКБ «Российский Капитал» (л.д.20-22.).
27 декабря 2019 г. АКБ «Российский Капитал» переименовано в АО «Банк ДОМ.РФ. (л.д.24).
16 июня 2023 г. между АО «Банк ДОМ.РФ.(цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требование задолженности по кредитному договору №** передано ООО «ПКО «НБК» (л.д. 51-56).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Досрочное взыскание кредитной задолженности не влечет за собой расторжения договора и не прекращает отношения сторон, вытекающие из данного договора, в связи с чем, взыскание с заемщика суммы долга, процентов, рассчитанных на определенную дату, не лишает кредитора права требовать от заемщика последующей уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и до прекращения действия данного договора.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о расторжении кредитного договора.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на взыскание процентов за пользование займом до фактического возврата.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Пунктом 2.4 кредитного договора установлен размер процентов за пользование кредитом - 15% годовых.
Согласно представленному расчету (л.д. 41-42) проценты за пользование кредитом за период с 06.06.2023 по 03.03.2024 составляет 51 429 руб.
Проверив расчет задолженности истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, в том числе до даты фактического исполнения обязательства по погашению основного долга являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию указанные проценты, исходя из условий договора - в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Проверив расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2023 по 03.03.2024 суд признает его верным.
Кроме того, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.
Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.
При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки. Ответчиками не представлены доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.
Начиная с 04.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства (уплаты процентов) размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму процентов.
Ответчиками принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитным договорам в установленные в договоре сроке и размере не исполняются,
Истец обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о вынесении задолженности по кредитному договору №** от 08.12.2010.
Как указывает истец, решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, задолженность составила 747 105,03 руб.
Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 48-50), суд признает его арифметически верным.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу статьи ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 23.10.2025, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 05.06.2026, платежным поручением от 28.10.2025 (л.д.13- 16).
Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов (исковое заявление), времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек является неразумной, в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (составление искового заявления), остальные услуги, указанные в акте приема-передачи не являются самостоятельными.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 942 руб. (л.д. 12).
Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 942 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Базарову Анатолию Николаевичу, Базаровой Любови Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Базарова Анатолия Николаевича ** года рождения, паспорт **) и Базаровой Любови Константиновны (** года рождения, паспорт **) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) проценты за пользованием кредитом за период с 06.06.2023 по 03.03.2024 в размере 51 429 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2023 по 03.03.2024 в размере 625 730,46 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 06.06.2023 по 03.03.2024 в размере 69 944 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых за период с 04.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 460 095 рублей 93 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом за период с 04.03.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 942 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Юрченкова
Заочное решение в окончательной форме принято 19 октября 2026 г.