ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальчиновой Е. А. к ООО «Ореол-Транс» о возмещении имущественного ущерба, установил:
Бальчинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ореол-Транс» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 264 600,74 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8938 руб.
В обоснование исковых требований указано, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика, 13.02.2026 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак ** принадлежащего ООО «Ореол-Транс», под управлением водителя Тырыкина А.В. и *, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Бальчиновой Е.А., под управлением водителя Бальчинова А.В. Автомобиль ответчика FAW J7 в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не правился с управлением в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, создал опасность для движения транспортному средству истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля FAW J7 на момент ДТП не была застрахована. Истец, как потерпевший в ДТП, не смог обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В результате ДТП автомобиль Истца ТОЙОТА РАВ4 был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 264 600,74 руб., с учетом износа - 149 382,65 руб., что подтверждается экспертным заключением ** от 26.02.2026. Услуги эксперта составили 9 000 руб., которые истец также вынужден был понести для защиты нарушенного права. Данные убытки ответчик должен возместить истцу, однако требования досудебной претензии не выполнены. На основании вышеизложенного истец просит об удовлетворении требований.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Ответчик ООО «Ореол-Транс» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо Тырыкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Существенным условием для наступления ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является наличие вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой обязан доказать сам причинитель вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
Положениями ч.6 той же статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из письменных материалов дела следует, что автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак ** принадлежит истцу Бальчиновой Е.А. (л.д. 7-8), автомобиль FAW J7 **, государственный регистрационный знак **, принадлежит ответчику ООО «Ореол-Транс», что следует из справки о ДТП и не оспаривалось ответчиком.
13.02.2026 в 11-30 час. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей FAW J7 **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Тырыкина А.В., и Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Бальчинова А.В. (л.д. 11).
По факту ДТП командиром полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Новосибирску представлен административный материал, согласно которому 13.02.2026 вынесено постановление о привлечении Тырыкина А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тырыкина А.В. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из схемы ДТП следует, что Тырыкин А.В. в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, не правился с управлением в условиях гололеда, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортного средства, создал опасность для движения транспортному средству истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП состоят действия Тырыкина А.В., управлявшего транспортным средством FAW J7 **, государственный регистрационный знак **, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Дорожная ситуация, а также вина водителя транспортного средства FAW J7 **, в произошедшем ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля FAW J7 ** на момент ДТП не застрахована.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации изложенному в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). (п. 29)
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих наступление материального ущерба и размера причиненного вреда, представлено заключение ООО Компания «Новоэкс» ** от 26.02.2026 (л.д. 13-34), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак ** без учета износа составляет 264 600,74 руб. К расчету заявлены повреждения, относимые по своей локализации к обстоятельствам ДТП, оценка произведена на дату, незначительно удаленную от даты ДТП. Выводы эксперта об относимости повреждений не оспорены, согласуются с административным материалом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено. Данное заключение подлежит принятию как достоверное, допустимое доказательство.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном ДТП застрахована не была, следовательно, истец не имел права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264 600,74 руб. Требования в данной части обоснованы, ответчик, не застраховавший свою автогражданскую ответственность, обязан компенсировать причиненный своими неправомерными действиями вред.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с вышеприведенной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938 руб. (л.д.39), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 27), которые суд признает обоснованными и необходимыми для защиты истцом нарушенного права.
Руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ореол-Транс» (ИНН 5405956876) в пользу Бальчиновой Е. А. (ИНН **) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 264 600,74 руб., судебные расходы в размере 17 938 руб., а всего 282 538,74 руб.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Печурина В.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2026