РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года пос.Эвенск
Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Тигор Н.А., при секретаре Осокиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя - ФИО18, ФИО3, ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, а также возмещении расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО6 (заемщик) 17 июня 2023 года в офертно-акцептном порядке в электронном виде путем направления заемщиком заявки через систему «Сбербанк Онлайн» и подтверждения паролем из смс-сообщений акцепта оферты на кредит заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 27,57% годовых.
12 июля 2024 года заемщик ФИО6 умер, не успев выполнить в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по его долгам отвечают наследники, принявшие наследство.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 11, 24, 307, 309, 310, 807, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение в добровольном порядке ФИО22 (женой), являющейся наследником первой очереди, направленной в ее адрес Банком претензии (требования) от 22 июля 2025 года о досрочном возврате суммы кредита и начисленных на него процентов, Банк просит взыскать с ФИО23 исчисленную по состоянию на 22 августа 2025 года задолженность по кредитному договору в сумме 203 574 руб. 5 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 107 руб. 22 коп.
В связи с поступившими сведениями о наличии у умершего заемщика ФИО6 иных наследников первой очереди – дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетних сыновей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последние с 18 ноября 2025 года привлечены к участию в деле сначала в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (определение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 18 ноября 2025 года), а с 10 февраля 2026 года - в качестве соответчиков (определение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2026 года). В качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО5, уполномоченного представлять их интересы по рассматриваемому делу, допущена их мать – ФИО24.
Кроме того, в связи с признанием ФИО25 решением Арбитражного суда Магаданской области от 16 января 2026 года несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев, определением суда от 10 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен финансовый управляющий ФИО26 - член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Созидание» - ФИО2.
Ответчик ФИО27 действующая как в своих интересах, так и в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков – ФИО4 и ФИО5, в представленных суду письменных пояснениях указала о необоснованности предъявленных Банком требований. Выраженное мнение мотивировала ссылкой на наличие заключенного мужем (ФИО6) договора страхования, аз счет страховой премии которого подлежат исполнению спорные кредитные обязательства. Настояла, что оставшееся после смерти супруга наследство ни одним из приведенных в законе способов не принимала ни за себя, ни за несовершеннолетних детей; с заявлением об открытии наследственного дела к нотариусу не обращалась. Иных наследников первой очереди, кроме нее, проживающих совместно с ней двоих несовершеннолетних сыновей, и проживающей с 25 августа 2025 года в г.Магадане совершеннолетней дочери, у ФИО6 не имелось. Отметила, что на момент смерти супругу принадлежали 1/3 доля в <адрес>, 1/5 доля в <адрес>, расчет за которые, несмотря на наличие обременения, произведен в полном объеме, а также значился состоящим на учете автомобиль «<данные изъяты>» 1992 г.в., проданный супругом в 2023 году ФИО14, в подтверждение чего представила копию сохранившегося договора купли-продажи транспортного средства. Относительно находившихся на банковских счетах супруга денежных средств, отметила, что указанные средства в сумме около <данные изъяты> рублей ФИО6 перевел на ее счета задолго до своей смерти. В отношении причитающихся мужу на дату смерти заработной платы и иных выплат, факт обращения за их получением к работодателю признала, при этом отметила, что зачисленные на ее счет деньги потратила на приобретение необходимых вещей для дома, совершеннолетней дочери (ФИО3) о получении указанных средств не сообщала, часть денег последней не передавала (т.1 л.д.145, т.2 л.д.205, 239-240).
Ответчик ФИО15 и третье лицо ФИО2 письменное мнение по существу рассматриваемого спора не выразили, доводов по обстоятельствам спора, кругу наследников, перечню и стоимости наследственного имущества не привели.
В судебное заседание при надлежащем извещении не явились: представитель истца - ПАО «Сбербанк»; ответчики – ФИО29, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 и их законный представитель – мать – ФИО30, уполномоченная на представление прав и законных интересов несовершеннолетних сыновей по рассматриваемому делу; третье лицо – ФИО2, назначенная решением Арбитражного суда Магаданской области в качестве финансового управляющего ФИО31
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в просительной части иска (т.1 л.д.4-10), ответчик ФИО3 посредством телефонограммы (т.3 л.д.13) просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участвующие лица о причинах своей неявки суд не известили.
Ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено.
Руководствуясь требованиями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона, включающими в числе прочего: сумму кредита или лимит кредитования; срок действия договора и возврата кредита; процентную ставку в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита; способы исполнения денежных обязательств по договору; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита; способ обмена информацией.
Из представленных истцом документов следует, что порядок заключения договор в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского облуживания. Пункт 3.9 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания установлено, что постоянный и одноразовые пароли являются аналогом собственноручной подписи; электронные документы, подтвержденные постоянным и / или одноразовым паролем, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Данные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договора и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменный форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (т.1 л.д.45 оборотн. сторона).
Пунктом 5 Общий условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (т.1 л.д.28-33), на применение которых ФИО6 дал свое согласие при заключении 3 апреля 2014 года Договора банковского обслуживания (т.1 л.д.53), клиенту предоставлено право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».
В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.
Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 58 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит, определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитору предоставлено право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (т.1 л.д.33 оборотн. сторона).
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО6 3 апреля 2014 года (т.1 л.д.53) обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, которым подтвердил согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять, в том числе выразил согласие, что поданное им заявление является подтверждением его присоединения к «Условиям банковского обслуживания физических лиц», размещенным на сайте Банка, и документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания. С письменным заявлением о расторжении договора банковского облуживания ФИО6 в Банк не обращался.
ФИО6 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 7 964-239-15-21, подключенному им к услуге «Мобильный банк».
17 июня 2023 года ФИО6 выполнил вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита.
Как следует из представленного Банком протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (т.1 л.д.49) 17 июня 2023 года ФИО6 направлена заявка на получение кредита, после чего в 16 часов 52 минуты 17 июня 2023 года на подключенный им к «Мобильному банку» номер сотового телефона направлено смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма кредита, срок кредитования, интервал процентной ставки, а также пароль для подтверждения.
ФИО6 в ответ на поступившее предложение направлено ответное смс-сообщение с введенным паролем, таким образом заявка на кредит и данные анкеты заемщика подписаны ФИО6 простой электронной подписью.
17 июня 2023 года в 16 часов 52 минуты ФИО6 направлено смс-сообщение с предложением подтвердить ободренные Банком индивидуальные условия кредитования, содержащие полную сумму кредита (<данные изъяты> руб.), итоговую процентную ставку (27,57% годовых), а также срок кредитования (60 месяцев), способ получения кредита (путем зачисления средств на карту «MIR-№»), сведения о дополнительной самостоятельной услуге программы защиты жизни и здоровья заемщика (плата <данные изъяты>.), в ответ на которое ФИО6 в том же порядке направил одноразовый код подтверждения.
17 июня 2023 года в 17 часов 1 минуту посредством смс-сообщения ФИО6 извещен Банком о зачислении на указанный им в заявке расчетный счет кредитных средств в размере <данные изъяты>. Подписанные сторонами Индивидуальные условия кредитования (договор №) размещены в личном кабинете заемщика.
Пунктом 6 заключенного ФИО6 кредитного договора № предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> в платежную дату – 27 число месяца (т.1 л.д.26).
Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО6 и выбранного им для перечисления кредита (п.17 Кредитного договора), 17 июня 2023 года Банком после получения кода подтверждения выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> в соответствии с условиями согласованного сторонами кредитного договора № (т.1 л.д.15).
Таким образом суд приходит к выводу, что истцом выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Порядок и форма заключенного Банком при изложенных обстоятельствах кредитного договора соблюдены.
Как следует из представленного Банком Движения основного долга и срочных процентов, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ФИО6 внесен 27 июня 2024 года, после чего исполнение обязанностей прекратилось (т.1 л.д.16).
12 июля 2024 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер в <адрес> в результате онкологического заболевания, о чем 17 июля 2024 года Отделом ЗАГС мэрии <адрес> составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.136-137).
После смерти ФИО6 какие-либо платежи в погашение кредитной задолженности по заключенному 17 июня 2023 года с ПАО «Сбербанк» кредитному договору № не вносились, в счет погашения задолженности денежные средства Банком самостоятельно с иных счетов заемщика не списывались, при этом начисление процентов продолжилось по 22 августа 2025 года.
Поскольку после смерти заемщика ФИО6 возникшие у него при жизни обязательства его наследниками не исполнялись, в силу вышеприведенных положений статьи 811 ГК РФ и условий кредитных договора у ПАО «Сбербанк» возникло право требования к наследникам заемщика о возврате суммы кредита и начисленных на нее процентов.
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес супруги и законного представителя двух несовершеннолетних детей умершего заемщика – ФИО32 являющихся потенциальными наследниками первой очереди, досудебное уведомление (требование) о досрочном возврате образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №, содержащее предложение о досрочном расторжении договора и требование о необходимости полного исполнения обязательств по нему не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62). Указанное требование, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, ФИО33 осталось не исполненным.
Согласно представленным Банками расчётам исковых требований, задолженность по заключенному с ФИО6 17 июня 2023 года кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (т.1 л.д.14), из них:
- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.,
- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>.
Обоснованность представленных истцом расчетов сомнений у суда не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО6 кредитного договора, с учетом объема исполненных заемщиком обязательств. Доказательств, опровергающих расчеты истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по указанному договору в общей сумме 203 574 руб. 5 коп. суд признает обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу указанной нормы права смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого согласно статье 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление ПВС РФ №9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в пункте 14 постановления ПВС РФ №9 в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пп.60, 61 постановления ПВС РФ №9).
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, в связи с чем наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Исходя из существа рассматриваемого спора, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие наследственного имущества и его стоимость, установление наследников, принявших наследство, размер задолженности наследодателя.
Как следует из представленных кредитными учреждениями по запросам суда сведений, на имя ФИО6 на дату его смерти имелись открытые в ДО № Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» банковские счета с находящимися на них по состоянию на 12 июля 2024 года денежными средствами (т.2 л.д.236):
- денежный вклад на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком вклада <данные изъяты>,
- денежный вклад на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком вклада <данные изъяты>;
- денежный вклад на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком вклада <данные изъяты>,
- денежный вклад на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком вклада 0 руб.,
- денежный вклад на счете №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с остатком вклада <данные изъяты>
Кроме того, из представленным ПАО «Сбербанк» сведениям о движении денежных средств по открытым на имя умершего заемщика на дату смерти расчетным счетам, следует, что по счету (вкладу) № Банком во исполнение договора, предусматривающего выплату капитализации процентов на сумму вклада, 23 сентября, 23 декабря 2024 года, 23 марта и 23 июня 2025 года произведена выплата причитающихся процентов в общем размере <данные изъяты> с зачислением денежных средств на текущий счет клиента (т.1 л.д.22). Имущественное право требовать исполнения указанного договора также перешло к наследникам ФИО6
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся (т.2 л.д.137-154):
- 1/3 доля в <адрес>, расположенная в <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м., рыночная стоимость которой по состоянию на 12 июля 2024 года составила <данные изъяты> (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.41-70). Оставшимися собственниками 2/3 долей указанной квартиры (по 1/3 доли каждый) являются супруга и дочь ФИО6 – Селезнёва ФИО10 и ФИО3;
- 1/5 доля в <адрес>, расположенная в <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., рыночная стоимость которой по состоянию на 12 июля 2024 года составила <данные изъяты> (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.72-101). Оставшимися собственниками 4/5 долей указанной квартиры (по 1/5 доли каждый) являются супруга и трое детей ФИО6 – Селезнёва ФИО10, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО4.
Как следует из представленных документов, указанные квартиры приобретены ФИО6 и ФИО34, действовавшей как в своих интересах, так и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, на основании последовательно заключенных ими 2 декабря 2009 года (<адрес> – т.2 л.д.165-166) и 27 октября 2014 года (<адрес> – т.2 л.д.167-170) договоров купли-продажи квартиры, по условиям которых покупателями для оплаты помимо собственных средств также использованы средства материнского капитала, а также средства субсидии (социальной выплаты), средства местного бюджета на основании свидетельства «О праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья» №4 серия 004 от 21 октября 2009 года и средства областного бюджета в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилья в рамках реализации районной целевой программы «Дом для молодой семьи в <адрес> на 2008 – 2010 годы», исполнение обязательств по которым в виде перечисления оговоренных в договорах средств на счет продавца (несмотря на сохраняющееся обременение в отношении квартир) подтвердили суду как ОСФР по Магаданской области (т.2 л.д.202-203), так и администрация Северо-Эвенского муниципального округа (т.2 л.д.200-201).
Согласно данным «ФИС ГИБДД-М», в собственности ФИО6 с 6 марта 2020 года находился автомобиль «<данные изъяты>» 1992 года выпуска с г.р.з. «<данные изъяты>.», поставленный им на регистрационный учет 20 мая 2020 года (т.1 л.д.104-106, т.2 л.д.219-230), который выбыл из правообладания ФИО6 в связи с заключением последним 25 марта 2023 года договора купли-продажи с ФИО35 (т.2 л.д.240).
Из представленных ОГКУ «Пожарно-Спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» сведений следует, что ФИО6 с 20 апреля 2018 года по 12 июля 2024 года являлся командиром отделения отдельного поста Государственной противопожарной службы. На дату смерти (12 июля 2024 года) ФИО6 подлежали выплате:
- заработная плата за фактически отработанный в июле 2024 года период времени в сумме <данные изъяты>,
- иные выплаты и компенсация, связанные с расторжением трудового договора в связи со смертью работника, в общем размере <данные изъяты> (т.2 л.д.178-185).
Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, при рассмотрении дела судом, в том числе из информации, истребованной по ходатайству истцов, не установлено, на наличие такового истец или ответчики не ссылались, доказательств не представили.
При этом, вопрос о возможности включении в наследственную массу страховой суммы в размере суммы кредита – <данные изъяты> в соответствии с условиями участия ФИО6 в программе коллективного добровольного страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (т.1 л.д.56-59), по которым страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», судом не обсуждался, поскольку данные правоотношения (страхование жизни и здоровья заемщика) являются договорными, а не наследственными, при этом ссылка в условиях страхования на наследников в качестве выгодоприобретателей при наступлении страхового случая «Смерть» (за исключением смерти от злокачественного новообразования, диагностированного у застрахованного лица до даты заключения им договора страхования - п.3.4 условий добровольного страхования) не изменяет природы указанных правоотношений, а служит лишь ориентиром для определения круга лиц, уполномоченных на обращение с соответствующим требованием к страховщику в отсутствие указания на конкретное лицо (лиц). Кроме того, как следует из представленных истцом документов, Банк извещал ФИО36 11 августа 2025 года как потенциального наследника ФИО6 о наличии у последнего заключенного договора страхования по заявлению от 17 июня 2023 года, в связи с чем, предлагал предоставить в Банк поименованные в информационном письме документы для подготовки информации страховщику, однако полученное 21 августа 2025 года письмо ФИО37 проигнорировала (т.1 л.д.60).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в наследственную массу ФИО6 подлежат включению:
- денежные средства, хранящиеся в ДО № Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на дату смерти <данные изъяты>.;
- денежные средства, хранящиеся в ДО № Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на дату смерти <данные изъяты>.;
- денежные средства, хранящиеся в ДО № Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на дату смерти <данные изъяты>.;
- денежные средства, хранящиеся в ДО № Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, с остатком на дату смерти <данные изъяты>.;
- выплата капитализации процентов по договору счета № в сумме <данные изъяты>.;
- неполученная заработная плата и иные денежные выплаты в ОГКУ «Пожарно-Спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» в сумме <данные изъяты>.;
- 1/3 доля в <адрес>, расположенная в <адрес>, рыночной стоимостью на дату смерти <данные изъяты> руб.;
- 1/5 доля в <адрес>, расположенная в <адрес>, рыночной стоимостью на дату смерти <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая стоимость оставшегося после смерти ФИО6 и вошедшего в наследственную массу имущества и имущественных прав составляет <данные изъяты>.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования или способа принятия наследства.
Согласно части 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18-летнего возраста.
В силу части 3 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
В соответствии со статьей 64 СК РФ родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Способы принятия наследства установлены в статье 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Как следует из представленной отделом ЗАГС администрации Северо-Эвенского муниципального округа информации и истребованных судом сведений:
- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (при рождении – ФИО7; отчество изменил на «ФИО11» 14 июля 2005 года), с 6 апреля 2006 года и по дату смерти состоял в зарегистрированном браке с Селезнёвой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой фамилия в связи с заключением брака не изменялась (т.1 л.д.124-125, 130-131);
- родителями ФИО6 являются (т.1 л.д.120-121) – его отец – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого органами ЗАГС 7 мая 2007 года зарегистрирована актовая запись о смерти №21 (т.1 л.д.226-227), а также мать – ФИО9 (при рождении – ФИО39), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в связи с заключением брака 16 апреля 1985 года и 7 мая 1987 года фамилию изменила на «ФИО16», «ФИО40»), в отношении которой органами ЗАГС 22 сентября 2005 года зарегистрирована актовая запись о смерти №33 (т.2 л.д.206-218).
У ФИО6 имеются три ребенка, матерью которых является ФИО41:
- дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (при рождении – ФИО42, фамилия изменена после установления в отношении нее отцовства ФИО6) (т.1 л.д.126-129),
- сыновья – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (т.1 л.д.132-135).
Данных о наличии на иждивении у ФИО6 иных лиц, проживавших на дату его смерти совместно с ним, в материалах дела не имеется и из пояснений ответчика ФИО43 о наличии таковых не следует.
Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются его супруга – ФИО44 и дети – дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетние сыновья – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из сведений, представленных 28 октября 2025 года Магаданской областной нотариальной палатой сведений следует, что наследственное дело к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12 июля 2024 года, не заводилось в связи с необращением наследников (т.1 л.д.140).
Сведений о наличии оформленного ФИО6 завещания, а также о передаче как выморочного в муниципальную или государственную собственность наследственного имущества ФИО6 суду не представлено и из материалов дела не следует.
Ответчик ФИО3, достигшая совершеннолетия на дату смерти отца (12 июля 2024 года), свое мнение по существу рассматриваемых требований, в том числе о совершении / несовершении ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не выразила.
По сведениям миграционного пункта ОтдМВД России «Северо-Эвенское» от 14 ноября 2025 года, ФИО3 с 19 июня 2020 года зарегистрирована по месту жительства в <адрес> <адрес>, в которой является собственником 1/5 доли (т.1 л.д.240, т.2 л.д.192). Мать ФИО3 – ФИО45 в поданном суду заявлении сообщила, что до 25 августа 2025 года дочь фактически проживала совместно с ней и двумя младшими браться в <адрес>, где у ФИО3 также имеется доля в праве собственности, после чего уехал в <адрес>.
Как следует из рапорта начальника МП ОтдМВД России «Северо-Эвенское» от 17 ноября 2025 года, установить лиц, фактически проживающих в <адрес>, не представилось возможным, поскольку дверь квартиры при ее посещении сотрудниками полиции никто не открыл (т.1 л.д.171).
Из представленных МБУ «Северо-Эвенский ОЦ» и МУП «Эвенскэнерго» данных следует, что лицевые счета на жилые помещения, находившиеся в долевой собственности у ФИО6 и членов его семьи – супруги и детей (<адрес>; <адрес>), зарегистрированы на ФИО46; за разделением указанных счетов участники долевой собственности как до 12 июля 2024 года, так и в последующем не обращались; плата за жилые помещения ни до 12 июля 2024 года, ни после ФИО3 не производилась (т.1 л.д.174-195). Доказательств того, что ФИО3 после смерти отца дала поручение своей матери – ФИО47 на фактическое принятие в ее интересах наследства отца, распоряжение им, а равно на оплату в том числе от ее имени возникших у отца обязательств, включая задолженность по оплате коммунальных услуг, суду не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств совершения дочерью умершего ФИО6 – ФИО3 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и как следствие возникшей у нее обязанности отвечать по долгам наследодателя в рамках рассматриваемых судом требований Банка, в материалы дела не представлено и судом не установлено, вместе с тем, наличие данных действий судом установлено в отношении ФИО48 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, от имени которых действовала их законный представитель (мать) – ФИО49
Так, после смерти ФИО6 ФИО50, действуя как в своих интересах, так и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей (ФИО4 и ФИО5), в течение 6 месяцев со дня открытия наследства к нотариусу, а после истечения указанного срока - в суд с заявлением о признании отказавшейся от наследства, в порядке, установленном частью 3 статьи 1157 ГК РФ, не обращалась. Для заявления отказа от принятия наследства несовершеннолетними сыновьями, предварительное разрешение в органах опеки и попечительства, являющееся обязательным в силу требований ч.4 ст.1157 ГК РФ, не получала. Несогласие в предъявленными к ней и несовершеннолетним детям требованиями обосновала тем, что действий, направленных на принятие наследства любым из предусмотренных законодательством способов, не совершала.
Вместе с тем, 23 июля 2024 года ФИО51 обратилась в ОГКУ «Пожарно-Спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» с заявлением о выплате на ее счет причитающихся ФИО6 заработной платы и иных выплат, во исполнение которого 6 августа 2024 года платежным поручением № на счет ФИО52 зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.184-185).
Как следует из письменных пояснений ФИО53 (т.2 л.д.205), полученными у работодателя мужа причитающимися последнему на дату смерти выплатами распорядилась сама, деньги потратила на приобретение необходимых вещей для дома, при этом о получении выплат совершеннолетнюю дочь не извещала, часть из полученных средств дочери не передавала, при этом как на дату получения причитающихся ФИО6 выплат от работодателя, так и на дату рассмотрения дела судом как законный представитель несовершеннолетних детей (ФИО5 и ФИО4) несла обязанность по их содержанию.
ФИО54 совместно с двумя несовершеннолетними детьми – ФИО4 и ФИО5 фактически проживает в <адрес>, где с 24 октября 2025 года значится зарегистрированной по месту жительства (т.1 л.д.167, 171).
По представленным МУП «Эвенскэнерго» сведениям, лицевые счета по принадлежащим ФИО6 на праве долевой собственности жилым помещениям зарегистрированы на имя ФИО55 за их разделением последняя ни до 12 июля 2024 года, ни после - не обращалась; с июля 2024 года и в течение всего срока принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 (по 12 января 2025 года) ежемесячно вносила плату за жилое помещение, в том числе 2 августа 2024 года оплатила возникшую с января по июль 2024 года задолженность в сумме <данные изъяты>., в которой 1/3 являлась долгом ФИО6, возникшим до его смерти (т.1 л.д.189 – 192). В отношении жилого помещения – <адрес>, внесение платежей по открытому на ее имя лицевому счету также осуществляет ФИО56, которой в течение срока принятия наследства – 19 декабря 2024 года внесена плата за возникшую с ноября 2022 года по май 2023 года задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб., из которой 1/5 доля является долгом ФИО6, возникшим до его смерти; последующие платежи производились ФИО57 в марте и июне 2025 года (т.1 л.д.193-195).
В отношении денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО6, ФИО58 пояснила, что все средства супруг перевел на ее счета задолго до своей смерти, поскольку знал о неблагоприятном исходе лечения онкологического заболевания, вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда ПАО «Сбербанк» сведений, расходные операции с оставшимися на счетах на дату смерти ФИО6, наступившей в лечебном учреждении г.Магадана, денежными средствами совершены Селезнёвой О.С. уже после смерти ее супруга (наследодателя).
Так, с открытого на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк» 23 сентября 2005 года вклада (счет №) 13 июля 2024 года, то есть после смерти ФИО6, осуществлена расходная операция по переводу <данные изъяты> руб. на иной открытый на имя ФИО6 карточный счет № (т.1 л.д.22).
При анализе движения денежных средств по счету №, на котором на 12 июля 2024 года остаток средств составлял <данные изъяты>., также выявлен ряд расходных операций, в том числе:
- ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 по оплате товаров («Узбекская лепешка. Магадан») на сумму <данные изъяты>., в 17:50 по оплате товаров (аптека «Здоровье» Магадан) на сумму <данные изъяты>., в 22:54 по переводу <данные изъяты> руб. на банковский счет «ФИО59»;
- ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по переводу <данные изъяты> руб. на банковский счет «ФИО60»; в 11:47 по переводу <данные изъяты> руб. на банковский счет «ФИО61».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о фактическом совершении ФИО62, действующей как в своих интересах, так и в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО6 и ФИО5, уполномоченного законом действовать в их интересах без доверенности, действий, свидетельствующих о принятии в равных долях (по 1/3 доли каждым) оставшегося после смерти ФИО6 наследства.
Поскольку смерть заемщика ФИО6 не влечет прекращения обязательств по заключенному им с ПАО «Сбербанк» 17 июня 2023 года кредитного договора, супруга (ФИО63), а также несовершеннолетние дети наследодателя – ФИО4 и ФИО5, приняв наследство умершего супруга и отца соответственно общей стоимостью <данные изъяты>., приняли также и его имущественные обязательства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (<данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанности ФИО6, в том числе по исполнению имущественных обязательств, перешли к его наследникам – ФИО64, а также несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 в лице их законного представителя – ФИО65 в пределах стоимости перешедшего имущества, превышающего суммарный размер имущественных обязательств.
В отношении ФИО66 в материалы рассматриваемого дела представлено решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 января 2026 года (т.2 л.д.28-31), в соответствии с которым последняя признана несостоятельным (банкротом). Тем же решением в отношении ФИО67 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
В абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 года №522-О, статья 222 ГПК РФ, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, ФИО68 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 16 января 2026 года. Исковое заявление к ФИО69 о взыскании с нее как наследника ФИО6 задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и ПАО «Сбербанк» 17 июня 2023 года, подано истцом в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в электронном виде 22 октября 2025 года (т.1 л.д.4-10), до даты вынесения Арбитражным судом Магаданской области решения о признании обоснованным заявления ФИО70 о признании ее несостоятельной (банкротом) иск рассмотрен не был.
Учитывая изложенное, а также то, что возникшие у ФИО71 в связи с принятием наследства после смерти ФИО6 денежные обязательства не относятся к текущим платежам, поскольку считаются возникшими в день открытия наследства – 12 июля 2024 года, суд приходит к выводу, что предъявленные ПАО «Сбербанк» к ФИО72 требования о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения.
В отношении предъявленных Банком требований о солидарном взыскании с несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере <данные изъяты>., составляющей менее стоимости перешедшего к каждому из них имущества, суд приходит к выводу об их обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом уплачена исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 107 руб. 22 коп. (т.1 л.д.13).
Поскольку заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования о взыскании кредитной задолженности признаны подлежащими удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по данным требованиям подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с ФИО4 и ФИО5
Так как несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 являются солидарными должниками, то есть лицами, не в пользу которых принят судебный акт, судебные издержки подлежат возмещению указанными лицами в солидарном порядке (статьи 323, 1080 ГК РФ).
На стадии рассмотрения дела судом в связи с необходимостью определения рыночной стоимости принадлежащих на дату смерти ФИО6 долей в жилых помещениях (квартирах), по делу была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза, затраты на производство которой составили 12 000 руб. Вместе с тем, поскольку данная экспертизы была назначена и проведена по инициативе суда (в отсутствие соответствующего ходатайства сторон), затраты на ее проведение подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в лице их законного представителя ФИО73 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 773601001) задолженность по кредитному договору №, заключенному с ФИО6 17 июня 2023 года, в размере 203 574 (двести три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рублей 5 копеек.
Удержание взысканной денежной суммы производить в следующем порядке:
- с несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО74 (<данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО6 наследственного имущества, составляющей 418 409 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста девять) рублей 37 копеек;
- с несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в лице его законного представителя ФИО75 (<данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО6 наследственного имущества, составляющей 418 409 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста девять) рублей 37 копеек.
Взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в лице их законного представителя ФИО76 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 773601001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 107 (семь тысяч сто семь) рублей 22 копеек.
Судебные расходы в сумме 12 000 рублей, связанные с оплатой стоимости оценочной судебной экспертизы, отнести на счет средств федерального бюджета.
В удовлетворении исковых заявлений публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов – отказать.
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО77 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО6 17 июня 2023 года, в размере 203 574 рублей 5 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 107 рублей 22 копеек – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Тигор