ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С.
при секретаре Абдулкеримове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к Швецову Б. Н. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Швецову Б.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору ** в размере 68 025,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 965,88 руб., за период с 20.02.2014 по 12.11.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2011 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Швецовым Б.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор ** путём обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 20.09.2011 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 20.09.2011, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и расчётом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и расчётом задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением № ** от 06.03.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на ООО КБ «Ренессанс Кредит». 12.11.2018 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № ** от 12.11.2018 и выпиской из приложения ** к договору уступки прав (требований) № ** от 12.11.2018. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Швецова Б.Н. в соответствии с приложением ** к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 231 139,83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 68 025,85 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 6 965,88 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 156 148,1 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 20.02.2014 по 12.11.2018 в размере 68 025,85 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 6 965,88 руб. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Швецов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***).
Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Установлено, что 20.11.2011 между КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком Швецовым Б.Н. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил кредит в размере 200 000 руб., на срок 36 месяцев, процентная ставка 18,8% годовых (л.д. 16-17).
Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д. 18).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что ответчиком не оспаривается, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
12.11.2018 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ** в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе в отношении ответчика (л.д. 22-24).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Анализируя представленные документы, суд полагает, что их достаточно для подтверждения передачи права требования задолженности с Швецова Б.Н. по кредитному договору ** от 20.09.2011 от ООО КБ «Ренессанс Кредит» к НАО ПКО «ПКБ».
Так, договор уступки прав (требований) № ** от 12.11.2018 не признан недействительным, не содержит признаков ничтожности или незаключенности.
Таким образом, к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования с Швецова Б.Н. задолженности по кредитному договору ** от 20.09.2011 в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).
По состоянию на 12.11.2018 (дату перехода к НАО ПКО «ПКБ» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 231 139,83 руб. рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 68 025,85 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 6 965,88 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 156 148,1 руб. (л.д. 11).
Вынесенный по заявлению НАО ПКО «ПКБ» судебный приказ о взыскании с Швецова Б.Н. задолженности отменен определением от 11.09.2019 на основании возражений должника.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом в полном объёме.
Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору ** от 20.09.2011 в размере 68 025,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 965,88 руб. за период с 20.02.2014 по 12.11.2018.
Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с Швецова Б.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 9).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить.
Взыскать с Швецова Б. Н. (паспорт **) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по основному долгу по кредитному договору ** в размере 68 025,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 965,88 руб. за период с 20.02.2014 по 12.11.2018.
Взыскать с Швецова Б. Н. (паспорт **) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Печурина В.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2026.