Дело № 2-2605/2026
УИД 54RS0002-01-2026-002697-24
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Капитанову Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Капитанову Н.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 30 января 2025 г. по вине Капитанова Н.Г., управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль «*», государственный регистрационный знак **.
Автомобиль потерпевшего на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Зетта Страхование».
На основании заявления потерпевшего АО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 1 062 588,70 руб. 400 000 руб. из указанной суммы было компенсировано истцу АО «АльфаСтрахование», которое являлось страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда.
Принимая во внимание, что истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, истец полагает, что у него возникло право предъявить к Капитанову Н.Г., являющимся одним из виновником дорожно-транспортного происшествия, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере суммы выплаченного страхового возмещения, не покрытой суммой, выплаченной страховщиком ее гражданской ответственности, с учетом обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии.
На основании изложенного АО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с Капитанова Н.Г. в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 131 294,25 руб., взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 939 руб.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Капитанов Н.Г. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: ***. Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено удом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2025 г. около *** по вине Капитанова Н.Г., управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль «*», государственный регистрационный знак ** под управлением *
Автомобиль «*», государственный регистрационный знак **, на момент ДТП был застрахован по договору страхования в АО «Зетта Страхование» (полис **).
В целях возмещения ущерба * обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» выдало * направление на ремонт.
На основании заявления потерпевшего АО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему * выплату страхового возмещения в сумме 1 062 588,70 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.
07 мая 2025 г. АО «АльфаСтрахование», которое являлось страховщиком гражданской ответственности Капитанова Н.Г. на момент ДТП, возместило АО «Зетта Страхование» 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО.
Оставшаяся сумма, истцу не возмещена.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
К случаям возмещения убытков лицом, не являющимся причинителем вреда, относится, в частности, возмещение потерпевшему убытков за счет страхового возмещения, выплаченного страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда в случае, если страхование такой ответственности является обязательным в силу закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства вина Капитанова Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие ущерба в ином размере, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательства, подтверждающие размер убытков, представленные истцом, не оспорил.
При таких обстоятельствах, поскольку факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
С учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников, доказательств обратного сторонами не представлено, с Капитанова Н.Г. в пользу АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в сумме 1 062 588,70 руб. х 50 % - 400 000 руб. = 131 294,35 руб.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, право требовать взыскания которых истец действительно имеет на основании данного решения суда с момента вступления в законную силу, возникает у ответчика в случае просрочки исполнения настоящего решения.
Возможность определить на момент вынесения решения, будет ли ответчиком допущена просрочка в исполнении решения суда либо оно будет исполнено немедленно по его вступлении в законную силу, у суда отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку такое требование заявлено истцом преждевременно.
Вместе с тем в случае неисполнения ответчиком данного решения истец не лишен права предъявить самостоятельные требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, указав их конкретную сумму.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Капитанова Н.Г. в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 939 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Капитанова Николая Геннадьевича, * года рождения, паспорт серии ** **, в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438; ИНН 7702073683) ущерб в порядке суброгации в сумме 131 294,35 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 939 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Зетта Страхование» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2026 г.