Дело № 2-2613/2026
УИД 54RS0002-01-2026-002699-18
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Гребеньковой Екатерине Робертовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Гребеньковой Е.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование иска указано, что 02.08.2025 между МКК «Центр Финансовой Поддержки» и заемщиком Гребеньковой Е.Р. был заключен договор потребительского займа № **, на основании которого кредитор предоставил Гребеньковой Е.Р. заем в размере 41 471 руб., на срок 365 дней, под 135,619 % годовых. Гребенькова Е.Р. не исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.06.2026 составляет 70 524 руб.
06.02.2026 между МКК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор цессии **, на основании которого право требования взыскания задолженности по договору потребительского займа с ответчиком перешло ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
С учетом того, что спор не был разрешен в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Гребенькова Е.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не сообщившего суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.08.2025 между МКК «Центр Финансовой Поддержки» и заемщиком Гребеньковой Е.Р. был заключен договор потребительского займа № **.
По условиям договора займа кредитор принял на себя обязательство предоставить Гребеньковой Е.Р. заем в размере 41 471 руб., а заемщик – возвратить сумму займа на 365-й день с момента предоставления денежных средств, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 135,619 % годовых.
Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, у ответчика имеется задолженность по указанному договору займа в сумме 70 524 руб., из которых: основной долг – 41 471 руб., проценты – 25 138,61 руб., штрафы – 565,88 руб., неустойка – 3 348,51 руб.
06.02.2026 между МКК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор цессии, на основании которого право требовать взыскания задолженности по договору займа с ответчиком перешло ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес Гребеньковой Е.Р. (л.д. 30).
Как следует из материалов дела, договор займа заключен посредством обращения к сайту МКК «Центр Финансовой Поддержки» «Viva деньги» в форме электронного документа, путем его подписания со стороны представителя кредитора и заемщика с использованием аналога собственноручной подписи (электронной цифровой подписи). Доказательств его недействительности или незаключенности суду не представлено. В судебном заседании заемщик Гребенькова Е.Р. не оспаривала факта заключения кредитного договора.
Право требования по кредитному договору перешло к истцу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Договор уступки права требования никем не оспорен и не признан недействительным. Лицензия на осуществление деятельности по взысканию просроченной задолженности у истца не отозвана, что подтверждается выпиской из государственного реестра профессиональных коллекторских организаций (л.д. 63). Таким образом, истец обладает правом на взыскание задолженности по договору с ответчика.
Доказательств погашения задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований для освобождения Гребеньковой Е.Р. от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из расчёта задолженности (л.д. 23), представленного истцом, по состоянию на 11.02.2026 общая сумма задолженности Гребеньковой Е.Р. по договору займа составляет 70 524 руб.
Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.
Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности, сводящиеся к тому, что сумма задолженности по основному долгу должна составлять менее 41 471 руб. с учетом выплаченных ответчиком сумм, не могут быть приняты судом во внимание.
Как усматривается из материалов дела, договор займа № ** от 02.08.2025 был заключен Гребеньковой Е.Г. в связи с реструктуризацией задолженности по ранее заключенному договору займа от 27 января 2025 г. и во исполнение соглашения о новации долга по указанному договору от 02.08.2025, в котором сторонами был определен размер задолженности по договору займа от 27.01.2025, которая была погашена путем предоставления нового займа на основании договора займа от 02.08.2025.
Соглашение о новации, а также договор займа от 02.08.2025 были подписаны Гребеньковой Е.Г., в связи с чем ответчик согласился на условия данных соглашений, а также указанный в них размер задолженности по основному долгу в сумме 41 471 руб.
Представленные ответчиком платежные документы, из которых следует, что ей вносились платежи по ранее заключенному договору займа при таких обстоятельствах не имеют правового значения по делу, так как относятся к исполнению иного обязательства.
Платеж, совершенный 10 октября 2025 г., правомерно не был зачтен в счет погашения основного долга с учетом содержания положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения денежных требований при недостаточности вносимого платежа, в силу которой в первую очередь осуществляется погашение процентов за пользование кредитом (займом), во вторую очередь – погашение основного долга, а далее – погашение штрафных санкций.
Сумма штрафных санкций, предъявленных истцом ко взысканию, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не требует уменьшения в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
Оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанные проценты являются платой за пользование заемными средствами, не носят штрафного характера, в силу чего норма ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не применяется при их взыскании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей, которые были уплачены истцом на основании платежных поручений ** от 08.06.2026 (л.д. 8) и ** от 04.03.2026 (л.д. 8, оборот).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гребеньковой Екатерины Робертовны * года рождения (паспорт ** **) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН 7726626680) задолженность по договору потребительского займа № ** от 02.08.2025 в размере 70 524 руб., из которых: основной долг – 41 471 руб., проценты – 25 138,61 руб., штрафы – 565,88 руб., неустойка – 3 348,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Л.Р. Шумяцкая
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2026 г.