ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Байбол» к Айдаркановой Раизе Бакытовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа ** от 03.05.2024 в размере 46 093,80 руб., проценты в размере 48 005,25 руб., неустойку в размере 8 179,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,77 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2024 между ООО МКК «Байбол» и Айдаркановой Р.Б. заключен договор займа **, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 99 750 рублей, на срок 357 дней (25.04.2025), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 112,8 % годовых, в соответствии с графиком платежей. Обязательства заемщиком не исполнены, с 30.12.2025 истец прекратил начисление процентов. Задолженность по договору составляет 106 346,77 рублей, из которых: 46 093,80 рублей – остаток основного долга, 48 005,25 рублей – проценты, 8 179,37 рублей – неустойка. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ отменен.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Байбол» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Ответчик Айдарканова Р.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание. На основании положений ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.
На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Установлено, что 03.05.2024 между ООО МКК «Байбол» и Айдаркановой Р.Б. заключен договор займа **, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 99 750 рублей, на срок 357 дней, до 25.04.2025, под 112,8 % годовых (л.д. 7-8). Возврат займа и процентов предусмотрен графиком (л.д. 9).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети «Интернет», в соответствии с Правилами предоставления займа.
03.05.2024 на указанную заемщиком банковскую карту перечислено 99 750 рублей (л.д. 10).
Обязательства по возврату суммы займа и процентов установленный в договоре срок ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету (л.д. 4) задолженность по договору займа составляет 102 278,42 рублей, из которых: 46 093,80 рублей – остаток основного долга, 48 005,25 рублей – проценты, 8 179,337 рублей – неустойка.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
30.01.2026 вынесен судебный приказ ** о взыскании задолженности. Определением от 13.04.2026 судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 16).
Проверив произведенные истцом расчеты задолженности, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям договора.
Сумма начисленных истцом процентов не превышает установленный законом полуторакратный предел суммы займа.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед истцом.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 102 278,42 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 068,35 рублей (л.д. 11, 12). При этом государственная пошлина в размере 2 034,18 рублей уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Ввиду отмены судебного приказа истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
С учетом указанных положений, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 068,35 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Айдаркановой Раизы Бакытовны (иностранный паспорт **, выдан *) в пользу ООО МКК «Байбол» (ИНН 7810444350) задолженность по договору займа ** от 03.05.2024 в размере 102 278,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,35 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Заочное решение в окончательной форме принято 24 августа 2026 г.