РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиевой Ларисы Викторовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, установил:
Палиева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что 26 января 2026 г. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащее Палиевой Л.В.
В целях возмещения ущерба истец 29 января 2026 г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 03 марта 2026 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 79 501 руб. Выплата произведена истцу в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.
08 апреля 2026 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Палиевой Л.В. доплату страхового возмещения в размере 8 699 руб.
Истец указывает на то, что форма страхового возмещения была изменена страховщиком в одностороннем порядке, какого-либо согласия на получение страхового возмещения в денежной форме она не давала, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховщиком не подписывала.
В связи с этим, поскольку ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт ее автомобиля, выплата страхового возмещения должна была осуществляться ей в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ», полученным при рассмотрении обращения Палиевой Л.В. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 109 700 руб. Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения с учетом выплаченных страховщиком сумм составляет 109 700 руб. – 88 200 руб. = 21 500 руб.
Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта ее автомобиля, при самостоятельном ремонте транспортного средства она вынуждена будет понести затраты в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам. Указанные затраты являются для нее убытками, которые ответчик на основании положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить как лицо, не организовавшее ремонт транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП *, полученному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам, составляет 242 800 руб. Таким образом, размер убытков истца, подлежащих возмещению, составляет 242 800 руб. – 109 700 руб. = 133 100 руб.
Решением финансового уполномоченного № ** от 08 мая 2026 г. Палиевой Л.В. было отказано во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Палиева Л.В. просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 500 руб., убытки в сумме 121 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 19 февраля 2026 г. по дату судебного заседания (16 июля 2026) г. в сумме 146 748,35 руб., взыскивать неустойку начиная с 17 июля 2026 г. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф в пользу потерпевшего, расходы на составление заключения эксперта в сумме 5 000 руб.
Истец Палиева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя Сесоревой А.В., которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Сухарев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 января 2026 г. в 22:13 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащим *, под управлением водителя *, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Палиевой Л.В. и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП («Европротокола»).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
29 января 2026 г. Палиева Л.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая без указания формы выплаты страхового возмещения.
18 февраля 2026 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 121 827 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 79 501 руб.
03 марта 2026 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 79 501 руб., что подтверждается копией платежного поручения.
24 марта 2026 г. ответчик в ответ на обращение истца от 02 марта 2026 г. уведомил истца о пересмотре размера страхового возмещения и об осуществлении истцу доплаты страхового возмещения до 88 200 руб.
25 марта 2026 г. истцу выплачена неустойка в сумме 11 564,79 руб.
07 апреля 2026 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 8 699 руб.
16 апреля 2026 г. ответчик доплатил истцу неустойку в сумме 1 059,86 руб.
Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 79 501 руб. + 8 699 руб. = 88 200 руб.
08 апреля 2026 г. истец направила обращение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № ** от 08 мая 2026 г. Палиевой Л.В. было отказано во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков.
С указанным решением Палиева Л.В. не согласна.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приоритетной формой выплаты страхового возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Изменение указанной формы выплаты возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом и при наличии согласия потерпевшего на получение выплаты в денежной форме. В случае отсутствия согласия потерпевшего страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей. При этом неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Федеральному законодателю указано на необходимость исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации сформулировано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации по существу указано на то, что размер убытков, подлежащих возмещению при неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, подлежит ограничению лимитом ответственности страховщика, установленным для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, т.е. 400 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, Палиевой Л.В. было заполнено заявление о выплате страхового возмещения по форме страховщика. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просила выплатить ей страховое возмещение путем перечисления на банковский счет. Форма выплаты страхового возмещения не была указана.
Из содержания указанного заявления однозначно и бесспорно не следует, что истец заявила о невозможности выдачи ей направления на ремонт, а также отказывалась от ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в силу чего на страховщика возлагалась обязанность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, поскольку именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего является приоритетной формой выплаты страхового возмещения.
То обстоятельство, что истец приложил к своему заявлению в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения не свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обязанность предоставить банковские реквизиты возлагается на потерпевшего Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П, в любом случае. Данный документ является обязательным для предоставления потерпевшим.
Заявление подавалось до момента проведения осмотра и определения размера страховой возмещения. При передаче банковских реквизитов сторонами не был согласован размер страхового возмещения в денежной форме и сроки его перечисления, т.е. все существенные условия для заключения соглашения о выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Как указывает истец и не оспаривает представитель ответчика, истцу предлагалось подписать соглашение о размере страхового возмещения, однако она отказалась от подписания такого соглашения.
Таким образом, имеются основания полагать, что между Палиевой Л.В. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
При этом ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Отремонтированное транспортное средство истцу не выдано, от ремонта автомобиля истец не отказывался.
Принимая во внимание, что страховщиком не были приняты меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, при этом согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме получено не было, суд полагает, что имелись основания для выплаты Палиевой Л.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
В соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ», полученным при рассмотрении обращения Палиевой Л.В. финансовым уполномоченным, которое не оспорено ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составила 109 700 руб.
Страховщиком произведена Палиевой Л.В. выплата в общем размере 88 200 руб. Таким образом, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Палиевой Л.В. надлежит 109 700 руб. – 88 200 руб. = 21 500 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена Палиевой Л.В., составляет 109 700 руб. Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Палиевой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 109 700 руб. руб. х 50 % = 54 850 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая исковые требования Палиевой Л.В. в указанной части, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
Как усматривается из материалов дела, заявление подано Палиевой Л.В. страховщику 29 января 2026 г. Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - 30 января 2026 г., последним днем срока является 18 февраля 2026 г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 19 февраля 2026 г. на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 109 700 руб., и по 16 июля 2026 г. (в пределах заявленных истцом требований).
Сумма неустойки за период с 19 февраля 2026 г. по 16 июля 2026 г. составляет 109 700 руб. х 1 % х 147 дней = 161 259 руб., а за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки (14 510,65 руб.) – 161 259 руб. – 14 510,65 руб. = 146 748,35 руб.
В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Общая сумма неустойки в любом случае не должна превышать размер страхового возмещения для соответствующего вида причиненного вреда.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, в случае нарушения срока выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевший вправе требовать начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (как выплаченной, так и той, которая подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства) не должна превышать 400 000 руб.
Учитывая фактические обстоятельства дела, факт невыплаты страховщиком суммы надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца продолжить начисление на сумму надлежащего страхового возмещения неустойки начиная с 17 июля 2026 г. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными.
На сумму надлежащего страхового возмещения подлежит начислению неустойка по ставке 1 % в день за каждый день просрочки начиная с 17 июля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пределах 400 000 руб. - 146 748,35 руб. = 238 741 руб.
Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Палиевой Л.В. неустойку и штраф в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком было предложено отремонтировать автомобиль истца станции технического обслуживания ООО «Техинавто». В ответ на запрос страховщика ООО «Техинавто» сообщило, что станция технического обслуживания не готова произвести ремонт автомобиля истца ввиду невозможности организовать требуемые ремонтные работы в срок, установленный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
При этом направление на ремонт истцу выдано не было. Поиск иной станции технического обслуживания для организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не осуществлялся. Отремонтированное транспортное средство истцу не выдано, от ремонта автомобиля истец не отказывался.
Принимая во внимание, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что при организации восстановительного ремонта автомобиля своими силами истец вынуждена будет понести затраты на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля, размер которых будет определяться по рыночным ценами, вследствие чего вынуждена будет понести убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта ее автомобиля и выплаченной страховщиком суммой.
В связи с этим суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения истцу убытков в размере разницы между действительной стоимостью ремонта ее автомобиля, определенного по рыночным ценам, и выплаченной страховщиком суммой.
Согласно экспертному заключению ИП * от 09 июня 2026 г. № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам, составляет 242 800 руб.
В судебное заседание представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было представлено экспертное заключение ООО «Мэтр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 231 400 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 109 600 руб.
С заключением ООО «Мэтр» представитель истца в судебном заседании согласился, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части размера заявленных ко взысканию убытков.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 231 400 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 231 400 руб. – 109 600 руб. = 121 700 руб.
При этом, взыскивая указанную сумму, суд учитывает, что то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации допускается взыскание убытков и как уже понесенных затрат, и как затрат, которые будут понесены потерпевшим в будущем, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются обе указанные категории расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 704 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Палиевой Ларисы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Палиевой Ларисы Викторовны, * года рождения, паспорт ** ** выдан *** *, недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 700 руб., убытки в сумме 121 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 19 февраля 2026 г. по 16 июля 2026 г. в сумме 146 748,35 руб., штраф в сумме 54 850 руб., расходы на составление заключения эксперта в сумме 5 000 руб.
Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Палиевой Ларисы Викторовны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 109 700 руб., начиная с 17 июля 2026 г. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Указанная неустойка подлежит начислению в пределах 238 741 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Палиевой Ларисе Викторовне отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 704 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2026 г.