ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Майорову Артёму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Майорову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № **, образовавшуюся с 15.06.2024 по 19.06.2025 в сумме 69 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Майоровым А.Е. и АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор потребительского займа: № ** от 14.05.2024, согласно которому ответчику переданы денежные средства (заем) в размере 30 000 руб. на 180 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа Майоров А.Е. в созданном им личном кабинете заполнил анкету, где указаны персональные и иные данные.
Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договорами.
Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 15.06.2024 (дата выхода на просрочку) по 19.06.2025 (дата цессии) образовалась задолженность по договору № ** в сумме 69 000 руб.
Право требования взыскания задолженности по указанному договору перешло истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) ** от 19.06.2025.
Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 05.03.2026 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Майоров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, придя к выводу об их надлежащем извещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что между Майоровым А.Е. и АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор займа № ** от 14.05.2024, согласно которому ответчику переданы денежные средства (заем) в размере 30 000 руб. на 180 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет (л.д. 12 - 16).
Денежные средства по договору займа перечислены ответчику, указавшему номер телефона ** на указанную в анкете заемщиком карту ** (л.д. 11, оборот).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за период с 15.06.2024 по 19.06.2025 по договору возникла задолженность в размере 69 000 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 38 319,61 руб., сумма задолженности по штрафам - 680,39 руб.
19.06.2025 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) **, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа (л.д. 17 - 18).
Уведомление о состоявшейся переуступке права требования направлено в адрес ответчика (л.д. 8).
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства уступки прав требования.
Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанного договора уступки прав (требований) суду не представлено.
Таким образом, к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешло право требования с Майорова А.Е. задолженность по договору займа № ** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).
Согласно расчёту истца за период с 15.06.2024 по 19.06.2025 сумма задолженности ответчика составляет 69 000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 38 319,61 руб.; сумма задолженности по штрафам – 680,39 руб.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 05.03.2026 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 19).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически верным. Расчет задолженности соответствует условиям договора потребительского займа. Сумма процентов за пользование займом, предъявленная истцом ко взысканию, соответствует ограничениям, установленным ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 69 000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 38 319,61 руб.; сумма задолженности по штрафам – 680,39 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 6-7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Майорова Артёма Евгеньевича (ИНН 540702104345) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № ** от 14.05.2024 за период с 15.06.2024 по 19.06.2025 в сумме 69 000 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумму задолженности по процентам – 38 319,61 руб.; сумму задолженности по штрафам – 680,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Заочное решение в окончательной форме принято 23.07.2026.