ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Юрченковой С.И., при секретаре Еремеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борток Алексея Александровича к ООО МКК "Стабильные финансы" о признании незаконным действий, запрете осуществлять рекламную рассылку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Борток Алексей Александрович обратился в суд с иском к ООО МКК "Стабильные финансы", в котором просит:
признать незаконными действия ООО МКК «Стабильные финансы», выразившиеся в направлении СМС-сообщений от сервиса «GreenMoney», на номер +**, принадлежащий Борток А.А.;
запретить ООО МКК «Стабильные финансы» осуществлять рекламную рассылку в виде СМС-сообщений от сервиса «GreenMoney» на номер +**, принадлежащий Борток А.А.;
обязать ООО МКК «Стабильные финансы» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить номер +**, принадлежащий Борток А.А. из баз, используемых для рекламных рассылок;
в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО МКК «Стабильные финансы» в пользу Борток А.А. неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки;
взыскать с ООО МКК «Стабильные финансы» в пользу Борток А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
взыскать с ООО МКК «Стабильные финансы» в пользу Борток А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 118,34 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 30 января 2026 г. по настоящее время от сервиса «GreenMoney» поступают СМС-сообщения рекламного характера, передаваемые через сотовую связи на номер телефона +**, принадлежащий истцу. В сообщениях, поступающих от сервиса «GreenMoney» имеется ссылка, при переходе на которую открывается сайт, принадлежащий ООО МКК «Стабильные финансы».
С целью прекращения рекламной рассылки истцом в ООО МКК «Стабильные финансы» направлен отзыв согласия на рекламную рассылку, однако ответчик продолжает её осуществление до настоящего времени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО МКК "Стабильные финансы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в её отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонент или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаете распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получен» Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространена рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Как указано в абзаце 4 пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.
Судом установлено, что истец Борток А.А. является пользователем абонентского номера +**.
С 30 января 2026 г. по настоящее время от сервиса «GreenMoney» поступают СМС-сообщения рекламного характера, передаваемые через сотовую связи на номер телефона +**, принадлежащий истцу. В сообщениях, поступающих от сервиса «GreenMoney», имеется ссылка в сети Интернет, при переходе на которую открывается сайт, принадлежащий ООО МКК «Стабильные финансы».
С целью прекращения рекламной рассылки истцом в ООО МКК «Стабильные финансы» направлен отзыв согласия на рекламную рассылку, который получен ответчиком 07 апреля 2026 г., что подтверждается уведомлением о вручении РПО № 80545719189717.
Однако требование Борток А.А. о прекращении рекламной рассылки ответчиком не исполняется, что подтверждается скриншотами СМС-сообщений с указанием даты, а также детализацией от 05 и 07 июня 2026 года.
Факт поступления на телефонный номер истца СМС-сообщений рекламного характера подтверждается представленными в материалы дела скриншотами экрана мобильного телефона истца, а также детализированной выпиской оператора связи. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на получение рекламных сообщений. В связи с чем имеются правовые основания для признания незаконными действий ответчика по направлению на номер телефона истца рекламных СМС-сообщений, а также установления запрета на осуществление рекламной рассылки.
Определяя размер компенсации морального, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО МККК «Стабильные финансы» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Указанный размер отвечает принципам соразмерности и обеспечивает баланс интересов сторон.
Разрешая требование об обязании ответчика исключить номер телефона истца из баз, используемых для рекламных рассылок, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 18 Закона «О рекламе» рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося с таким требованием.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что номер телефона истца исключен из соответствующей базы рассылок либо что обработка персональных данных истца прекращена. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.
Презумпция исполнимости судебного решения означает реальное восстановление нарушенных прав в установленный в нем срок.
С учетом характера нарушений, а также объема и характера мероприятий, которые необходимо провести с целью устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен совершить действия по устранению нарушений — в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок достаточным и целесообразным, поскольку установление данного срока для исполнения обеспечит соблюдение принципа исполнимости судебного акта и эффективную судебную защиту.
Борток А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка) (п. 28).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).
Поскольку иск Борток А.А. в части возложения на ООО МККК «Стабильные финансы» обязанности совершить определенные действия удовлетворен, суд не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки.
Таким образом, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения истцом выгоды из недобросовестного поведения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО МККК «Стабильные финансы» в пользу Борток А.А. судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
Суд считает, что размер судебной неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера судебной неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ООО МККК «Стабильные финансы» от ответственности за просрочку исполнения решения суда, а также не повлечет нарушение прав Борток А.А.
Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 000 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д.8)
Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 118,34 руб. (л.д. 52).
Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борток Алексея Александровича к ООО «МКК «Стабильные финансы» о признании незаконным действий, запрете осуществлять рекламную рассылку, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО МКК «Стабильные финансы» (ИНН 7704493556), выразившиеся в направлении СМС-сообщений от сервиса «GreenMoney», на номер +**, принадлежащий Борток Алексею Александровичу.
Запретить ООО МКК «Стабильные финансы» (ИНН 7704493556) осуществлять рекламную рассылку в виде СМС-сообщений от сервиса «GreenMoney» на номер +**, принадлежащий Борток Алексею Александровичу.
Обязать ООО МКК «Стабильные финансы» (ИНН 7704493556) в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить номер +**, принадлежащий Борток Алексею Александровичу из баз, используемых для рекламных рассылок.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО МКК «Стабильные финансы» (ИНН 7704493556) в пользу Борток Алексея Александровича неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «МКК «Стабильные финансы» (ИНН 7704493556), в пользу Борток Алексея Александровича (** года рождения, паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 5 000, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.И. Юрченкова
/копия/
Заочное решение в окончательной форме принято 20 октября 2026 г.