РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Солдатова И. С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, установил:
Солдатов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15.11.2022 по 24.07.2025 в размере 112 994,64 руб., расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.10.2022 вследствие действий водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему Рогаткиной В.А. транспортному средству Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак **. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота РАВ4 застрахована ответчиком. Рогаткина В.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил 15.11.2022 страховое возмещение в размере 84 609,50 руб., с чем не согласился потерпевший, обратившийся к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд. 10.07.2024 права требования Рлогаткиной В.А. переданы Якиму П.Г., а 20.03.2025 – Солдатову И.С. Решением суда от 24.03.2025 с ответчика взыскано страховое возмещение. Решение суда исполнено 24.07.2025. 22.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 16.02.2026 ответчик выплатил неустойку в размере 287 005,36 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. В связи с нарушением срока выплаты надлежащего страхового возмещения истцом за период с 15.11.2022 по 24.07.2025 рассчитана неустойка от суммы в размере 400 000 руб., за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки 287 005,36 руб., которая составила 112 994,64 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому 18.10.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Рогаткиной В.А. марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения. Ответственность Рогаткиной В.А. застрахована ПАО «Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис ** 25.10.2022 Рогаткина В.А. обратилась в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик 15.11.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 84 609,50 руб. 16.01.2023 в адрес ответчика поступила претензия, в удовлетворении которой отказано. Между Рогаткиной В.А. и Якимом П.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии). После этого 20.03.2025 между Якимом П.Г. и Солдатовым И.С. заключен договор уступки прав требования (цессии). Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.03.2025 с ответчика взыскано страховое возмещение, решение исполнено 24.07.2025. Истец 22.09.2025 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 16.02.2026 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 249 694,36 руб., удержан налог в размере 37 311 руб. Не согласившись с размером выплаты, 11.03.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований отказано. Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку исковое заявление подано в суд по истечении 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.03.2025 по гражданскому делу № 2-69/2025 частично удовлетворены исковые требования Якима П.Г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 315 390,50 руб., штраф в размере 157 695,25 руб., судебные расходы в размере 100 руб.
Установлено, что 18.10.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства право предшественника истца (Рогаткиной В.А.) – Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ** и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ** водитель которого нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4 застрахована ответчиком.
Рогаткина В.А. обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков 25.10.2022.
Ответчиком 15.11.2022 выплачено потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 84 609,5 руб.
16.01.2023 в адрес ответчика поступила претензия, в удовлетворении требований отказано.
Рогаткина В.А. обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением, которое оставлено без удовлетворения 20.11.2023.
Как следует из заключения экспертизы ООО «Сибтэксис» от 18.02.2025, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-69/2025, при заявленных в иске обстоятельствах часть повреждений автомобиля Тойота Рав 4 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа составляет 518 378,5 руб., без учета износа – 740 315 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно.
10.07.2024 между Якимом П.Г. и Рогаткиной В.А. заключен договор цессии, права требования к ответчику перешли Якиму П.Г. (л.д. 12).
20.03.2025 между Якимом П.Г. и Солдатовым И.С. заключен договор цессии, права требования к ответчику перешли истцу (л.д. 14).
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.03.2025 исполнено ответчиком 24.07.2025 (л.д. 77).
09.09.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 23-24).
16.02.2026 ответчик выплатил неустойку в размере 249 694,36 руб., удержан налог в размере 37 311 руб., что подтверждается платежным поручением ** (л.д. 58).
Не согласившись с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, уплатив 15 000 руб. за рассмотрение обращения (л.д. 25).
Решением финансового уполномоченного от 11.03.2026 № ** в удовлетворении требований Солдатова И.С. отказано (л.д. 26-28).
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.
Разрешая доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока его подачи, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, которое удовлетворено определением от 19.08.2026 в предварительном судебном заседании.
Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2022 по 24.07.2025 (дата исполнения решения суда) в размере 112 994,64 руб., которая рассчитана исходя из суммы надлежащего размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. за вычетом выплаченной ранее суммы неустойки в общей сумме 287 005,36 руб. (400 000-287 005,36).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки - 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела, сумма надлежащего страхового возмещения, на основании заключения экспертизы ООО «Сибтэксис» от 18.02.2025 по делу составляет 740 315 руб.
На дату 24.07.2025 неустойка, рассчитанная из надлежащего размера страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки, составляет 112 994,64 руб. (400 000-287 005,36), требования истца подлежат удовлетворению.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и о ее уменьшении.
Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к неустойке, а также доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 112 994,64 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., суд приходит к вводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается квитанцией от 17.12.2025, расходы связаны с необходимостью истца обратиться к финансовому уполномоченному.
С ответчика в доход бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 390 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Солдатова И. С. (паспорт серия **) неустойку за период с 15.11.2022 по 24.07.2025 в размере 112 994,64 руб., расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4 390 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2026