РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием представителя истца Прищепова Д.Д., представителя ответчика Севостьяновой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной С. О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, установил:
Никитина С.А. обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 102 737 руб., штраф в размере 129 568,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.09.2025 вследствие действий водителя Баяндина В.В., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак **. 30.09.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. По инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 259 137 руб., с учетом износа – 156 400 руб.
13.10.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 156 400 руб. 31.03.2016 истец обратилась с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта, либо доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 17.04.2026 в удовлетворении претензии отказано.
Финансовым уполномоченным решением от 25.05.2026 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что ввиду того, что ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства, должен возместить недоплаченное страховое возмещение, оплатить неустойку, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.
Представитель истца Прищепов Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о денежной форме страхового возмещения нельзя считать законным ввиду отсутствия в нем указания на конкретный размер страхового возмещения. В связи с этим, при отсутствии соглашения, у ответчика возникла обязанность организовать ремонт транспортного средства с момента обращения Никитиной С.О. с заявлением, чего сделано не было.
Представитель ответчика Севостьянова Я.С. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 32-35), согласно которому 25.09.2025 вследствие действий водителя Баяндина В.В., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак ** Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 30.09.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Никитиной С.О. заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения. 06.10.2025 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «Сибэкс» от 10.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 259 137 руб., с учетом износа – 156 400 руб. 13.10.2025 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 156 400 руб. 31.03.2026 от Никитиной С.О. поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, 17.04.2026 истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований. Со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в полном объёме исполнило, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, не взыскивать с ответчика неустойку и штраф ввиду отсутствия факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая выплату истцу страхового возмещения в изначально определенном в заявлении размере, снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2025 вследствие действий водителя Баяндина В.В., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему Никитиной С.О. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак ** (л.д. 8).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
Исходя из извещения о ДТП, действия Баяндина В.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).
30.09.2025 Никитина С.О. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, отметка в соответствующей графе п. 4.2 заявления о форме страхового возмещения истцом не проставлена (л.д. 39-40).
Также 30.09.2025 представителем САО «РЕСО-Гарантия» и Никитиной С.О. подписано соглашение, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путём перечисления страховой выплаты на банковский счёт. Положениями п. 2 соглашения установлено, что расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 41).
При этом в тот же день 30.09.2025 представителем САО «РЕСО-Гарантия» и Никитиной С.О. подписано соглашение об условиях ремонта, в котором стороны согласовали существенные условия его проведения (л.д. 42).
06.10.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 44-45).
По инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «Сибэкс» № ** от 10.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 259 137 руб., с учетом износа – 156 400 руб. (л.д. 43-62).
13.10.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 156 400 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 13.10.2025 (л.д. 63).
31.03.2026 истец обратилась с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта, о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 65).
17.04.2026 Никитиной С.О. дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 66).
Истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25.05.2026 № У-26-64126/5010-003 в удовлетворении требований истцу отказано в полном объёме, поскольку финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления истца оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты (л.д. 67-69).
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 737 руб. исходя из определенного экспертным заключением ООО «Сибэкс» № ** от 10.10.2025 размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - 259 137 руб. за вычетом ранее полученного от ответчика страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства
САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что стороны достигли соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, подписав соглашение о форме страхового возмещения от 30.09.2025 (л.д. 41).
Между тем, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из существенных условий соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты является размер данной выплаты.
Однако письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между Никитиной С.О. и САО «РЕСО-Гарантия», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, не заключалось. Форма представленного в материалы дела соглашения о получении суммы страховой выплаты от 30.09.2025 выполнена печатным способом, подписана одновременно с подачей Никитиной С.О. заявления о страховом возмещении, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. При этом в тот же день сторонами подписано соглашение об условиях ремонта (л.д. 42), и в заявлении о страховом возмещении истцом его форма не указана.
При этом истец отрицает факт соглашения о замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на денежную, указывая на то, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта.
Подача истцом дополнительной претензии 31.03.2026 также свидетельствует о несогласии истца с денежной формой страхового возмещения.
Как следует из показаний допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Фоминой Н.В., 30.09.2025 она вместе с матерью Никитиной С.О. присутствовала при подаче последней документов САО «РЕСО-Гарантия», сотруднику страховщика Никитина С.О. сообщила о своем намерении получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, ей был выдан бланк соглашения об условиях ремонта. О денежной форме страхового возмещения Никитина С.О. не говорила, так как рассчитывала на ремонт транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Однако, в поданном Никитиной С.О. заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в п. 4.2 форма страхового возмещения не указана (л.д. 39). Подписание формы соглашения о смене формы страхового возмещения (заполненного печатным способом) одновременно с подписанием соглашения об условиях ремонта не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения и достигнутом между сторонами соглашении.
Таким образом, своими конклюдентными действиями истец не подтвердил волеизъявление на заключение с САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о денежной форме страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами с учетом требований пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении вместо ремонта, поскольку истцу не разъяснялось, какая именно денежная сумма будет выплачена, и в бланке соглашения от 30.09.2025 сумма страхового возмещения не указана, истец отрицает достижение соглашения о денежной форме страхового возмещения.
При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является действительным волеизъявлением истца, суд истолковывает данные сомнения в пользу истца, приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства получает страховое возмещение в денежной форме в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» № ** от 10.10.2025 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет - 259 137 руб. (л.д. 43-62).
Стороны данное экспертное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.
Суд оценивает заключение ООО «Сибэкс» № ** от 10.10.2025 как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, с учётом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 102 737 руб. (259 137 – 156 400).
Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом об ОСАГО, на получение страхового возмещения в полном объеме не свидетельствует о недобросовестности истца и наличии для него какой-либо выгоды, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.
Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств.
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 259 137 руб.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 129 568,50 руб. (259 137 * 50%).
Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2025 по 15.06.2026 в размере 400 000 руб.
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 30.09.2025.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 21.10.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки - 400 000 рублей.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период 21.10.2025 по 15.06.2026 в размере 400 000 руб. произведен истцом верно с учетом лимита ответственности страховщика.
Представителем ответчика указано о необоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Вместе с тем, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, не выплатил истцу страховое возмещение без учёта износа комплектующих деталей, то есть нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в необходимом размере нашло свое подтверждение, что является основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа и неустойки, оснований для признания заявленных требований в данной части необоснованными не имеется.
Также суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 129 568,50 руб.и неустойки в размере 400 000 руб., что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 055 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Никитиной С. О. (паспорт **) страховое возмещение в размере 102 737 рублей, штраф в размере 129 568,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 055 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 28.09.2026.