РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Новаку Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, пени, установил:
АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Новаку В.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, пени.
В обоснование иска указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Алтайского края.
В обоснование иска указано, что в период с 01 апреля 2016 г. по 31 января 2022 г. истцом во исполнение условий договора энергоснабжения осуществлялась подача электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый **. Ответчик в указанный период являлся арендатором указанного земельного участка.
Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за электроэнергию, не была исполнена ответчиком надлежащим образом, у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате электроэнергии, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате электроэнегии за период с 01 апреля 2016 г. по 31 января 2022 г. составляет 30 462,17 руб., сумма пени – 29 176,77 руб.
Ранее АО «Мосэнергосбыт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако указанный судебный приказ был отменен.
На основании изложенного АО «Мосэнергосбыт» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную в период с 01 апреля 2016 г. по 31 января 2022 г. за электрическую энергию в размере 30 462,17 руб., пеню за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 29 176,77 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Мосэнергосбыт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Новак В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что между ним как арендатором земельного участка действительно заключался договор энергоснабжения, однако электроэнергия на участок фактически не подавалась, поскольку участок не присоединен к электрическим сетям. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что на абонента возлагается обязанность по оплате подаваемой энергии в порядке и в сроки, установленные договором энергоснабжения.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 27 июля 2015 г. ответчик Новак В.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый **.
15 сентября 2015 г. мастером ОАО «МОЭСК» произведен осмотр электроустановки на земельном участке ответчика, определена точка присоединения участка к электрическим сетям, о чем указано в акте осмотра (обследования) энергоустановки от 15 сентября 2015 г.
23 сентября 2015 г. Новаком В.В. подана заявка на осуществление технологического присоединения указанного земельного участка к электрическим сетям. Новаку В.В. выданы технические условия на технологическое присоединение участка к электрическим сетям.
15 марта 2016 г. мастером СЭС, Клинский РЭС был составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета на земельном участке ответчика (л.д. 18).
Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 апреля 2016 г. по 31 января 2022 г. составляет 30 462,17 руб. Указанная задолженность начислена ответчику исходя из норматива потребления электроэнергии.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что не были выполнены технические условия со стороны энергоснабжающей организации, не была построена линия электропередач. В силу этого электроэнергия на его земельный участок не подавалась, несмотря на то, что договор энергоснабжения был заключен. И в связи с этим он передавал нулевые показания прибора учета.
Между тем доводы ответчика о том, что технологическое присоединение земельного участка фактически не произведено, опровергается содержание представленного истцом акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 15 марта 2016 г., в котором приведены начальные показания прибора допущенного к эксплуатации прибора учета – 00001.
В связи с этим то обстоятельство, что Новаком В.В. передавались нулевые показания прибора учета не опровергает того обстоятельства, что возможность фактической подачи электроэнергии на арендуемый земельный участок имелась.
При таких обстоятельствах бесспорных доказательств, опровергающих наличие задолженности, при рассмотрении дела Новаком В.В. не представлено.
Вместе с тем ответчиком Новаком В.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно исковому заявлению, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 01 марта 2016 г. по 31 января 2022 г.
При этом в расчете задолженности обозначен период формирования задолженности с марта 2016 г. по август 2021 года (т.е. по 31 августа 2021 г.).
С учетом того, что обязанность по оплате электроэнергии исполняется периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу.
Окончание трехлетнего срока с даты окончания периода, за который истцом заявлена задолженность, приходится на 31 августа 2024 г.
22 декабря 2021 г. АО «Мосэнергосбыт» направлено мировому судьей по почте заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Новака В.В. образовавшейся задолженности.
31 января 2022 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который впоследствии был отменее определением от 11 февраля 2022 г.
Следовательно, с 22 декабря 2021 г. по 11 февраля 2022 г. имел место быть перерыв в течении срока исковой давности.
Оставшийся срок исковой давности с момента отмены судебного приказа 11 февраля 2022 г. по 31 августа 2024 г. составил 2 года 6 месяцев 20 дней, с очевидностью превышал шесть месяцев, в силу чего после отмены судебного приказа срок продолжил течение в общем порядке.
С учетом перерыва в течении срока исковой давности срок исковой давности по последнему платежу, входящему в состав задолженности, истек 11 февраля 2022 г. + 2 года 6 месяцев 20 дней = 31 августа 2024 г.
Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 16 июня 2026 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Мосэнергосбыт» исковые требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию не подлежат удовлетворению. Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании пени, поскольку они являются вытекают из требований о взыскании задолженности, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» к Новаку Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2026 г.