РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года <адрес>
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Никитиной И.А., с участием помощника прокурора <адрес> РБ Паткиной М.А., действующей на основании доверенности, истца Баннова А.Г., представителя истца Ивановой О.В., действующей по устной доверенности, ответчика Найдановой Д.В., ответчика Кривогорницына А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баннова Александра Георгиевича к Сономпилову Николаю Николаевичу, Найдановой Дариме Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец Баннов А.Г. к ответчикам Сономпилову Н.Н., Найдановой Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска, Баннов А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сономпилов Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером №, следуя со стороны п. Субуктуй в направлении с. <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером № под управлением Кривогорницына А.Л., в котором он находился в качестве пассажира. На момент ДТП гражданская ответственность Сономпилова Н.Н. не была застрахована, собственником автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером № является Найданова Д.В. Вина ответчика Сономпилова Н.Н. в совершении ДТП подтверждается постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью. В результате действий ответчика Сономпилова Н.Н. истцу причинен материальный вред, состоящий из расходов на обследование и лечение. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сономпилова Н.Н., Найдановой Д.В. материальный ущерб в размере 13738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АО СК «Астро-Волга».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кривогорницын А.Л.
В судебном заседании истец Баннов А.Г. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен средний тяжести вред здоровью, вследствие полученных травм он перенес 2 операции, через полгода ему предстоит третья операция. До настоящего времени он вынужден передвигаться с костылем. Действиями ответчиков ему причинены нравственные физические страдания, которые он испытывает до сих пор, ему тяжело себя обслуживать, так как он проживает в частном доме один, необходимо отапливать дом, готовить дрова, кроме того, до ДТП он работал вахтой, уходил в море, у него был постоянный высокий источник дохода. В настоящее время ему закрыли листок нетрудоспособности, больше его не продляют, и он остался без средств к существованию, третья операция планируется только через полгода. В настоящее время он в силу состояния здоровья не может работать, его мучают постоянные боли в ноге, особенно при смене погоды, он вынужден ходить с тростью. Просил удовлетворить требования за счет ответчиков Сономпилова Н.Н. и Найдановой Д.В., в удовлетворения требований за счет Кривогорницына А.Л. просил отказать, так как он не виновен в ДТП, после аварии, он постоянно помогает ему, помог ему деньгами в размере 30 000 рублей. Кроме того, до настоящего времени ответчики Найданова Д.В., Сономпилов Н.Н. вред никаким образом не загладили, извинений не принесли, материальной помощи ему не оказывали.
Представитель истца Иванова О.В., действующая на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, поскольку действиями ответчиков Сономпилова Н.Н. и Найдановой Д.В. ее доверителю был причинен материальный и моральный ущерб, Баннов А.Г. вследствие полученных в ДТП травм лишился работы, остался в настоящее время без средств к существованию. До настоящего времени истец проходит лечение и реабилитации, перенес уже 2 операции на ноге, предстоит еще 3 операция, и когда он сможет вернутся к своей привычной жизни никто не знает. Считает, что требования должны быть удовлетворены за счет ответчиков Найдановой Д.В и Сономпилова Н.Н.
Ответчик Найданова Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее материального ущерба, требования истца о компенсации морального вреда считала завышенными, полагает, что в пользу Баннова А.Г. может быть взыскано не более 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с нее, с Сономпилова Н.Н. и Кривогорницына А.Л.
Ответчик Кривогорницын А.Л. в судебном заседании пояснил, что заявленные истцом требования должны быть удовлетворены за счет собственника автомобиля и виновника ДТП Сономпилова Н.Н., так как он не допускал нарушение ПДД, напротив, принял все меры, чтобы избежать ДТП и минимизовать риски для их с Банновым А.Г. жизни и здоровья. После ДТП он постоянно оказывает помощь истцу, передал ему 30 000 рублей, так как Баннов А.Г. лишился источника дохода в виде заработной платы.
Ответчик Сономпилов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с требованиями истца о возмещении материального ущерба, требования о комппенсации морального вреда считал явно завышенными.
Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, заключение прокурора Паткиной М.А. о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин на <адрес>, Сономпилов Н.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением Кривогорницына А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Кривогорницыну А.Л. и пассажиру транспортного средства «<данные изъяты>» Баннову А.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № является ответчик Найданова Д.В., что следует из представленной суду карточки учета транспортного средства.
Полис ОСАГО на момент ДТП на автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № оформлен не был, соответственно виновник ДТП Сономпилов Н.Н. в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством указано не было.
Как следует из карточки учёта транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № находится в собственности Кривогорницына А.Л.
Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сономпилов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В результате произошедшего ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты>», гос. рег. знак № Баннову А.Г. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данный повреждения состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Причинение указанных повреждений повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и по своему признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского бюро СМЭ.
Из представленных медицинских документов следует, что до настоящего времени истец Баннов А.Г. проходит лечение вследствие полученных в ДТП травм, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция <данные изъяты>
В обоснование требований о возмещении материального ущерба в сумме 13 738 рублей Банновым А.Г. представлены чеки, согласно которым истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» проведено дуплексное сканирование вен стоимостью 1710 рублей, прием врача ортопеда в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дуплексное сканирование вен нижних конечностей в сумме 1800 рублей, оплата ДД.ММ.ГГГГ МРТ в сумме 4500 рублей, что подтверждается справой по операции, а также сведения об оплате за маршрутный автобус ДД.ММ.ГГГГ сообщением «<данные изъяты>» в сумме 830 рублей, поскольку требовалась посещение врача в <адрес>.
Исследовав представленные чеки, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу Баннову А.Г. материальных расходов, связанных с прохождением медицинских осмотров, приема врачей, поездки для указанных целей в <адрес> из <адрес> на маршрутном автобусе, в сумме 12 440 рублей, поскольку именно в указанном размере подтверждаются понесенные истцом расходы, а не в сумме 13 738 рублей.
В ходе рассмотрения дела, а также как следует из объяснений имеющихся в административном материале, ответчики Найданова Д.В., Сономпилов Н.Н. пояснили о том, что по просьбе супруга Найдановой Д.В. Сономпилов Н.Н. на ее автомобиле должен был помочь перевезти лес с деляны, на что он согласился. О том, что Сономпилов Н.Н. перевезет лес на ее автомобиле Найдановой Д.В. было известно.
Факт управления Сономпиловым Н.Н. транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП по делу под сомнение не ставится, вместе с тем, в силу какого законного основания спорный автомобиль был передан Сономпилову Н.Н. в управление, собственником Найдановой Д.В. также не доказано. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сономпилов Н.Н. управлял транспортным средством без законных на то оснований, лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством на основании полиса ОСАГО, не был.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом
В силу указанных требований ГПК РФ ответчиком Найдановой Д.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, однако, ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив в суде установлено, что с разрешения собственника транспортного средства автомобиль был передан Сономпилову Н.Н. для перевозки леса с деляны. если докажет, что Кроме того, ответчиком Найдановой Д.В. не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Само использование другим лицом Сономпиловым Н.Н. имущества собственника автомобиля Найдановой Д.В. не лишало её права владения им, а, следовательно, не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, если это использование осуществлялось не в установленном законом порядке.
Таким образом, с ответчика Найдановой Д.В, как собственника источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в размере 12 440 рублей.
В связи с чем, ее доводы о том, что материальный и моральный ущерб должны быть взысканы также с ответчиков Сономпилова Н.Н. и Кривогорницына А.Л. суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. Ответчик Найданова Д.В. не доказала суду, что транспортное средство выбыло из ее владения незаконно, либо то, что ответчик Сономпилов Н.Н. управлял ее транспортным средством на законных основаниях.
В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований за счет ответчиков Кривогорницына А.Л. и Сономпилова Н.Н. у суда не имеется.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, и подтверждается медицинской книжкой истца Баннова А.Г., что до ДТП он был здоров, работал вахтовым методом в ООО «<данные изъяты>» матросом обработки, имел постоянный источник доходов.
Разрешая требования истца Баннова А.Г. об определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных им повреждений <данные изъяты> до настоящего времени истец передвигается с помощью трости, проходит обследования и лечения, ввиду полученной травмы он лишен возможности работать, иметь постоянный источник дохода, в настоящее время ему не продляют больничный, поскольку больничный не может быть продлен свыше 10 месяцев, в настоящее время он остался без средств к существованию, изменился его привычный уклад жизни, в связи с чем, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца Баннова А.Г., который в связи с полученными указанных выше травм и повреждений, бесспорно испытывал и испытывает боль, физические и нравственные страдания, вследствие у него ухудшилось состояние здоровья, он лишился возможности работать, обеспечивать себя, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая материальной положение ответчика, присуждает к взысканию с ответчика Найдановой Д.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности. Суд полагает, что данная сумма компенсации является справедливой, разумной и соразмерной нравственным и физическим страданиям истца. Требования истца о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей суд считает завышенными и не соразмерными.
При определении размера компенсации морального вреда 250 000 рублей, суд учитывает также степень вины второго водителя Кривогорницына А.Л., как владельца источника повышенной опасности, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на момент ДТП, в котором в качестве пассажира находился истец, а также то обстоятельство, что Кривогорницыным А.Л. истцу в добровольном порядке после ДТП была оказана помощь в размере 30 000 рублей.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика Найдановой Д.В. о снижении компенсации морального вреда до 100 000 рублей, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение ему средней тяжести вреда здоровью.
При этом, виновный водитель Сономпилов Н.Н. может быть привлечен к ответственности по регрессному требованию ответчика Найдановой Д.В., с которой в пользу истца взыскан материальный и моральный ущерб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд истцом Банновым А.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк». В связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Найдановой Д.В.
Таким образом, исходя из вышеизложенного требования истца Баннова А.Г. подлежат судом частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Баннова Александра Георгиевича к Сономпилову Николаю Николаевичу, Найдановой Дариме Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.
Взыскать с Найдановой Даримы Владимировны «<данные изъяты>» в пользу Баннова Александра Георгиевича «<данные изъяты>» сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 12 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований к ответчикам Сономпилову Н.Н., Кривогорницыну А.Л. –отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья п/п А.Э.Бардунаева
Судья А.Э.Бардунаева