РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Валиеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 28 августа 2024 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Mercedes – Benz AMG G 63, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 816 841 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Валиевым Б.Ф., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО. Размер причиненного Валиевым Б.Ф. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 416 841 руб. За подготовку иска истец понес расходы в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 416 841 руб., судебные расходы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 921 руб.
Истец в суде не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, указала что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, что установлено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.
Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края в сети интернет.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Судом установлено, что 28 августа 2024 года в 20 час. 50 мин. на Павловском тракте у дома № 2 г. Барнаула произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Валиева Б.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Войцехович М.В.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия отражены в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД.
На момент происшествия автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах».
ООО «СВАОР», являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, 23 сентября 2024 года обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в ООО «ПМ-Авто» в сумме 816 841 руб., что подтверждается направлением на ремонт, счетом на оплату от 02.10.2024, актом выполненных работ от 24.01.2025, заказом-нарядом № 3Н0102359, платежным поручением № 161219 от 05.02.2025 на сумму 816 841 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Хенде Крета" государственный регистрационный знак С095СР122 была застрахована в АО «МАКС».
Поскольку размер ущерба превышает размер страховой суммы, подлежащей возмещению в соответствии с положениями п. Б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.), истец обратился в суд с иском к Валиеву Б.Ф. о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта и страховой суммой.
В судебном заседании представитель ответчика вину Валиева Б.Ф. в дорожно-транспортном происшествии оспаривала.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 30 августа 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валиева Б.Ф. отказано в связи отсутствием в его действиях нарушений действующего административного законодательства
Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе не определяет вину в причинении вреда другому участнику этого происшествия.
Таким образом, как ранее было указано, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 13-26-05-01 от 12 мая 2026 года, составленному ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», на основании представленных материалов дела установлен следующий механизм развития ДТП, имевшего место 28.08.2024 года с участием автомобиля <данные изъяты>" г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты>" г.р.з. №: автомобиль <данные изъяты>" приближается к перекрестку с ул.Павловский тракт по пр.Строителей по среднему ряду и на пересечении проезжих частей движется с левым поворотом за автомобилем поворачивающим на ул.Павловский тракт, справа его опережает движущийся прямо с большей скоростью автомобиль белого цвета. В кадре появляется движущийся с большей скоростью автомобиль "<данные изъяты>", он опережает <данные изъяты>" и резко маневрирует в сторону полосы движения автомобиля "<данные изъяты>", происходит контакт левой задней боковой части автомобиля "<данные изъяты>" с правой передней угловой частью автомобиля "<данные изъяты>", далее автомобиль "<данные изъяты>" перемещается вперед и останавливается на трамвайных путях.
Если автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. № выезжает на перекресток проезжих частей по правому ряду, а на перекрестке поворачивает налево, то в этом случае действия водителя автомобиля регламентировались требованиями дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо".
Если же автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. № выезжает на перекресток проезжих частей по среднему ряду следом за автомобилем "<данные изъяты>", на перекрестке выезжает в правый ряд, опережает автомобиль "<данные изъяты>" и резко маневрирует на полосу его движения, в результате чего происходит столкновение ТС. В этом случае действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. № регламентировались требованиями дорожного знака 4.1.3"Движение налево" и требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Во всех вариантах движения автомобиля "<данные изъяты>" его водитель имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", выполнив в первом варианте происшествия требования дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо", а при втором варианте развития происшествия, обеспечив безопасность выполнения маневра опережения автомобиля <данные изъяты>".
Водитель автомобиля "<данные изъяты>" в обстоятельствах данного происшествия не имел технической возможности предотвратить столкновение по причине малого резерва времени с момент возникновения опасности для движения.
В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" усматривается несоответствие требованиям дорожных знаков 4.1.3 и 4.1.4 и требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" несоответствия требованиям дорожного знака 4.1.3. и требованиям части 2 пункта 10.1 Правил не усматривается.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеется видеозапись на флеш-накопителе с видеорегистратора, расположенного в автомобиле ответчика, из которой следует, что ответчик двигается в среднем ряду по пр. Строителей. По направлению его движения имеется три полосы для движения. При этом из данного видео прослеживается, что ответчик не совершает перестроение из средней полосы и осуществляя маневр поворота налево, продолжает двигаться в среднем ряду. Автомобиль <данные изъяты>, опережая автомобиль ответчика, неожиданно появляется справа, резко осуществляя перестроение в средний ряд перед автомобилем ответчика с нарушением безопасного интервала (л.д. 106).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что при движении по правой полосе маневр поворота налево запрещен, разрешено лишь движение прямо.
Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что признаков нарушения ПДД водителем Валиевым Б.Ф., состоящих в причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, причиной ДТП является несоблюдение требований дорожного знака 4.1.4 и ч. 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Войцехович М.В., при этом действия водителя Валиева Б.Ф. в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.
Доказательств обратного истцом не предоставлено.
Следовательно, вопреки доводам истца, вина Валиева Б.Ф. в ДТП не подтверждена, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Валиеву ФИО7 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года