РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Требиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, рег.знак №, принадлежащий и под управлением ФИО2 и автомобиля DAF-95 XF380, рег.знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО1 при перестроении.
Согласно заключению специалиста 22-10-2025/1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля DAF-95 XF380, рег.знак №, составляет 176 300 руб.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Ответчик до настоящего времени убытки в добровольном порядке не возместил, что послужило причиной для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 176 300 руб., расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 289 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, рег.знак №, принадлежащий и под управлением ФИО2 и автомобиля DAF-95 XF380, рег.знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1
Согласно определению №.... от 03.10.2025 г. ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля DAF-95 XF380, рег.знак № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Рапид, рег.знак № ФИО2 застрахована не была.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF-95 XF380, рег.знак № округленно составляет 176 300 руб.
Ответчиком возражений против представленного истцом заключения специалиста № не заявлено.
Заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.
Не доверять экспертному специалиста №, представленному со стороны истца не имеется оснований.
ФИО2 не оспаривал вину в ДТП.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
С учетом приведенных положений закона на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля Шкода Рапид, рег.знак №.
ФИО2 принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 176 300 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 суд взыскивает судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 289 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела истцом представлены договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акт к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем проделанной представителями работы, требования разумности и справедливости и полагает, что сумма в размере 6 000 руб. отвечает указанным критериям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 176300 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16289 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 16.03.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>