РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и истцом ФИО5 П.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №№) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля Фольксваген Джетта (рег.знак №).
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по .... произошло ДТП с участием автомобиля Shacman SX4188YY381 (рег.знак №) под управлением ФИО12 и автомобиля Фольксваген Джетта (рег.знак №), под управлением ФИО14 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Shacman SX4188YY381, допустившего нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств и зарегистрированных под номером 633502. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, подписанным обоими водителями, а также скриншотом с экрана мобильного телефона с информацией о фиксации ДТП.
Автомобиль Фольксваген Джетта (рег.знак №) принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО15 что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля. Автомобиль Shacman SX4188YY381 (рег.знак №) принадлежит на праве собственности ООО «Парис», что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля Shacman SX4188YY381 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №, что подтверждается извещением о ДТП.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта причинены многочисленные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО16 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО17 выдано направление на ремонт СТОА по адресу: .... (ИП ФИО8). На основании указанного направления ФИО5 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СТОА ИП ФИО8 где ему отказано в выполнении ремонта в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласована сумма восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для организации восстановительного ремонта в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.
ИП ФИО9 по инициативе ФИО19 управлявшего в момент ДТП автомобилем Фольксваген Джетта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проведена экспертиза на предмет размере ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Джетта в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления автомобиля Фольксваген Джетта в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 544 500 руб.
В связи с тем, что в нарушение п. 15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» не организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта ФИО5 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об организации ремонта автомобиля, либо выплате убытков в сумме 544 500 руб., а также неустойки. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО21 направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с изложенным вышеуказанных обстоятельств и повторной просьбой о ремонте автомобиля, однако ремонт транспортного средства не организован.
ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 179 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий 117 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 117 600 руб.
ФИО5 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ в соответствии, с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 160 900 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 255 100 руб.; штраф в размере 58 800 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в сумме 34 900 руб. (2 900 руб. расходы на оплату оформления доверенности; 32 000 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы).
В судебное заседание истец ФИО5 ФИО23 не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям изложенные в письменных возражениях.
Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома №№ по .... произошло ДТП с участием автомобиля Shacman SX4188YY381, рег.знак № под управлением ФИО12 и автомобиля Фольксваген Джетта, рег.знак № под управлением ФИО24 принадлежащий ФИО5 ФИО25
Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Джетта рег.знак № на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО №№, гражданская ответственность в отношении автомобиля Shacman SX4188YY381 рег.знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №.
ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, подписанным обоими водителями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО8 по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТОА ИП ФИО8 где ему было отказано в выполнении ремонта в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласована сумма восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об организации ремонта автомобиля, либо выплате убытков в сумме 544 500 руб., а также неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления в удовлетворении претензии отказано.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно заключению эксперта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 179 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий 117 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с изложенным вышеуказанных обстоятельств и повторной просьбой о ремонте автомобиля, однако ремонт транспортного средства не организован.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 117 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ФИО5 ФИО26. взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 160 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату по решению финансового уполномоченного в размере 160 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ООО «РусАудит».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суммируя результаты проведенных исследований, можно сделать вывод о том, что с учетом механизма образования повреждения и механизма дорожно-транспортного происшествия автомобилем Фольксваген Джетта, рег.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения:
бампер передний – повреждение лкп;
крыло переднее левое – деформация, повреждение лкп;
колпак переднего левого колеса – срезы на пластике, повреждение лкп;
щиток грязезащитный передний левый – задиры, срезы на пластике;
дверь передняя левая – деформация, повреждение лкп;
ручка наружная двери передней левой – повреждение лкп;
дверь задняя левая – деформация, повреждение лкп;
уплотнитель двери задней левой – разрыв;
панель левой боковины наружная (порог) – повреждение лкп;
панель левой боковины наружная (заднее крыло) – деформация, повреждение лкп;
колпак заднего левого колеса – срезы на пластике, повреждение лкп;
щиток грязезащитный задний левый – задиры, срезы на пластике;
корпус зеркала заднего вида наружного левого – разрушение;
зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного левого – разрушение;
облицовка зеркала заднего вида наружного левого – отлом фрагмента.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, рег.знак № без учета износа по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по состоянию на дату исследования составляет: 533 600 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке эксперта имеются в приложениях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу пункта 15.1 данной статьи приоритетной форой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской федерации, является натуральная форма.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Судом не установлен факт достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Согласно пункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение также выплачивается в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-страхование» под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость ремонта.
При таком толковании пункта «д» при превышении рыночной стоимости ремонта предельного размера страховой суммы 400 000 руб. и при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по методике Банка России, меньше страховой суммы 400 000 руб. от потерпевшего требуется доплата свыше указанной предельной страховой суммы.
Таким образом, установив, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, что лишило истца права на осуществление страхового возмещения в натуре, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в части суммы 121 500 руб. (400 000 руб. – 160 900 руб. – 117 600 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 400 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из материалом дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 21.11.2025 г. рассмотрены требования о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков. Требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным не рассматривались.
В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 400 000 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования ФИО5 ФИО27 подлежат удовлетворению в части.
Процент удовлетворения требований составил – 47,6%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по экспертизе в размере 15 232 руб. (32 000 руб. * 47,6%), расходы по оформлению доверенности в размере 1380,4 руб. (2 900 руб. * 47,6%).
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 7 645 руб. (4 645 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 121500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 15232 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1380,4 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 7645 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 06.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>