РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Красовской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В момент ДТП автомобиль истца был припаркован.
По мнению истца, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, который по причине плохого самочувствия допустил столкновение припаркованным транспортным средством, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Нива на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Тойота Рав 4 в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
11 августа страховщиком произведен осмотр транспортного средства Тойота Рав 4, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 167005 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133780 рублей 50 копеек, неустойка – 34782 рубля 93 копейки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 864600 рублей (по методике Минюста России).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу ущерб в размере 99 214 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365217 рублей 07 копеек с последующим перерасчетом по дату вынесения решения; неустойку, рассчитанную по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объёме в размере 1% в день, начисленное на невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 150393 рубля, расходы по оценке – 8 000 рублей.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО1 в части требований, предъявленных к КГБСУСО «Бобровский дом социального обслуживания», прекращено производству по делу в этой части.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивала, представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований с учетом письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска просит об уменьшении сумм на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Нива, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности КГБСУСО «Бобровский психоневрологический интернат», и автомобиля Тойота Рав 4, под управлением собственника ФИО1
В момент ДТП автомобиль истца был припаркован.
Из объяснений ФИО7, данных в ходе рассмотрения административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь в районе .... со стороны ....а в сторону ....а, ему стало плохо, потерял управление транспортным средством, вследствие чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Рав 4.
Согласно объяснениям ФИО1, находясь дома по адресу: ...., услышала стук, после которого сработала сигнализация, установленная на транспортном средстве Тойота Рав 4. Выйдя на улице ФИО1 увидела, что водитель автомобиля Шевролет Нива совершил наезд на автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащий ей на праве собственности.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО7 не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет Нива застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Тойота Рав 4 в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 составляет без учета износа – 284036 рублей, с учетом износа – 167 005рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 167005 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков в размере 232994рубля 50 копеек, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком инициировано проведение экспертного исследования № с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рав 4, согласно которому расчетная стоимость таких расходов составляет 300786 рублей без учета износа, 180300 рублей с учетом износа.
19 сентября САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133780 рублей 50 копеек, неустойки – 34782 рубля 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.
Выводы финансового уполномоченного основаны экспертном исследовании ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 283890 рублей 20 копеек, с учетом износа – 170800 рублей. Страховщиком осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения в общем размере 300786 рублей, что превышает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (83890 рублей 20 копеек), поэтому оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
В связи с тем, что СТОА, с которым у страховщика заключены договоры по проведению восстановительного ремонта, представлены отказы в осуществлении ремонта транспортного средства истца, поэтому у САО «ВСК» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой суммы с учетом износа, т.е. страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, вследствие чего оснований для возмещения убытков, неустойки финансовый уполномоченный не усмотрел.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение также выплачивается в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-страхование» под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость ремонта.
При таком толковании пункта «д» при превышении рыночной стоимости ремонта предельного размера страховой суммы 400 000 руб. и при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по методике Банка России, меньше страховой суммы 400 000 руб. от потерпевшего требуется доплата свыше указанной предельной страховой суммы.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание, что с одной стороны имеется обязанность страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, - право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах суммы страхового возмещения. На страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля. При этом страховщиком в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму 400 000 руб., оплачивается ремонт в указанной сумме, когда стоимость ремонта в соответствии с методикой Банка России как превышает, так и не превышает страховой суммы 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом, что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, анализируя обстоятельства дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в своей совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что ответчик не представил доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, а также доказательства надлежащей организации ремонта транспортного средства истца, а также его отказа от проведения ремонта, в связи с чем приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению в виде выдаче потерпевшему направления на ремонт, об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, то на нем лежит обязанность возместить причиненные истцу убытки, с учетом обязанности потерпевшего нести финансовое бремя оплаты восстановительного ремонта.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Эксперт».
В заключении № от июля 2026 года эксперт, установив перечень повреждений автомобиля Тойота Рав 4, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из методики Минюста России в ценах на дату исследования без учета износа в размере 750 100 рублей, с учетом износа – 251700 рублей.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 составляет, рассчитанная по Единой методике без учета износа – 300786 рублей.
В связи с установлением данных обстоятельств превышения рыночной стоимости ремонта автомобиля (750 100 рублей) стоимости ремонта (300786 рублей), установленной по методике Банка России, которая не превышает предельное значение страховой суммы, у страховщика возникает обязанность по оплате восстановительного ремонта в пределах 400 000 рублей. Поскольку страховщик не организовал и не провел восстановительный ремонт, то потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей. Учитывая, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 300 786 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 99 214рублей (400000-300 786).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 99 214рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В данном случае неустойка подлежит исчислению не от суммы убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике, без учета износа.
Как указано выше, размер надлежащего страхового возмещения составляет 300786 рублей.
Заявление об урегулировании убытка подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, двадцатый день рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 1112908 рублей 20 копеек (300 786 х 1% х 370 дн.)
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400000рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 365217 рублей 07 копеек (400000 – 34782 рубля 93 копейки).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 150 393 рубля, определенный от размера страхового возмещения 300 786рублей.
При определении размера штрафа суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат в досудебном порядке, в силу вышеприведенного правового обоснования. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Поскольку права истца нарушены неправомерной заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения денежной и несвоевременной выплатой суммы надлежащего страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, а досудебное экспертное заключение требовалось истцу для обоснования правомерности своей позиции перед обращением в суд и определении размера убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке, проведенной ИП ФИО3, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 рублей.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99 214 рублей, неустойку – 365217 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 150 393 рубля, расходы по оценке – 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 99 214 рублей, неустойку – 365217 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 150 393 рубля, расходы по оценке – 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 года.