РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покиньборода ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Покиньборода С.В. обратился в суд с иском к ООО «Аура» (с учетом уточнения) о взыскании убытков за некачественные работы в размере 1 876 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 878 руб., почтовых расходов в размере 511 руб., расходов по оплате услуг ООО «РосЭксперТ» в размере 55 000 руб., расходов по оплате услуг ООО «Бюро Оценки» в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что в апреле 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по отделке фасада, утеплению фасада, карниза, водосточной системы, гидроизоляции отмостки жилого дома и гаража, расположенных по адресу: ....А.
В соответствии с п. 2 договора, срок окончания выполнения работ составляет 90 дней со дня подписания договора.
Работы по отделке фасада дома выполнены с нарушением срока, а также с нарушением строительных норм и правил, что подтверждается заключением ООО «РусЭксперТ». Установлены дефекты: нарушение целостности штукатурного покрытия, видимое расстояние 3м.; нарушение отклонений от плоскости стен от 7 мм до 2 м; наличие отслоений слоев краски и искривление линии окраски; монтаж утеплителя на клеевой состав, нанесенный зубчатым шпателем; отсутствие цокольного профиля; превышение ширины швов между теплоизоляционными плитами.
Некачественные работы по отделке фасада здания, причинили истцу убытки, выразившиеся в предстоящих расходах на работы по устранению недостатков работ ООО «Аура».
В соответствии с заключением специалиста № 55/04 от 21.04.2026, стоимость устранения недостатков на дату проведения исследования составляет 1 876 000 руб.
В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Ответчик на связь не выходит.
Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 878 руб., по оплате услуг ООО «РосЭксперТ» в размере 55 000 руб., по оплате услуг ООО «Бюро Оценки» в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края в сети интернет.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что в апреле 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор № 12 выполнения строительно-отделочных работ.
Из п. 1 данного договора следует, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте: ....А работы по отделке жилого дома и гаража, фасад, утепление фасада, карниз, водосточная система, гидроизоляция отмостки.
Срок начала выполнения работ: с момента подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ: 90 дней со дня подписания договора (п. 1,2 ст. 2 договора).
Из ст. 8 договора следует, что первоначальная стоимость работ фасада дома с утеплением и фасада гаража без утепления составляет 1 386 000 руб. При этом аванс 600 000 руб.. Цена работ устанавливается согласно расценок, указанных в ведомости единичных расценок производства работ (приложение № 1). Оплата производится за фактически выполненный объем работ наличными по цене согласно ведомости единичных расценок производства работ (приложение №1).
Факт оплаты работ истец подтверждает перепиской с директором ООО «Аура», из которой следует, что общая сумма полученных им денежных средств составляет 1 650 000 руб.. Каких-либо расписок о передаче денежных средств не составлялось. Денежные средства передавались ответчику по мере необходимости частями.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В данном случае суд не может учесть возможные доводы или возражения ответчика ООО «Аура», который своим пассивным поведением лишил себя возможности предоставить их суду. Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил, поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца.
14.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал произвести безвозмездное устранение всех недостатков или возместить убытки в размере 2 687 793 руб.
Претензия оставлена без ответа.
Как следует из строительно-технического заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», в результате визуального и инструментального осмотра выполненных работ по устройству фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: ...., специалистами выявлены многочисленные нарушения строительных норм и правил, которые негативно влияют на безопасность, долговечность и эксплуатационные характеристики фасада здания: нарушение целостности штукатурного покрытия, видимое с расстояния 3 м., превышение допустимого отклонения от плоскости стен (5 мм на 2 м), отслоение покрытия слоев краски, неоднородность цвета, искривление линий сопряжения, монтаж утеплителя на клеевой состав, нанесенный зубчатым шпателем (необеспечение требуемой площади адгезионного контакта), отсутствие цокольного профиля (отсутствие опорной планки для нижнего ряда утеплителя), превышение ширины швов между теплоизоляционными плитами (наличие зазоров более 2 мм, создающих мостики холода).
Техническое состояние смонтированной фасадной системы оценивается как недопустимое. Выявленные нарушения носят системный характер и свидетельствуют о грубом нарушении технологии монтажа. Эксплуатация фасадной системы в текущем состоянии не рекомендуется и может привести к ее дальнейшему разрушению.
Как следует из заключения специалиста №, подготовленному ООО «Бюро Оценки», стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ фасада здания, расположенного по адресу: .... а, произведенных ООО «Аура» на дату проведения исследования округленно составляет 1 876 000 руб.
Данные заключения ответчиком не оспорены, какие – либо доказательства, опровергающие выводы специалистов, не представлены.
Суд учитывает, что обязанность по оказанию услуг (выполнению работ) возложена на ответчика по договору, а иных доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении обязательств по договору в полном объеме, оказании услуг (выполнении работ) качественно и в соответствии с условиями договора, не представлено.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 1 876 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило ему нравственные переживания, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ответчика в пользу истца исходя из взысканных денежных сумм подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, то есть в размере 940 500 руб. (1 876 000 + 5 000 руб.) х 50%).
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на составление досудебного исследования относительно качества работ в размере 55 000 руб., что подтверждается договором № 09-25-08-03 от 04.08.2025, чеком от 05.08.2025, а также 25 000 руб. за составление заключения об установлении стоимости восстановительных работ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2026
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 511 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 878 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, 10.10.2025 между Малышевой Н.В. и Покиньборода С.В. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлись следующие обязанности: консультирование о правах и обязанностях сторон, о способах представления интересов заказчика на досудебной стадии урегулирования спора и в гражданском процессе, подготовка и отправка претензии ответчику, подготовка и отправка искового заявления, участие на предварительном слушании и на слушании дела по существу, подготовка дополнительных доказательств, уточненного искового заявления, оформление необходимых документов (заявлений, ходатайства, обращения, возражения).
Стоимость услуг определена в п. 2.2. договора в размере 30 000 руб.
Факт оплаты в размере 30 000 руб. подтвержден распиской от 10.10.2025.
Из материалов дела следует, что представителем истца проделана следующая работа: составление искового заявления, составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, составление уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 11.02.2026 (длительность 16 минут), в судебном заседании 11.03.2026 (длительность 3 минуты), 06.04.2026 (длительность 51 минута), 22.04.2026 (длительность 5 минут).
Принимая во внимание продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем и характер оказанных представителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, соотношение понесенных истцом расходов со стоимостью аналогичных услуг, интенсивность и качество работы представителя, суд считает возможным заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Данный размер судебных расходов на основании ст.100 ГПК РФ соответствует требованиям разумности в указанном деле и оказанной помощи.
В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика ООО «Аура» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина 16 882 руб. ввиду следующего. Размер госпошлины от цены иска 1876 000 руб. составляет 33 760 руб., истец оплатил госпошлину в размере 16 878 руб. за подачу искового заявления, 10 000 руб. – за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку размер госпошлины должен был составлять 33 760 руб., истец оплатил 16 878 руб., следовательно в доход бюджета должны быть взыскано 16 882 руб. (33760-16878).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ОГРН 1230400000115) в пользу Покиньборода ФИО7 (ИНН №) убытки в размере 1 876 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 940 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 878 руб., почтовые расходы в размере 511 руб., расходы по оплате услуг ООО «РусЭксперТ» в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Бюро Оценки» в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ОГРН 1230400000115) в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 16 882 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года