РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель», Пимахину ФИО11 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ООО «Хранитель», ФИО8 о взыскании убытков в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.02.2022 по делу № 2-85/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.10.2022, удовлетворены исковые требования Синцовой Л.М., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Синцовой Л.М. взысканы убытки в сумме 383 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 625 руб. 64 коп.. Основанием взыскания убытков явилось необеспечение сохранности имущества, арестованного, изъятого и переданного на ответственное хранение ООО «Хранитель» в рамках исполнительного производства в отношении должника Синцовой Л.М., что повлекло повреждение имущества и возникновение заявленного ущерба. При определении размере ущерба, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, определив размер стоимости транспортного средства <данные изъяты> без учета повреждений в размере 332 000 руб., с учетом повреждений – 36 000 руб., рыночную стоимость без учета повреждений <данные изъяты> 818 000 руб., с учетом повреждений – 713 000 руб., итого 383 000 руб., что отвечает принципу полного возмещения причиненных убытков. Указанным решением суда подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения от 02.09.2019, заключенному между ГУ ФССП России по Алтайскому краю и ООО «Хранитель», а также наличие и размер задолженности ответчика в сумме 392 625,64 руб. Директором ООО «Хранитель» с 02.09.2019 являлся Гуров В.В., с 20.09.2019 – Пимахин Е.В., с 28.10.2021 – Козлов Е.В.. Период хранения арестованного транспортного средства с 04.03.2020 по 05.02.2021.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать солидарно с Пимахина Е.В. и ООО «Хранитель» убытки в размере 392 625,64 руб. в пользу ФССП России.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов Е.В.
В судебном заседании представитель истца Селезнева Т.А. на иске настаивала в полном объеме по доводам, в нем изложенным.
Ответчики, третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края в сети интернет.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.02.2022 по гражданскому делу № 2-85/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 11.10.2022, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Синцовой Л.М. взысканы убытки в сумме 383 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 625 руб. 64 коп.
Данным решением установлено, что 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Гаврюшкиной М.Н. на основании исполнительного листа по делу №2-2713/2017 (серии ФС №), выданного 11.09.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 504 000 руб. (500 000 руб. — компенсация морального вреда, 4 000 руб. — расходы на оплату услуг представителя) в пользу ФИО7
01.12.2017 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.
15.04.2019 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП, №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями составлены акты о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее должнику ФИО4 - (автомобиль ГАЗ A64R42, автобус Хундай Коунти, г/н AH96922), арестованное имущество передано на ответственное хранение.
С учетом установленных при рассмотрении гражданского дела № обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности вины в действиях судебного пристава–исполнителя, не принявшего надлежащих мер к сохранности арестованного, в результате чего арестованное имущество повреждено, что причинило материальный ущерб собственнику имущества.
Размер ущерба судом установлен исходя из определенной судебной автотовароведческой экспертизой, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка Алтая», рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату возврата владельцу, без учета повреждений 332 000 руб., с учетом повреждений 36 000 руб., а также рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату возврата владельцу без учета повреждений составляла 818 000 руб., с учетом повреждений 731 000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил за автомобиль <данные изъяты> 296 000 руб. (332 000 – 36 000), автомобиль <данные изъяты> – 87 000 руб. (818 000 – 731 000). Всего 383 000 руб.
В силу положений частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что арестованное заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, после ареста и передаче на хранение утрачено именно в рамках исполнительного производства, размер причиненного составил 392 625,64 руб.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Согласно материалам дела отношения по передаче, приему под охрану или на хранение арестованного имущества, его хранение, а также его возврат на территории Алтайского края являются предметом договора хранения от 02.09.2019, заключенного между ГУ ФССП России по Алтайскому краю («Поклажедатель») и ООО «Хранитель» в лице директора Гурова В.В. («Хранитель»).
Указанным договором регулируется порядок передачи имущества на хранение (под охрану), его возврат, права, обязанности и ответственность сторон.
В соответствии с п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, «Хранитель» отвечает за действия, следствием которых послужило повреждение имущества или снижение рыночной стоимости имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине, а также направленные на отчуждение имущества, принятого на хранение.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, на ООО «Хранитель» распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба суммы в размере 392 625,64 руб. с ответчика ООО «Хранитель».
В удовлетворении требования о взыскании убытков в солидарном порядке в том числе с Пимахина Е.В. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из п. 5.2 договора хранения от 02.09.2019 за недостачу, растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, повреждение имущества несут полную материальную ответственность ООО «Хранитель» и его директор Гуров В.В. в солидарном порядке.
Ответчик Пимахин Е.В. как директор ООО «Хранитель», стороной настоящего договора не являлся, договор не подписывал, следовательно, не может нести солидарную ответственность за причиненные вследствие исполнения данного договора убытки.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хранитель» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 315 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН 2225203437) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) денежные средства в размере 392 625 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН 2225203437) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 12 315 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года