РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Назаренко Н.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 217 747 руб. 40 коп., с учетом выплаченной неустойки в размере 837 руб. 49 коп.
В обоснование иска указано, что 27.12.2022 приблизительно в 10:10 час. в районе здания № 50 по пер. Радищева в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Патюкова Г.П. (собственник КГБУЗ Дом ребенка специализированный, г. Барнаул) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Назаренко Н.С.. Водитель Патюков Г.П. при выезде с парковки на проезжую часть пер. Радищева, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 1.5, 8.3 и 8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался по проезжей части пер. Радищева в направлении от ул. Интернациональная в сторону ул. Партизанской прямо, не маневрируя. ДТП произошло по вине водителя ФИО6.
Автомобилю истца причинены механические повреждения.
13.01.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
17.01.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» подано дополнительное заявление об организации ремонта.
30.01.2023 произведена страховая выплата в размере 31 000 руб., то есть изменен способ осуществления страхового возмещения с натурального на денежный.
Истец самостоятельно организовала ремонт на СТОА ИП Ситников А.А., стоимость услуг СТОА составила 53 860 руб.. Также приобрела подлежащую замене б/у дверь стоимостью 89 249 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа – 132 600 руб., с учетом износа – 89 620 руб.
06.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате денежных средств, на что получила отказ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. от 21.04.2023 № У-23-29818/5010-010 требования Назаренко Н.С. удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 5 500 руб.. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 04.05.2023.
Решением суда от 10.08.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 52 749 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб.
23.10.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения.
08.09.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, ответа не поступило.
14.11.2025 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Решением от 05.12.2025 № У-25-142064/5010-003 в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласна.
Расчет неустойки следующий.
13.01.2023 ответчиком получена заявление о страховом случае, должен был осуществить возмещение до 03.02.2023. Страховое возмещение в полном объеме (83749 руб.) поступило только 23.10.2023. Следовательно страховщик должен выплатить неустойку за период с 03.02.2023 по 22.10.2023 в размере 218 584 руб. 89 коп. (837,49 руб. х 261 дн х 1%). С учетом выплаченной неустойки в размере 724 руб. 03 коп., взысканию подлежит неустойка в размере 217 747 руб. 40 коп.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края в сети интернет.
От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в установленный срок 30.01.2023. Решение финансового уполномоченного исполнено 21.04.2023, то есть в пределах срока, указанного решением. 10.08.2023 решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 62 649, вступило в законную силу 12.09.2023, исполнено 20.10.2023. Полагает, что за нарушение срока выплаты взысканных решением суда убытков подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 724 руб. 03 коп., а не неустойка. 24.11.2025 ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 руб. 03 коп. Неустойка и штраф исчисляются не из размера убытков. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2022 в 10:10 час. в районе здания № 50 по пер. Радищева в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Патюкова Г.П. (собственник КГБУЗ Дом ребенка специализированный, г. Барнаул) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Назаренко Н.С..
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Патюков Г.П. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
13.01.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
17.01.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» подано дополнительное заявление об организации ремонта.
30.01.2023 произведена страховая выплата в размере 31 000 руб.
06.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате денежных средств, на что получила отказ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. от 21.04.2023 № У-23-29818/5010-010 требования Назаренко Н.С. удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 5 500 руб..
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 04.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 239602 от 04.05.2023.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 10.08.2023 по делу № 2-537/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 52 749 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб.
20.10.2025 страховщик исполнил решение суда.
08.09.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, ответа не поступило.
14.11.2025 обратилась в Службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.
Решением от 05.12.2025 № У-25-142064/5010-003 в удовлетворении требований отказано.
С данным решением истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Истец определяет размер неустойки за период с 03.02.2023 по 22.10.2023 в размере 218 584 руб. 89 коп. (837,49 руб. х 261 дн х 1%). С учетом выплаченной неустойки в размере 724 руб. 03 коп., полагала, что взысканию подлежит - 217 747 руб. 40 коп.
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 47 465 руб. 89 коп., определенной экспертным заключением от 14.04.2023 выполненным ООО «Фортуна-Эксперт» (организована финансовым уполномоченным). Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике в материалы дела не представлено.
Таким образом, расчет размера неустойки за период с 03.02.2023 по 22.10.2023 выглядит следующим образом: 47 465,89 х 261 день х 1% = 123 885 руб. 97 коп.. Учитывая, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 724 руб. 03 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 123 161 руб. 94 коп. (123 885, 97 – 724,03), в связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, стороной ответчика не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 694 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу Назаренко ФИО9 (паспорт №) неустойку за период с 03.02.2023 по 22.10.2023 в размере 123 161 руб. 94 коп
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 4 694 руб. 86 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года
Копия верна:
Судья И.В. Гросс
Секретарь Ю.А.Апарнева