РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Паниной Е.Ю.
при секретаре: Кочергине Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Кладеева ФИО18 – Горина ФИО19 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Кладеева Д.Н. – Горин А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении убытков.
В обоснование требований указано, что в отношении Кладеева Д.Н. на основании судебных актов возбужден ряд исполнительных производств, начиная с 03.11.2021.
Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-11397/2023 признал Кладеева Д.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющий имуществом должника – Горина А.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда от 07.09.2023 отменено в части введения процедуры реализации имущества гражданина, в данной части принят новый судебный акт о введении в отношении Кладеева Д.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина сроков на 6 месяцев.
Решением от 10.06.2024 прекращена процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении Кладеева Д.Н. Он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 25.10.2024, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горин А.В.
В ходе исполнения возложенных обязанностей, финансовому управляющему стало известно о том, что с 23.06.2017 Кладеев Д.Н. является собственником автомобиля FORD EXPLORER, 2012 г.в., VIN: №.
При сопоставлении материалов исполнительных производств, предоставленных в адрес финансового управляющего, было установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств (03.11.2021) мер по наложению ареста на имущество должника - автомобиль FORD EXPLORER, 2012 г.в., VIN: № не предпринималось, изъятие автомобиля, выезд по месту жительства для составления акта описи имущества и последующей реализации указанного автомобиля не производились.
29.05.2025 Кладеевым Д.Н. судебному приставу-исполнителю даны пояснения о том, что автомобиль продан им в декабре 2022 года.
Таким образом, полагает, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что должник реализовал автомобиль в период исполнительных производств, и взыскатели лишились возможности получить удовлетворение за счет указанного имущества.
Согласно сведениям с сайта drom.ru стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 010 000 руб.
По таким основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсной массы Кладеева Д.Н. убытки в общей сумме 2 010 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ФССП России – Селезнева Н.А. просила в удовлетворении требований отказать.
В письменных возражениях указано, что в отношении Кладеева Д.Н. в структурных подразделениях ФССП по Алтайскому краю был возбужден ряд исполнительных производств, в том числе по исполнению решения суда о взыскании алиментных платежей на содержание детей.
В рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, из материалов исполнительного производства установлено, что в целях выявления имущества должника судебный пристав направил запросы путем электронного документооборота, а также иные запросы. Также судебным приставом-исполнителем осуществлены процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно установлению фактического местонахождения транспортных средств: 1) ГАЗ-330253; 2013 г.в., г/н №, VIN №; 2) Форд Эксплорер, 2012 г.в., г/н № VIN №; наложению ареста на указанное имущество.
По результатам проведения указанных процессуальных действий местонахождение транспортного средства не установлено, в связи с чем розыскное дело прекращено.
Далее два раза осуществлялись процессуальные действия по установлению местонахождения имущества должника Форд Эксплорер, 2012 г.в., г/н № VIN №, по результатам имущество также не установлено.
Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-11397/2023 вынесено определение о признании Кладеева Д.Н. несостоятельным (банкротом), на основании чего исполнительные производства, возбужденные в отношении Кладеева Д.Н., в структурных подразделениях ФССП по Алтайскому краю окончены.
Предпринятые судебным приставом меры к выявлению имущества положительного результата не имели.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Нестерова А.Ю. – Мочалов Е.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что документы, имеющиеся в материалах исполнительных производств, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», а именно материалы исполнительных производств не сшиты в установленном порядке, документы расположены не по хронологии, в описи отсутствуют сведения о вынесенных в электронном виде документах, отсутствуют акты приема-передачи документов при смене судебных приставов, акты выхода по адресам составлены в одностороннем порядке судебными приставами, без участия двух понятых. Ссылался на то, что судебные приставы отбирали у Кладеева Д.Н. пояснения по вопросу неуплаты алиментов, в которых имеются сведения о наличии у него автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске автомобиля. На следующий день постановление должно быть передано на исполнение, однако, судебные приставы передали постановление не сразу, а спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ. При этом розыскное дело не было представлено. Полагал, что действия по розыску фактически не совершались. Данные факты подтверждают бездействие судебных приставов. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты должник продал автомобиль. В результате бездействия судебных приставов нарушены права взыскателей и понесены убытки. Имеющегося имущества у должника в конкурсной массе недостаточно для погашения задолженности всех кредиторов. Согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю о фактах фиксации транспортного средства, по траектории движения автомобиля заметно, что автомобиль двигался по маршруту к дому должника. Транспортное средство было застраховано Кладеевым Д.Н., к управлению была допущена также его супруга. Представлены письменные пояснения.
Истец и его представитель Матвеев Г.А. в судебное заседание не явились, извещены.
До настоящего судебного заседания поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, поскольку в предыдущем судебном заседании представлен большой объем документов – материалов исполнительных производств, для изучения которых требуется время. Также указано, что из отзыва третьего лица следует наличие противоречий в документах исполнительных производств.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку доказательств уважительности причины неявки не представлено. Само по себе представление большого объема документов не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку материалы подлежат исследованию в судебном заседании. С даты их представления у участников имелось достаточное количество времени для изучения представленных документов.
В письменных пояснениях стороны истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впервые судебный пристав вынес постановление о запрете ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев и 18 дней. Таким образом, судебным приставом несвоевременно принимались меры по принудительному исполнению, за пределами сроков исполнения исполнительных документов.
Судебным приставом не запрашивались сведения из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации. Судебный пристав ограничился лишь получением пояснений от должника, без получения подтверждающих документов. Однако, в последующем должник и его супруга подтвердили продажу автомобиля. Между тем, судебный пристав обязан был получить сведения из ГИБДД о передвижениях автомобиля и наложенных штрафах из органов ГИБДД.
Согласно сведениям ГИБДД РФ, транспортное средство передвигалось по г. Барнаулу, а также выезжало через мост из г. Барнаула. Получив указанные сведения, судебный пристав мог и должен был в рамках взаимодействия передать информацию в органы ГИБДД для задержания транспортного средства и в последующем принять меры по задержанию в том числе при осуществлении рейдов.
Судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого – не приняли меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных актов. Такое бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателей.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены. В письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном заседании при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
С учетом указанных положений и разъяснений по вопросам его применения от имени государственных органов, с незаконными действиями (бездействием) которых, их должностных лиц связаны требования, выступают главные распорядители бюджетных средств.
Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций исполняет ФССП России, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.
Поскольку требования истца основаны на причинении ущерба в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФССП России. Требования к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Положениями ст. 118 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что взыскатель, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В пунктах 80, 82 - 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами осуществления исполнительного производства, наряду с своевременностью совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются также принцип законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как следует из содержания искового заявления и материалов настоящего дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 по делу №А03-11397/2023 Кладеев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Горин А.В.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 отменено в части введения процедуры реализации имущества гражданина, в данной части принят новый судебный акт о введении в отношении Кладеева Д.Н. процедуры реструктуризации долгов гражданина сроков на 6 месяцев.
Решением от 10.06.2024 прекращена процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении Кладеева Д.Н. Он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 25.10.2024, финансовым управляющий имуществом должника утвержден Горин А.В.
В ходе исполнения возложенных обязанностей, финансовому управляющему стало известно о том, что с 23.06.2017 Кладеев Д.Н. является собственником автомобиля FORD EXPLORER, 2012 г.в., VIN: №.
Исковые требования основаны на незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей в части несвоевременного принятия мер по наложению ареста и изъятию указанного имущества должника (выезда по месту жительства для составления акта описи имущества и последующей реализации указанного автомобиля), в результате которых произошло выбытие имущества Кладеева Д.Н. и взыскатели лишились возможности получить удовлетворение за счет указанного имущества.
Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю, с 23.06.2017 Кладеев Д.Н. является владельцем транспортного средства Форд Эксплорер, 2012 г.в., г/н № VIN № (л.д. 56б т.1).
Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Форд Эксплорер, 2012 г.в., г/н № VIN № по состоянию на 28.01.2026 составляет 2 019 000 руб. (л.д. 87-130 т.1).
Из материалов дела следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кладеева Д.Н. взысканы алименты в пользу Кладеевой О.Ю. на содержание несовершеннолетнего ФИО6 Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП. Из содержания исполнительного документа следует взыскание алиментов с ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 1 величины прожиточного минимума для детей, то есть в размере 10 611 руб. (л.д. 108-112 т.2).
03.08.2021 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-1951/2021 с Кладеева Д.Н. взыскано в пользу Нестерова А.Ю. 394 732,67 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 76-83 т.2).
На основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4600/2021 от 15.09.2021 с Кладеева Д.Н. взыскано в пользу ООО «Эксперт» 3 032 000 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ИП №-ИП (л.д. 68-77 т.3).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2№ о взыскании с Кладеева Д.Н. в пользу Кладеевой А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из содержания исполнительного документа следует взыскание алиментов ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода (л.д. 98-107).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кладеева Д.Н. в пользу ООО «Эксперт» суммы в размере 37 185,65 руб. на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула по делу № 2-457/2022 (л.д. 73-75 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Косихинского района Алтайского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Кладеева Д.Н. в пользу Кладеевой (после заключения брака – Тыргановой) М.В. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО9 Судебный приказ предъявлен в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Из содержания исполнительного документа следует взыскание алиментов ежемесячно в размере ? части заработка и (или) иного дохода (л.д. 84-92 т.2).
17.05.2022 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4600/2021 с Кладеева Д.Н. в пользу ООО «Эксперт» взысканы судебные расходы 967 601,70 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 93-97 т.2);
21.05.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула по делу №2-1940/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с Кладеева Д.Н. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности в размере 31 218,41 руб. Судебный приказ предъявлен в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 102-106 т.3).
Согласно материалам исполнительных производств:
13.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию по адресу: ...., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.04.2021, согласно которому в результате выхода дверь никто не открыл, соседи также не открыли, требование о явке вложено в дверь (л.д. 112 оборот т.2).
22.04.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно постановлено арестовать ГАЗ-330253, 2013 г.в., г/н №, VIN №; Форд Эксплорер, 2012 г.в., г/н № VIN № (л.д. 120 оборот - 121 т.2).
06.05.2021 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 275 руб. (л.д. 119 оборот т.2).
На основании постановления от 06.05.2021 обращено взыскание на заработную плату Кладеева Д.Н. (л.д. 120 т.2).
22.04.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, а также арест недвижимого имущества (л.д. 121 оборот - 122 т.2).
22.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, согласно которому Кладеев Д.Н. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 131 оборот т.2).
24.11.2021 совершен выход на территорию, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 24.11.021, согласно которому в результате выхода должник не установлен, дверь никто не открыл, по телефону ответили, что находятся на даче за городом, болеет – диагноз Covid (л.д. 131 т.2).
14.03.2022 в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу зарегистрировано заявление Кладеевой О.Ю., в котором она просит обратить взыскание на имущество должника, в случае если должник не представляет имущество судебному приставу – вынести постановление о розыске имущества должника.
Указанное заявление удовлетворено, о чем 23.03.2022 вынесено соответствующее постановление. Имущество должника Кладеева Д.Н., а именно: ГАЗ-330253, 2013 г.в., г/н №, VIN №; Форд Эксплорер, 2012 г.в., г/н № VIN № объявлено в исполнительный розыск (л.д. 133 оборот т. 2).
23.03.2022 совершен выход на территорию, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23.03.2022, согласно которому в результате выхода по адресу: .... автомобиль должника не установлен, по адресу: ...., .... на придомовой территории автомобиль не установлен (л.д. 134 т.2).
Согласно справке от 23.03.2022 о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника - физического лица, судебный пристав совершил выходы по адресам: .... ...., в результате которых транспортные средства не установлены. Указано, что со слов должника, транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, местонахождение неизвестно (л.д. 134 оборот т.2).
23.03.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому имущество должника объявлено в розыск, а именно ГАЗ-330253, 2013 г.в., г/н №, VIN №; Форд Эксплорер, 2012 г.в., г/н № VIN №. Судебному приставу МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей поручено установить фактическое местонахождение транспортных средств (л.д. 135 т.2).
18.04.2022 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении указанного имущества (л.л. 136 т.2).
29.07.2022 по месту прибытия на адрес: ...., должник не был установлен, имущество не установлено, транспортные средства не обнаружены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 29.07.2022 (л.д. 144 т.2).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.07.2022 по адресу: ...., должник не был установлен, имущество также невозможно установить, т.к. дом огражден высоким железным забором, ворота заперты. Ранее по адресу: .... составлен акт описи ареста имущества. Дополнительно сообщено, что по данному адресу на земельном участке расположены три строения (деревянные домики для отдыха) (л.д. 144 оборот т.2).
На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2022, наложен арест на земельный участок, баню, расположенные по адресу: .... (л.д. 145 т.2).
24.11.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Кладееву Д.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 147 оборот т.2).
24.11.2022 наложен арест на транспортное средство ГАЗ-330253, 2013 г.в., г/н №, VIN №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имуществе передано на хранение ООО «Алар» (л.д. 148 т.2).
25.11.2022 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с розыском имущества должника (л.д. 147 т.2).
29.12.2022 совершен выход на территорию, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 29.12.2022, согласно которому в результате выхода имущество не установлено, оставлено требование в двери (л.д. 192 оборот -193 т.2).
12.05.2023 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 206 оборот т.2).
11.10.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, поскольку в отношении должника ведена процедура о несостоятельности (банкротстве). В связи с тем, что у должника имеется задолженность по алиментам в размере 800 000 руб. в ОСП Косихинского района направлено поручение о передаче на торги недвижимого имущества (земельный участок, объект незавершенного строительства). Имущество оценено по стоимости, которой достаточно для погашения задолженности по алиментам (л.д. 45 т.3).
Также в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершались иные исполнительные действия: отбирались объяснения у должника, он предупреждался об административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, составлялись протоколы об административном правонарушении с передачей на рассмотрение мирового судьи, принимались меры к оценке транспортного средства ГАЗ 330253, передаче его на реализацию, обращению взыскания на земельный участок по адресу: .... расположенные на нем объекты незавершенного строительства, принимались меры к установлению прав должника на иное имущество – право аренды земельного участка по адресу: ...., их оценке
Решением Косихинского районного суда Алтайского края по делу № 2-97/2023 от 14.04.2023 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Барнаулу обращено взыскание на земельный участок по адресу: .... расположенные на нем объект незавершенного строительства. Из содержания решения суда следует, что ответчик – должник Кладеев Д.Н. в судебном заседании участвовал, исковые требования признал. Также в судебном заседании участвовали взыскатель Кладеева О.Ю., представитель взыскателя Нестерова А.Ю. (л.д. 203-205 т.2).
Значительная часть исполнительных производств окончена 25.10.2023 в связи с признанием должника банкротом, исполнительные документы по актам переданы конкурсному управляющему (л.д. 74,75, 82-83, 97 т.2, л.д. 91-92 т.3) Исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу Тыргановой М.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя (л.д. 92 т. 2).
В материалы исполнительного производства по взысканию алиментов представлены документы о трудоустройстве должника, в том числе трудовой договор от 01.06.2021 с ООО СМК «Гранд» (л.д. 126 т.2), трудовой договор от 15.05.2023 с ООО «МегаСтрой» (л.д. 47 т. 3), судебным приставом-исполнителем выносились постановления о об обращении взыскания на заработную плату в ООО «МегаСтрой», ООО СМК «Гранд».
По информации ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении транспортного средства Форд Эксплорер, 2012 г.в., г/н № VIN № имеются сведения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (ИП №-ИП) (л.д. 56 т.1).
Согласно справке МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения мероприятий по розыскному делу по розыску имущества должника Кладеева Д.Н. установлено следующее:
По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю должник зарегистрирован по адресу: ..... Также были установлены другие адреса: ....; ....а; ...., .....
В ходе ИРД было направлено розыскное задание в ОСП Косихинского района. Согласно ответу разыскиваемый автомобиль не обнаружен.
По известным адресам разыскиваемый транспорт не обнаружен.
По сведениям ГИБДД информация о перерегистрации разыскиваемого транспортного средства отсутствует.
По розыскным учетам ГИБДД разыскиваемый транспорт не значится.
Информации об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на разыскиваемом транспорте, не получено.
Информация о прохождении зон действия средств фиксации, работающих в автоматическом режиме в отношении разыскиваемого транспорта, не предоставлена.
Разыскиваемый транспорт, при мониторинге интернет-сайта «Дром», «Авито», «Авто.ру» и т.д. в рубрике по продаже, не установлен.
По информации интрнет-сайта «autoins.ru/ru/osago/polis», страхование по системе ОСАГО (КАСКО) осуществлялось.
В результате проведенных мероприятий местонахождение разыскиваемого транспорта: Форд Эксплорер, 2012 г.в., г/н № VIN № не установлено.
В соответствии с пп. 3 п. 8.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от 30.06.2020 №0001/3-ДСП «основанием для прекращения разыскного дела в связи с выполнением мероприятий по розыску имущества должника», учитывая вышеизложенное разыскное дело прекращено в связи с выполнением мероприятий (л.д. 84 т.1).
В ходе проведения проверочных мероприятий получены объяснения у Кладеева Д.Н. от 07.11.2024 (копия представлена в настоящем судебном заседании), который пояснил судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Огневой И.А., что транспортное средство Форд Эксплорер передать не имеет возможности, поскольку оно продано в декабре 2022 года. На руках остались ПТС, СР, ключи.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за должником числились объекты недвижимого имущества: земельный участок по адресу: ...., кадастровый №, площадью 5000 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома; жилой дом, площадью 40,8 кв. и земельный участок кадастровый №, площадью 4693 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ....; жилой дом, площадью 178 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадью 657 кв.м, по адресу: ..... В отношении объектов имеются запреты регистрации (л.д. 138-140, 174-176 т. 2).
В отчете финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об исключении объектов по адресу: .... из конкурсной массы, реализации на открытых торгах объектов по адресу: ....: земельный участок – 777 777 руб., объект № (....) – 110 111 руб., объект № (....) – 110 111 руб., объект № (....) – 110 111 руб., объект № (сторожка) – 110 111 руб., баня из бруса – 311 111 руб., право аренды на земельный участок по адресу: .... – 341 000 руб. Итого на общую сумму 1 870 332 руб. (л.д. 148-164 т.1).
В представленных стороной истца копиях ответов, полученных в деле о банкротстве должника, имеются сведения о фиксации административных правонарушений с использованием транспортного средства Форд Эксплорер, р/з У227ТО (22) в период по 2020 год, фиксации указанного транспортного средства комплексами автоматических фото и видеофиксации на территории ....) в период с июня 2018 по сентябрь 2023 года (дату ответа на запрос Арбитражного суда .... (л.д. 166 -192 т. 1).
В ответе страховой компании САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Арбитражного суда .... представлены копии документов по страхованию гражданской ответственности в связи с управлением указанным транспортным средством, в том числе страховании гражданской ответственности ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 т. 1).
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
В силу положений ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности за причинение вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов необходимо установить причинение вреда (ущерба) истцу, наличие незаконности действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием).
При этом для разрешения спора необходимо установить, кому и в результате чьих действий (бездействия) причинен ущерб выбытием спорного имущества.
Исходя из особенностей правового положения истца – гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, в чьих интересах обращается финансовый управляющий, уполномоченный в силу положений ст. 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на осуществление мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, фактически ставится вопрос о причинении вреда (ущерба) кредиторам должника, имеющим право на удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства. При этом, финансовый управляющий подлежит признанию надлежащим истцом по данным требованиям.
В силу вышеприведенных положений законодательства, разъяснений по вопросам его применения в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут совершаться различные исполнительные действия, в том числе запрет распоряжения, арест имущества, изъятие имущества и его на хранение и реализацию и др.
При этом совершаемые действия исходя из вышеприведенных принципов исполнительного производства должны быть соотносимы с объемом требований по находящимся на исполнении исполнительным документам.
Исходя из объяснений ФИО2 автомобиль Форд Эксплорер, 2012 г.в., г/н № был продан им в декабре 2022 года.
На указанную дату отчуждения автомобиля на исполнении в подразделениях службы судебных приставов-исполнителей находились исполнительные производства:
ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Кладеевой О.Ю. на содержание несовершеннолетнего ФИО6, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Нестерова А.Ю. 394 732,67 руб., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Эксперт» 3 032 000 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Кладеевой А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8
Учитывая, что на исполнении находились ряд исполнительных производств о взыскании периодических платежей, в материалы представлены сведения о трудоустройстве должника, что в силу положений ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет возможность обращения взыскания на заработную плату должника, наличие у должника ряда движимого и недвижимого имущества, стоимость которого и возможность обращения на него взыскания подлежали установлению в рамках ведения исполнительных производств, отсутствие обязательных требований при аресте движимого имущества осуществлять его изъятие у должника, отсутствие сведений о фактическом установлении места нахождения принадлежащего должнику транспортного средства Форд Эксплорер, принимаемые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением заявленных убытков.
Само по себе объяснение должника Кладеева Д.Н. об отчуждении транспортного средства факт его отчуждения не подтверждает, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не представлен, в регистрирующий орган сведения о смене собственника не сообщены, при этом на основании постановлений судебных приставов-исполнителей принят запрет по регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.
В случае отчуждения автомобиля должником убытки в результате невозможности обращения взыскания находятся в причинно-следственной связи с действиями самого должника, его недобросовестным поведением.
При этом взыскатели не лишены возможности оспаривания сделок с имуществом, учитывая имеющиеся в отношении него запреты.
Доводы представителя Нестерова А.Ю. о том, что материалы исполнительного производства составлены не в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, а именно материалы исполнительных производств не сшиты в установленном порядке, документы расположены не по хронологии и т.п., а потому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости, а также о составлении ряда процессуальных действий в отсутствие понятых, подлежат отклонению. Указанные обстоятельства не влекут иной квалификации действий (бездействия) должностных лиц по исполнительному производству.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и возникшими убытками не доказана. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях судебных приставов, при наличии которого вред подлежит возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию и удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования финансового управляющего Кладеева ФИО20 – Горина ФИО21 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Панина
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь Н.С. Кочергин