РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз», ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в суд с иском к ОАО «Алтайжилкомхоз», ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание.
В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: .....
Ответчику ОАО «Алтайжилкомхоз» на праве общей долевой собственности принадлежала 1/24 доля на земельный участок с кадастровым номером № и здание по адресу: ...., площадью 952 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истцу после получения выписки ЕГРН на земельный участок стало известно о том, что правообладателем 1/24 доли на спорный земельный участок и здание является ФИО2
Продажа доли ФИО2 осуществлена с нарушением преимущественного права покупки другому участнику долевой собственности (ФИО1), поскольку истец не извещался обществом о намерении продажи доли, предложение о выкупе доли истцу не поступало.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит перевести права и обязанности покупателя ФИО2 на ФИО1 по договору купли-продажи в части передачи права собственности на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, площадью 572,6 кв.м, по адресу: .....
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком направлена телеграмма, сторона несет ответственность за получение корреспонденции самостоятельно.
Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании стороной ответчика указывалось о направлении телеграммы посредством пункта приема передач, однако в качестве отправителя фактически использован сервис «Телеграф онлайн», в материалы дела представлена только ксерокопия распечатки официальной «копии телеграммы», оригинал документа или официальное извещение (полученное посредством онлайн-сервисов), позволяющее установить подлинность содержания телеграммы, не представлено. В представленной телеграмме не указан (смазан) год, не соответствует дата извещения (13 января), при этом датирован документ ДД.ММ.ГГГГ.
Телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ, а извещение о доставке датировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно такое извещение не может считаться подтверждением факта доставки отправления.
В этой связи допустимых доказательств направления извещения в адрес ФИО1 в целях соблюдения его преимущественного права, ответчиком не представлено.
Кроме того, отправителем копии телеграммы является ФИО7, тогда как собственником доли является АО «Алтайжилкомхоз». Тот факт, что ФИО7 указан как генеральный директор, не нивелирует, что телеграмма направлена неправомочным лицом. Содержание телеграммы не содержит существенных условий сделки, так как сведения о заключении сделки с третьим лицом и условиях такой сделки в извещении не указаны.
Ответчику (его аффилированным лицам) и его представителям достоверно были известны телефоны и электронные адреса как самого ФИО1, так и его представителя, участвовавшего в судах по делам относительно указанного здания.
Также в производстве Арбитражного суда .... рассматривается дело № по иску администрации .... к ОАО «Аптайжилкомхоз» об обязании демонтировать некапитальный объект строительства, расположенный по адресу: ....Б (земельный участок под которым также приобрел ФИО2 одновременно со спорной долей), по которому суду надлежит проверить обстоятельства приватизации и формирования (путем раздела) земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также исследования вопроса о выделе земельного участка с учетом его назначения - для эксплуатации здания.
В этой связи истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом .... №, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направление представителя истца в командировку в .....
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ОАО «Алтайжилкомхоз» на основании плана приватизации государственной фирмы «Алтайжилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, акта оценки стоимости зданий и сооруждений от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое здание, площадью 572,6 кв.м, по адресу: .....
Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за ОАО «Алтайжилкомхоз» право общей долевой собственности на 1/24 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 952 кв.м, по адресу: .....
Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 23/24 доли на здание и земельный участок по адресу: .....
Право собственности на здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алтайжилкомхоз» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 1/24 долю в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: .....
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 385000 рублей.
Денежная сумма в размере 385000 рублей получена продавцом от покупателя до подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается справкой о внесении денежных средств в кассу продавца от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 3.9 договора следует, что договор заключен с соблюдением требований ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеется копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, направленная продавцом сособственнику – ФИО1, и которая доставлена, не вручена. Адресат за телеграммой не явился.
Договор удостоверен ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец ФИО10 указал, что при продаже доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок нарушено его право преимущественной покупки, поскольку он не был надлежащим образом извещен о продаже долей на вышеуказанное недвижимое имущество.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ОАО «Алтайжилкомхоз» представило телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о её направлении ФИО1 по адресу: ...., с предложением выкупить 1/24 долю в земельном участке и нежилом помещении по адресу: ...., за 385000 рублей, уведомило, что если в течение 30 дней от ФИО1 не поступит согласие на приобретение, то указанные доли будут реализованы третьим лицам.
За телеграммой, направленной ФИО1, адресат по извещению не явился; телеграмма не доставлена, так как квартира была закрыта.
В силу положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 названного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
В силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.
При этом, по смыслу указанных положений основной целью направления такого извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.
В связи с чем соблюдение процедуры уведомления иных сособственников о намерении продать долю не должно носить формальный характер.
Вместе с тем, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на продавца.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, действия сторон в данных правоотношениях, суд исходит из того, что ОАО «Алтайжилкомхоз» надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ФИО1 как участника долевой собственности о намерении продать спорные доли в земельном участке и нежилом здании путем направления телеграммы (уведомления) о продаже доли нежилого здания и земельного участка с указанием продажной цены, намерении об отчуждении долей третьим лицам, в случае отсутствия согласия ФИО1. на выкуп, что свидетельствует о соблюдении ОАО «Алтайжилкомхоз» порядка продажи доли в праве общей долевой собственности (требований п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ФИО10 в силу закона был осведомлен о намерении ответчика продать спорное недвижимое имущество, однако своего согласия на покупку долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в установленный законом срок на заявленных продавцом условиях не выразил, в связи с чем ответчик правомерно произвел отчуждение спорных долей иному лицу путем заключения договора купли-продажи с покупателем ФИО2
Надлежащие доказательства иного материалы дела не содержат.
Доводы истца о противоречивой позиции стороны ответчика о месте отправления телеграммы не свидетельствует о нарушении обществом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку место отправления телеграммы не имеет правового значения для уведомления сособственника в праве общей долевой собственности о намерении отчуждения долей.
Указание истца на предоставление в материалы дела копии телеграммы, недостоверности её содержания, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Так, в материалы дела представлена копия телеграммы, принятая в телеграфе онлайн ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем с соответствующей датой.
Обстоятельства извещения ФИО1 о намерении сособственником осуществить продажу принадлежащих обществу долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание подтверждаются материалами нотариального дела, представленного в суд ФИО3 ФИО8, содержащего сведения об указанной телеграмме, а также отчет о её доставке.
Согласно письменных пояснений ФИО3 ФИО8 ему при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ представлены копия телеграммы, отправленная ФИО1 с предложением выкупа 1/24 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: ...., по каналам Телеграф онлайн «Центральный телеграф», датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ростелеком, подтверждающая попытку доставки вышеуказанной телеграммы с пометкой о том, что она не вручена по причине закрытия квартиры, не явки адресата по извещению за телеграммой (оригинал телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ хранится в прошитом номенклатурном деле ФИО3).
Факт направления телеграммы подтверждается ответами ПАО «Ростелеком от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда, согласно которым телеграмма ФИО1 принята и направлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В данном случае истец в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению телеграммы с уведомлением о продаже доли, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему юридически значимых сообщений.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки соблюдены, поскольку ответчик ОАО «Алтайжилкомхоз» направило ФИО1 телеграмму с предложением приобрести продаваемые доли, выполненные в форме уведомления, прямо предусмотренной законом, отчеты ПАО «Ростелеком» объективно подтверждают факт доставки телеграммы по адресу проживания истца, который последним не оспаривался в ходе рассмотрения спора, и именно этот адрес являлся юридически значимым для целей направления уведомлений в силу статей 165.1 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неполучение телеграмм по причине неявки адресата по извещению в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении и не может влечь последствия в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что продавец добросовестно обеспечил уведомление совладельца о предстоящей сделке, а сам договор купли-продажи долей заключен с соблюдением нотариальной формы, предусмотренной Основами законодательства о нотариате.
Довод истца о том, что в телеграмме не указан (смазан) год не свидетельствует о не направлении телеграммы, так как исходя из ответов ПАО «Ростелеком», материалов нотариального дела, усматривается, что телеграмма направлена в 2025 году.
Ссылка на то, что телеграмма направлена неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права – ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по смыслу которой к компетенции исполнительного органа (генеральный директор) общества относятся все вопросы текущей деятельности общества, в том числе представлять интересы, совершать сделки от имени общества.
Вопреки доводам истца телеграмма содержит условия о цене отчуждаемых долей, а также намерении общества, в случае отсутствия согласия истца ФИО1 на выкуп долей, реализовать спорное имущество третьим лицам.
Оценивая доводы истца о наличии обстоятельств спора, рассматриваемого Арбитражным судом ...., о приватизации и формировании спорного земельного участка, суд, учитывая предмет и основания заявленных требований, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в части законности (незаконности) приватизации объекта недвижимости, полагает, что заявленные требования не являются основанием для приостановления данного гражданского дела и не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения, поскольку даже в случае удовлетворения требований решение суда в части приватизации не может повлиять на незаконность заключения спорной сделки, основанием незаконности которой является нарушение преимущественного права покупки истца.
В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ОАО «Алтайжилкомхоз», ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз» (ИНН 2225008147), ФИО2 (паспорт №) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 1 июля 2026 года.