РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству SsanYoung Rexton, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент повреждения в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 267 800 рублей.
По сведениям ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, ФИО1
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована.
Согласно договору на оказание юридических услуг за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 рублей.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 267 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 034 рубля.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля SsanYoung Rexton, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Киа Рио, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.
Из содержания постановления следует, что ФИО6 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался по .... от .... в сторону ...., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства SsanYoung Rexton на момент ДТП застраховано СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ
№.
Транспортное средство Киа Рио на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. Собственником и страхователем указан ФИО6, который является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В связи с произошедшим ДТП ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Механик» и ФИО5 на основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт на СТО в качестве возмещения понесенного ущерба в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 выразил своё согласие на осуществление поврежденного транспортного средства SsanYoung Rexton.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ транспортного средства SsanYoung Rexton составила 264 400 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Механик» в размере 264 400 рублей.
Из обстоятельств дела следует, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с официального сайта национальной страховой информационной системы.
В связи с указанным обстоятельством, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования возникает у страховщика к водителю лишь при наличии вины последнего в причиненных убытках.
Соответственно факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Из объяснений ФИО5 инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... следует, что, управляя автомобилем SsanYoung Rexton, он двигался по крайней правой полосе проезжей части дороги с круговым движением по .... в сторону ...., при этом автомобиль Киа Рио двигался по средней полосе кругового движения, не убедившись в безопасности маневра совершил поворот направо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Из объяснений ФИО1 инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... следует, что управляя автомобилем Киа Рио, он двигался по средней полосе движения на перекрестке с круговым движением .... и .... в сторону ...., при выезде с перекрестка водитель автомобиля SsanYoung Rexton допустил столкновение с задней правой частью его автомобиля. В момент ДТП ФИО1 выполнял маневр перестроения со среднего ряда в крайний правый ряд для дальнейшего поворота на .....
Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована следующая вещная обстановка: ширина проезжей части 9,6 м. Дорожная разметка отсутствует. По ходу движения автомобиля «1», «2» установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение» Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В конечном положении автомобиль «1» (SsanYoung Rexton) находится относительно автомобиля «2» (Киа Рио) справой стороны. Оба транспортных средства расположены под углом обращенным в сторону .... между передним левым колесом автомобиля «2» и задним левым колесом автомобиля «1» составляет 4,3 м.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которыми не оспаривается фактическое движение автомобилей и их расположение после ДТП, схему места ДТП, суд полагает, что исключительно действия водителя ФИО1 привели к созданию условий для возникновения аварийной ситуации, поскольку он, управляя автомобилем Киа Рио допустил нарушение п. 8.4 ПДД, не убедившись в безопасности маневра вправо и отсутствия помех иным участникам движения, выехал за пределы средней полосы движения и создал препятствие для продолжения движения автомобиля SsanYoung Rexton, под управлением ФИО5, вследствие чего произошло столкновение.
Как указано выше, водитель автомобиля ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Киа Рио.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (подпункт «д» пункта 1).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
С учетом вышеизложенного, суд исходит из того, что ФИО1 является лицом, причинившим вред в результате ДТП, управлял автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1
СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля SsanYoung Rexton на станции технического обслуживания ООО «Механи», стоимость которого составила 264 400 рублей.
Факт оплаты страхового возмещения в размере 264 400 рублей на счет ООО «Механик» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 264 400 рублей.
Оснований для удовлетворения взыскания суммы 3 400 рублей (267 800 – 264 400 рублей) суд не находит, поскольку доказательств её включения в состав страхового возмещения истцом не имеется.
Представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 480 рублей в пользу ООО «Профит Эксперт» произведено по иному убытку № (полис № PL2061777) от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку оно не относится к рассматриваемому спору. Более того, платеж произведен до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Киа Рио и SsanYoung Rexton,.
Кроме того, истцом в обоснование размера ущерба представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей в пользу ИП ФИО3, не подписанный акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указаны автомобиль потерпевшего, номер убытка, дата ДТП и стоимость (1 400 и 1 000 рублей), при этом доказательств того, что данные суммы являются страховым возмещением по заявленному страховому событию истцом не представлено, платежные документы к названным актам не приложены, в связи с чем в данной части суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей в связи с подготовкой искового заявления.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявляя о взыскании судебных расходов за составление искового заявления стороной истца доказательств, подтверждающих факт их несения, не представлено. К исковому заявлению договор оказания услуг, либо иной документ, платежное поручение, чеки, квитанции, свидетельствующие о несении судебных расходов за составление искового заявления в размере 40 000 рублей не приложены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду недоказанности истцом факта их несения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 919 рублей 27 копеек (исковые требования удовлетворены на 98,73%).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 01 22 №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 264 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 919 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.