РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В.
секретаря Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского АО г. Тюмени, действующего в интересах Скокова ФИО7 к Епифанцевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского АО г. в интересах Скокова Ф.Н. обратился в суд с иском к ответчику Епифанцевой Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 19.12.2025 в размере 35 658 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что в ходе изучения уголовного дела № №, возбужденного 26.04.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в ОП № 1 УМВД России по г.Тюмени по заявлению Скоков Ф.Н., установлено, что 25.04.2025 в период времени с 15-22 час по 15-29 час неустановленное лицо, в неустановленном месте, действия умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 760 000 руб., принадлежащие Скокову Ф.Н., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. Из протокола допроса потерпевшего следует, что на телефон Скокова Ф.Н. поступали звонки с различных номеров, в результате которых неизвестные лица убедили истца задекларировать и отправить денежные средства на безопасный счет, так от его имени поступают денежные средства на счет Украины. После этого истец снял принадлежащие ему денежные средства в ПАО «ВТБ» и через банкомат осуществил 25.04.2025 переводы на карту № на сумму 295 000 руб. и 465 000 руб. Расследованием установлено, что карта № принадлежит ответчику Епифанцевой Е.О., 12.08.2003 г.р., которая получила денежные средства от Скокова Ф.Н. в отсутствие договорных отношений. Кроме того, действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания истцу в виде переживаний, ухудшения здоровья. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Поскольку Скоков Ф.Н. с учетом обстоятельств дела самостоятельно не может обратиться в суд, имеются основания для обращения прокурора в суд в интересах потерпевшего.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Слинкина Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Скоков Ф.Н., ответчик Епифанцева Е.О., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2025 в 15-22 час. истцом Скоковым Ф.Н. через банкомат ПАО Банк ВТБ внесены денежные средства в размере 295 000 руб. на карту №, что подтверждается соответствующим чеком.
Из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что банковская карта №, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке по счету № 25.04.2025 на указанный счет поступили денежные средства в размере 295 000 руб.
Как следует из пояснений истца и постановления о возбуждении уголовного дела № от 26 апреля 2025 года ОП № 1 СУ УМВД России по г.Тюмени, 25.04.2025 в период времени с 15-22 час по 15-29 час неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитило денежные средства в том числе в сумме 295 000 руб., принадлежащие Скокову Ф.Н., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, факт зачисления истцом денежных средств на счет ответчика под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц подтверждается материалами дела.
При этом, договорных и иных отношений между истцом и ответчиком не имелось, стороны не знакомы друг с другом, что ответчиком не оспаривалось.
Доказательств законности получения ответчиком денежных средств и возврата их не предоставлено.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, суду не предоставлено, между собой истец и ответчик не знакомы, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 295 000 руб.
Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 19.12.2025 в размере 35 658,62 руб.
Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 35 658 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п.3Постановления).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Вместе с тем, в данном случае истцом факт причинения морального вреда в результате действий ответчика не доказан, также как и причинно-следственная связь между причиненными нравственными страданиями истца и действиями ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с Епифанцевой Е.О. в пользу Скокова Ф.Н. подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 19.12.2025 в размере 35 658 руб. 62 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 10 766 руб. 46 коп. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Скокова ФИО9 (паспорт №) с Епифанцевой ФИО10 (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 19.12.2025 в размере 35 658 руб. 62 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Епифанцевой ФИО11 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 10 766 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.