РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года <адрес>
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Никитиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Любовь Александровны к ИП Жарникову Александру Александровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась истец Мещерякова Л.А. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она находясь в поисках работы откликнулась на вакансию «Оператор обработки данных в таблице Excel». ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона в мессенджере «Ватсап» с ней списалась девушка, которая назначила ей собеседование в менеджере «Скайп». Истец указывает, что к ней вошли в доверие и предложили пройти курсы по обучению трейдингу длительностью 2 месяца с гарантией получения дохода от торговли на бирже. Стоимость обучения составила 80 000 рублей, о внесении дополнительных денежных средств изначально не сообщалось. В обоснование требований истец указывает, что поскольку она находилась в тяжелом материальном положении, ее заинтересовало обещанное обучение с получением прибыли. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату по направленному ей куар-коду в размере 80 000 рублей, что подтверждается имеющимся чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Получателем указанной суммы был указан ИП Жарников А.А. Процесс обучения был выстроен с использованием видеозвонков посредством менеджера «Скайп» с куратором. После произведения оплаты ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с куратором, и ей был предоставлен доступ на биржу. Обещанное обучение не проводилось. Куратор давал ей «торговые сигналы» выигрышных сделок, которые должны были привести к заработку. ДД.ММ.ГГГГ на видеозвонке исполнитель сообщил ей о необходимости внести еще 80 000 рублей по предоставленному куар-коду для пополнения баланса на бирже. В этот же день она повторно перевела 80 000 рублей, получателем платежа был указан ИП Жарников А.А. Однако, денежные средства не были переведены брокеру, что подтверждается сводкой о пополнении баланса с биржи. Поскольку она понесла убытки в размере 160 000 рублей, и ей был гарантирован результат получения прибыли она продолжила созваниваться с исполнителем. После того, как она произвела все выплаты ей были направлены договора оказания консультационных услуг совместно с актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые не были подписаны сторонами. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она сообщила по видеозвонку исполнителю о своем намерении расторгнуть договор и просила вернуть оплаченные ею денежные средства, на что был получен отказ. В обоснование требований истец указывает, что ей было обещано обучение по трейдингу на протяжении 2-х месяцев, в рамках которого будут получены знания по самостоятельной торговле у брокера. Фактически обучение не проводилось, истцу направлялись только торговые сигналы, которые привели к значительным убыткам. Кроме того, изначально ей обещали, что стоимость обучения составит 80 000 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ она вновь перевела 80 000 рублей на счет исполнителя, однако, указанные денежные средства не были переведены на счет брокера. За период прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она понесла значительные убытки за пополнение счета у брокера в общей сумме 414 680 руб. 17 коп. Ввиду того, что всю ответственность за результаты сделок исполнитель взял на себя, предоставляя торговые сигналы, указывая сумму сделки, данные убытки являются ущербом в связи с некачественно оказанным обучением. Кроме того, исполнитель предоставил ей договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оказания консультационных услуг одновременно с актом об оказании услуг с абсолютно идентичным предметом договора, тогда как положения договора существенно различаются с изначально обещанным обучением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. После чего, ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления, было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. Истец указывает, что правоотношения возникшие с ответчиком подпадают под действие Закона о защите праве потребителей. В связи с указанным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 17 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, убытки в связи с некачественным обучением в сумме 414 680 руб. 17 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», Шимановский И.Д.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены УФНС по РБ и Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР).
В судебное заседание истец Мещерякова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Жарников А.А., его представитель Черноусов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ранее направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал акт приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, 80 000 рублей были возвращены истцу. По договору от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается имеющимся актом, соответственно оснований для возврата истцу 80 000 рублей не имеется. Оснований для взыскания убытков в пользу истца также не имеется, поскольку заключенный с Мещеряковой Л.А. договор не содержит сведений и условий о том, что истцу будут предоставляться гарантии в получении доходов после прохождения обучения. Ответчик не может нести ответственность за действия Мещеряковой Л.А. по участию в каких-либо торгах на различных площадках.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Шимановский И.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФНС по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица НАУФОР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Поскольку участники процесса извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Ст. 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из представленных суду материалов следует, что ответчик Жарников А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРИП следует, что основной вид его деятельности - это консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика Жарникова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, что следует из выписки из ЕГРИП.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания консультационных услуг, в данном договоре Исполнителем указан ИП Жарников А.А., Заказчиком Мещерякова Л.А.
Из п.2.1 указанного договора следует, что предметом договора является следующее, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении № к Договору «Перечень консультационно-информационных услуг». Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги по договору.
Как следует из п.2.2 указанного договора, что основной целью услуг, предусмотренных данным договором является овладение Заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом (биржевом) рынке Форекс.
Согласно п.4.1 и п.4.3 указанного договора общая стоимость услуг Исполнителя составляет 80 000 рублей. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после полной их оплаты.
Как следует из п.5.4 указанного договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Из представленного суду чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» следует, что Мещерякова Л.А. оплатила по куар-коду СБП по указанному договору сумму в размере 80 000 рублей, получателем денежных средств является ИП Жарников А.А.
Истец Мещерякова Л.А. в иске указывает, что сумма в размере 80 000 рублей была возвращена ей ответчиком Жарниковым А.А., после направления в его адрес претензии, что также подтверждает представитель ответчика Черноусов А.М. в направленном в адрес суда отзыве, согласно которому договор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать расторгнутым, поскольку акт сдачи-приемки оказанных услуг к указанному договору отсутствует, денежные средства в размере 80 000 рублей были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жарниковым А.А. именуемым в дальнейшем Исполнитель и Мещеряковой Л.А. именуемой в дальнейшем Заказчик был заключен договор оказания консультационных услуг, что подтверждается имеющимся подписями в данном договоре.
Предметом договора исходя из п.2.1 указанного договора является оказание ответчиком консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечисленных в Приложении № к Договору «Перечень консультационно-информационных услуг». Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги по договору.
Согласно п.2.2 указанного договора следует, что основной целью услуг, предусмотренных настоящим договором является овладение Заказчиком теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом рынке Форекс.
Как следует из п.1.4 и п.1.5 договора консультационные услуги –это деятельность по предоставлению услуг в виде советов, рекомендаций, лекций и экспертиз в различных сферах деятельности. Информационная услуга – услуга, ориентированная на удовлетворение информационных потребностей пользователей путем предоставления информационных продуктов.
Из п.3.1, п.3.1.1 и п.3.1.2 договора следует, что Заказчик имеет право самостоятельно выбирать дату и время проведения занятий в период срока действия договора. При выборе даты и времени занятий Заказчик должен учитывать режим рабочего времени Исполнителя. В одностороннем порядке отказаться от услуг при условии оплаты Исполнителю выполненных услуг и письменно уведомив последнего за 30 дней до расторжения договора по адресу, указанному в договоре.
Согласно п.3.3.3 и п.3.3.4 Исполнитель имеет право самостоятельно выбирать способ оказания услуг проводить индивидуальные или групповые занятия. Привлекать к любому занятию лицо из числа своих сотрудников, либо лицо сотрудничающее с Исполнителем по договору гражданско-правового характера. Исполнитель вправе менять лицо, оказывающее услугу, неограниченное количество раз.
Из п.4.1 и п.4.3 договора следует, что общая стоимость услуг Исполнителя составляет 80 000 рублей. Исполнитель приступает к оказанию услуг только после полной их оплаты.
Согласно п.5.1 и п.5.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 15 дней. По окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг.
В соответствии с п. 5.4, п. 5.5 и п.5.6 договора следует, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае если в Акте сдачи-приемки Заказчиком не указаны недостатки оказанной услуги, услуги считаются принятыми без претензий и надлежащего качества.
В случае немотивированного отказа или уклонения Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Исполнитель вправе составить такой Акт в одностороннем порядке. При этом, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме и надлежащего качества. Для реализации настоящего права Исполнитель направляет в адрес Заказчика в том числе, по смс или электронной почте (при наличии) уведомление об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение трех рабочий дней с момента отправки такого уведомления подписать акт сдачи- приемки оказанных услуг, либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В противном случае Исполнитель вправе составить акт в одностороннем порядке. С момента оформления данного акта услуги считаются оказанными Исполнителем и принятым Заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого документа.
Из п.7.1 и п.7.2 договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Стороны пришли к соглашению, что получаемые Заказчиком услуги будут использованы не иначе как для осуществления торговли на финансовом рынке, т.е. ни для каких целей кроме извлечения прибыли. Заказчик будет использовать результаты оказанной услуги исключительно для работы на рынке Форекс без передачи этих результатов третьим лицам.
В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указана программа оказания консультационно-информационных услуг, оказываемых ИП Жарниковым А.А. в рамках своих обязательств с указанием количества часов. В данную программу включены: начальный курс: риски при заключении сделок на финансовых рынках; фундаментальный анализ: основы; теоретический анализ: основы; волновая теория Эллиота. Основы; свечной анализ: основы; Индикаторы. Основы; психологические аспекты торговли на рынке Форекс; правила управления капиталом; систематизация идей, построение торгового плана; практические занятия, все занятия в количестве по 1 часу.
Суду также представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг, без даты, подписанный сторонами, согласно которому ИП Жарниковым А.А. оказаны услуги, а Мещеряковой Л.А. изучены темы согласно перечню указанному в приложении № к договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг ИП Жарникова А.А. составила 80 000 рублей. Настоящий акт подписан в 2-х экземплярах, имеет равную силу, по одному для каждой из сторон. Таким образом, ИП Жарников А.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.
Оплата по договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истцом Мещеряковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции с АО «Альфа-Банк».
Судом установлено, и подтверждается представленными материалами, что истец Мещерякова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась на Bybit-криптовалютной бирже. Через указанную платформу Bybit истец Мещерякова Л.А. приобрела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000 рублей криптовалюту в размере 4617,10 USDT, оформив ID ордера.
Истец в обоснование иска указывает, что находясь в тяжелом материальном положении и полагаясь на профессионализм ответчика следовала его рекомендациям и указаниям осуществляя финансовые операции на бирже, в результате чего понесла финансовые потери в размере 414 680 руб. 17 коп.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик и его представитель указали на то, что консультационные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны истцу Мещеряковой Л.А. в полном объеме по договору согласно её волеизъявлению, о чем был подписан акт выполненных работ к указанному договору, в соответствии с которым исполнителем услуга оказана, заказчиком изучены темы по договору, обязательства исполнены в полном объеме, претензий по договору стороны друг к другу не имеют. Указанный акт, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт подписания договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки оказанных услуг к указанному договору истцом суду не представлено. Напротив, представленный акт подтверждает факт выполнения ответчиком услуг перед истцом по договору об оказании консультационных услуг.
В ходе рассмотрения дела истец Мещерякова Л.А. не опровергла изложенных в письменных доказательствах фактов, лишь ссылаясь на некачественное оказание ей услуг по обучению, в результате которых она понесла убытки в размере 414 680 руб. 17 коп.
Доводы истца о том, что сумму в размере 80 000 рублей ответчик не перевел брокеру, суд считает несостоятельными, поскольку указанная сумма предусмотрена договором оказания консультационных услуг, и подлежала оплате истцом ответчику за оказанные им услуги.
Кроме того, в обоснование иска истец также ссылается на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества. Между тем, как установлено судом постановлением ст. следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества путем обмана, принадлежащего Мещеряковой Л.А. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, из представленных материалов следует, что уголовное дело по факту мошенничества возбуждено в отношении неустановленного лица, кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела суд не вправе давать оценку доводам о наличии, либо отсутствии мошеннических действий в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтвердившего состав преступления, учитывая также то обстоятельство, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого до настоящего времени органами следствия не установлено. В связи с чем, изложенные в иске обстоятельства не подтверждают факт неправомерного завладения денежными средствами истца именно ответчиком Жарниковым А.А.
В обоснование иска истец указывает, что ответчиком ей были причинены убытки в связи с некачественно оказанным обучением, ответчик завладел ее денежными средствами обманным путем, между тем, данные доводы истца Мещеряковой Л.А. материалами дела не подтверждаются, так как истец по собственной воле в собственных интересах заключила договор с ИП Жарниковым А.А. на оказание ей консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, овладение теоретических (начальных) знаний в области торговли на финансовом рынке Форекс, согласилась с условиями договора, получила соответствующие услуги, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, каких-либо претензий к ответчику не имела. Каких-либо доказательств того, что ответчиком не были исполнены условия заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационно-информационных услуг в сфере финансового рынка, суду не представлено. Судом установлено, что денежные средства истцом перечислялись добровольно в целях участия в торговле на биржевом рынке и соответственно в целях получения прибыли. Доказательств того, что потеря обращенных к торгам личных денежных средств истца была опосредована некачественно оказанной ответчиком услугой по консультированию, обучению о правилах ведения торгов, истцом суду не представлено. Кроме того, заключенный с Мещеряковой Л.А. договор не содержит сведений и условий о том, что истцу будут предоставляться гарантии, обещания в получении доходов после прохождения обучения, кроме того, обязательств по возврату денежных средств также ответчик на себя не брал, соответственно он не может нести ответственность за действия истца по участию в каких-либо торгах на различных площадках.
Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N №, все сделки с валютой на рынке Форекс ("FOREX") являются биржевыми играми. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
В судебном заседании установлено, что истец перечисляла денежные средства добровольно с целью игры на бирже, при этом действовала на свой страх и риск, а потому ее деятельность не подлежит судебной защите.
Доводы истца, что под руководством ответчика она совершала операции на биржевом рынке, и как следствие понесла финансовые потери, убытки, в связи с чем ответчик должен возместить ей причиненный ущерб в размере 414 680 руб. 17 коп. суд считает несостоятельными, поскольку Мещерякова Л.А. самостоятельно приняла решение начать торговлю на бирже, в том числе, на основе полученных у ответчика консультаций. Будучи уверенной в своих способностях и полученных знаниях, истец добровольно обратила денежные средства на торги, тогда как должна была предполагать о возможных рисках, связанных с осуществлением торговых операций на бирже. При этом, договор об оказании консультационных услуг не содержит условий, согласно которым ответчик несет ответственность за риски и финансовые потери, которые может понести истец в связи с участием в торгах на бирже.
Доводы истца о том, что ответчик давал 100 % гарантию получения прибыли после прохождения обучения являются голословными и ничем объективно не подтвержденными.
Доводы истца о том, что фактически с ней не проводилось обучение по договору оказания консультационных услуг суд считает несостоятельными и опровергаются представленным актом приема-передачи оказанных услуг, где имеется подпись истца Мещеряковой Л.А., при этом каких-либо претензий относительно оказанных ей услуг ответчиком истец не выразила.
Доводы истца о том, что договор оказания консультационных услуг был направлен ей ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 недели после оплаты услуг и она не была ознакомлена с существенными условиями договора являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Каких-либо доказательств суду о том, что договор и акт сдачи приемки оказанных услуг были подписаны иным лицом, а не истцом суду не представлено.
Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 80 000 рублей, переданных по договору оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик оказал услуги Мещеряковой Л.А. в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Соответственно нарушение обязательств, и как следствие причинение ущерба истцу, не доказано. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Доводы истца о том, что соответствующие операции она производила под контролем и по указанию сотрудника ответчика ИП Жарникова А.А., правового значения для разрешения спора не имеет. В судебном заседании установлен факт добровольного перечисления истцом денежных средств на бирже криптовалюты, при этом, доступ в личный кабинет осуществляется лично его создателем, т.е. в данном случае истцом Мещеряковой Л.А. Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик ей не давал. Причинение истцу убытков со стороны исполнителя услуг ответчика Жарникова А.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Судом не принимаются как допустимые доказательства представленные истцом в материалы дела аудиозаписи и видеозаписи, поскольку установить, что аудиоразговоры и видеоразговоры осуществлялись именно между истцом Мещеряковой Л.А. и сотрудником ответчика ИП Жарников А.А., в ходе рассмотрения дела не представляется возможным.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 414 680 руб. 17 коп. в пользу истца с ответчика суд также считает необходимым отказать.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика у суда не имеется.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из текста преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», названные нормы могут применяться в отношении граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя их вышеуказанного, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» с ответчика следует отказать, поскольку правоотношения по инвестированию деятельности на рынке Форекс, на криптовалютных биржах не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс, криптовалютных биржах осуществляется инвестором на свой риск, указанная деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом. На иные основания взыскания компенсации морального вреда истец не ссылалается, сведений о нарушении ее личных неимущественных прав или нематериальных благ со стороны ответчика истцом суду не представлено.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Мещеряковой Л.А. отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов на услуги по оказанию юридической помощи для обращения в суд.
В связи с чем, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом Мещеряковой Л.А. требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мещеряковой Любовь Александровны к ИП Жарникову Александру Александровичу о защите прав потребителей –оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья п/п А.Э.Бардунаева
Судья А.Э.Бардунаева