РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ», индивидуальному предпринимателю Присекиной Екатерине ФИО8, индивидуальному предпринимателю Присекиной ФИО9 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Юрова Р.И. обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», ИП Присекиной Е.А., ИП Присекиной Л.С. о взыскании убытков, понесенных в результате некачественного оказания услуг по договору реализации туристского продукта (оферта) № 4200 от 14.07.2025 в размере 202 693 руб., неустойки за период с 01.11.2025 по 14.11.2025 в размере 28 377 руб., 02 коп. и далее из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указано, что между ИП Присекиной Е.А. (турагент), выполняющей поручение туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и Юровой Р.И. заключен договор о реализации туристского продукта (оферта) № 4200 от 14.07.2025.
Согласно п. 1.1. договора, турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в срок, установленные договором. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании поручения туроператора. Согласно ст. 9,10.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турагент выполняет поручение туроператора, действуя по поручению туроператора и за его счет. Заказчик обязуется оплатить приобретаемый комплекс услуг путем осуществления перечисления денежных средств турагенту.
Согласно приложению № к договору, был забронирован тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турции (Белек) в отеле PAPPILON BELVIL HOTEL 5* HV с номером comfort club land view / Double + Ex.bed с питанием «Ультра все включено». Количество отдыхающих 4 человека.
Общая цена туристского продукта составила 658 920 руб.
Заказчик исполнил свою обязанность по оплате туристского продукта в размере 663 400 руб., на счет № на имя ФИО3.
При прибытии в Турцию вместо забронированного отеля PAPPILON BELVIL HOTEL 5* HV, истца и его семью доставили в отель Lara Beach Homes.
Турагент это объяснила тем, что заселение в PAPPILON BELVIL HOTEL 5* HV будет только в 14:00, однако в 14:00 истцу было сообщено, что свободных мест нет и необходимо выбрать другой вариант.
Турагент не смог предоставить по требованию сотрудников отеля документы, подтверждающие бронь отеля. Позднее выяснилось, что турагент не обращалась в отель для бронирования, а изначально планировала предложить альтернативные варианты, которые были бы дешевле и свободны в актуальные даты. Это является нарушением договорных обязательств и условий предоставления услуги.
Истец самостоятельно связался с руководством отеля PAPPILON BELVIL HOTEL 5* HV, которые предоставили следующий вариант проживания: с 23.09. по 26.09 и с – 29.09 по 02.10 в отелях Papillon Zigma и Papillon Belvill соответственно. На даты с 26.09. по 29.09. предложили остановиться в отеле Cristal Waterworld. Оплата отеля осуществлена за счет истца, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 302 693 руб.
По договоренности с турагентом, должна была осуществить оплату всех вариантов проживания, однако из 302 693 руб., возмещено всего 100 000 руб.. Оставшуюся сумму в размере 202 693 руб. заказчик был вынужден доплатить на месте.
Согласно условиям договора, за заказчиком в день отъезда должен был быть организован трансфер до аэропорта в 22:30, однако трансфер не приехал в назначенное время, истец с семьей был вынужден уехать в аэропорт на такси в 24:00, при этом турагент не отвечала на звонки и сообщения, что создало дополнительные неудобства.
Истцом в адрес туроператора направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ не поступил.
ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного выполнения требований истца – до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ правомерно начисление неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 28 377 руб. 02 коп.
В адрес ИП ФИО2 направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.
Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.
До судебного заседания от ООО «ТТ-Трэвел» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «ТТ-Трэвел» является ненадлежащим ответчиком. Отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО2 (турагента) к ООО «ТТ-Трэвел» с запросом на бронирование туристского продукта в интересах истца, отсутствует подтверждение бронирования туроператором ООО «ТТ-Трэвел», отсутствуют доказательства перечисления ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты туристского продукта, приобретенного истцом, в адрес ООО «ТТ-Трэвел». Ссылка истца на ООО «ТТ-Трэвел» как на туроператора в рамках приобретенного ею туристского продукта, является необоснованной. В системе бронирования туроператора ООО «ТТ-Трэвел» отсутствует информация о бронировании и оплате любых туристских продуктов стороной ИП ФИО2 в интересах истца. Сотрудничество между ООО «ТТ-Трэвел» и ИП ФИО2 не осуществляется, что подтверждается выпиской из Единого федерального реестра турагентов, субагентов от ДД.ММ.ГГГГ №. Полномочий на бронирование туристских продуктов туроператора ООО «ТТ-Трэвел» у стороны ИП ФИО2 не имеется. ООО «ТТ-Трэвел» не является туроператором по туристскому продукту, приобретенному истцом у ИП ФИО2. Именно ИП ФИО2 осуществила действия туроператора. В адрес ответчика поступала претензия истца, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором истцу сообщалось о том, что по указанным в претензии параметрам не удалось идентифицировать туристские продукты для туристов ФИО1, направление Турция, даты тура ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Предложено обратиться в агентство, с которым заключен договор о реализации туристского продукта и в которое была произведена оплата. Полагает, что ответственность за ненадлежащее оказание услуг по спорному договору лежит именно на ИП ФИО2
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта (оферта) №.
Как следует из п. 1.1. договора, турагент обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в срок, установленные договором. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании поручения туроператора. Согласно ст. 9,10.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турагент выполняет поручение туроператора, действуя по поручению туроператора и за его счет. Заказчик обязуется оплатить приобретаемый комплекс услуг путем осуществления перечисления денежных средств турагенту.
Турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1.1.).
Заказчик обязался произвести своевременную оплату (п. 2.3.3.).
Согласно приложению № к договору, забронирован тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турции (Белек) в отеле PAPPILON BELVIL HOTEL 5* HV с номером comfort club land view / Double + Ex.bed с питанием «Ультра все включено». Количество отдыхающих 4 человека.
Общая цена туристского продукта - 658 920 руб. (п. 10 приложения).
Также из п. 10 приложения следует, что оплата производится на карту Сбербанк № на имя ФИО3.
Услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания: трансфер Турция, Белек, аэропорт – отель – аэропорт.
Финансовые гарантии партнера – ООО «ТТ-Трэвел».
Заказчик исполнил свою обязанность по оплате туристского продукта в общем размере 663 400 руб., на счет № на имя ФИО3, что подтверждается чеками от 15.07.2025, 03.08.2025, 16.08.2025.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по прибытии в Турцию вместо забронированного отеля PAPPILON BELVIL HOTEL 5* HV, истца и его семью доставили в отель Lara Beach Homes. Турагент это объяснила тем, что заселение в PAPPILON BELVIL HOTEL 5* HV будет только в 14:00, однако в 14:00 истцу было сообщено, что свободных мест нет и необходимо выбрать другой вариант. Турагент не смог предоставить по требованию сотрудников отеля документы, подтверждающие бронь отеля. Позднее выяснилось, что турагент не обращалась в отель для бронирования, а изначально планировала предложить альтернативные варианты, которые были бы дешевле и свободны в актуальные даты. Истец самостоятельно связался с руководством отеля PAPPILON BELVIL HOTEL 5* HV, которые предоставили следующий вариант проживания: с 23.09. по 26.09 и с – 29.09 по 02.10 в отелях Papillon Zigma и Papillon Belvill соответственно. На даты с 26.09. по 29.09. предложили остановиться в отеле Cristal Waterworld.
Оплата отеля осуществлена за счет истца, что подтверждается чеками от 23.09.2025 и 29.09.2025 на общую сумму 302 693 руб.
ИП Присекина Е.А. возместила денежные средства в размере 100 000 руб.
Истцом в адрес туроператора направлена претензия, которая была получена 20.10.2025.
ООО «ТТ-Трэвел» представлен ответ от 05.11.2025 на претензию истца, из которого следует, что по указанным параметрам в претензии не удалось идентифицировать туристские продукты для туристов Юрова Р.И., направление Турция, даты тура 22.09.2025-03.10.2025. Таким образом, за возвратом денежных средств просит обращаться в агентство, с которым заключен договор о реализации туристского продукта, и в которое была произведена оплата.
В адрес ИП Присекиной Е.А. направлена претензия 21.10.2025, что подтверждается перепиской.
Ответ на претензию в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, Закона об основах туристской деятельности и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности).
В силу ст.1 указанного закона туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).
Туристский продукт включает в себя комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое). Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно ст. 4.1 Закона № 132-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).
В соответствии со ст.9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть 4).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).
Согласно ст. 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
По смыслу указанных выше положений законодательства оказание туристических услуг на территории Российской Федерации, а также оказание услуг по организации туризма лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации, в другую страну должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 10 Закона №132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;
размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;
сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;
общая цена туристского продукта в рублях;
информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
права, обязанности и ответственность сторон;
условия изменения и расторжения договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.
Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.
Применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.
Данная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.12.2020 N 78-КГ20-43-К3.
Как следует из письменного отзыва ООО «ТТ-Трэвел» ИП Присекина Е.А. (турагент) не обращалась к ООО «ТТ-Трэвел» с запросом на бронирование туристского продукта в интересах истца, отсутствует подтверждение бронирования туроператором ООО «ТТ-Трэвел», отсутствуют доказательства перечисления ИП Присекиной Е.А. денежных средств в счет оплаты туристского продукта, приобретенного истцом, в адрес ООО «ТТ-Трэвел». В системе бронирования туроператора ООО «ТТ-Трэвел» отсутствует информация о бронировании и оплате любых туристских продуктов стороной ИП Присекиной Е.А. в интересах истца. Сотрудничество между ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Присекиной Е.А. не осуществляется. Полномочий на бронирование туристских продуктов туроператора ООО «ТТ-Трэвел» у стороны ИП Присекиной Е.А. не имеется. ООО «ТТ-Трэвел» не является туроператором по туристскому продукту, приобретенному истцом у ИП Присекиной Е.А..
В подтверждение своей позиции ООО «ТТ-Трэвел» представило выписку из Единого федерального реестра турагентов, субагентов от 13.03.2026 № 310532.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В данном случае суд не может учесть возможные доводы или возражения ответчика ИП Присекиной Е.А., который своим пассивным поведением лишил себя возможности предоставить их суду. Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представила, поэтому суд вынужден принять за основу только доводы и доказательства истца и ответчика ООО «ТТ-Трэвел».
Доказательств перечисления денежных средств ИП Присекиной Е.А. туроператору не представлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.
На основании установленных фактических обстоятельств и приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном рассматриваемом споре является именно ИП Присекина Е.А.. В связи с чем требования к ответчикам ООО «ТТ-Трэвел» и ИП Присекиной Л.С. удовлетворению не подлежат.
При этом с ИП Присекиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 202 693 руб.
В адрес ИП Присекиной Е.А. направлена претензия 21.10.2025, что подтверждается перепиской.
Ответ на претензию в материалы дела не представлен.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец просит взыскать с неустойку за период с 01.11.2025 по 14.11.2025 в размере 28 377 руб. 02 коп.. Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, поэтому взыскивает неустойку в заявленном размере. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с 15.11.2025 из расчета 1% от суммы 202 639 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, суд по существу должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оснований для уменьшения неустойки суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Статьей 15 Закона N2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по бронированию и оплате туристского продукта, были нарушены права истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить его в сумме 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.
При определении размера штрафа суд учитывает разъяснения, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 035 руб. 01 коп. (202 693 + 28 377,02 + 5000) х 50%
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Присекиной Е.А. в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 7 932 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Присекиной ФИО10 (ИНН №) в пользу Юровой ФИО11 (паспорт №) убытки в размере 202 693 руб., неустойку за период с 01.11.2025 по 14.11.2025 в размере 28 377 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 035 руб. 01 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Присекиной ФИО13 (ИНН №) в пользу Юровой ФИО14 (паспорт №) неустойку из расчета 1 % в день от суммы 202 639 руб. за период с 15.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Присекиной ФИО12 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 7 932 руб. 10 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года