РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дельта Групп» о взыскании сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта Групп» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг №.
Пунктом 2.6.4 договора предусмотрена внутренняя рассрочка, при которой потребитель оплачивает 577 810 рублей, а оставшуюся сумму в размере 319 990 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
При заключении договора ФИО1 оплатил исполнителю денежные средства в размере 577 810 рублей. Спустя несколько дней в связи с изменившимися обстоятельствами ФИО1 принял решение отказаться от дальнейшего оказания услуг исполнителем и расторгнуть договор.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 577 810 рублей.
Письменного ответа на претензию от ответчика не поступило. При этом, истцу позвонил представитель ответчика и предложил явиться в ООО «Дельта Групп» для урегулирования данного спора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта Групп» и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого исполнитель обязуется вернуть денежные средства по договору на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата за не оказанное лечение в размере 577 810 рублей в ПАО Сбербанк переводом на расчетный счет заказчика в течение 10 календарных дней.
В эту же дату между сторонами заключено соглашение о расторжении договора об оказании стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что претензия направлена истцом и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований истца (10 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что требованиями истца в полном объеме не удовлетворены истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 127 118 рублей 20 копеек, из расчета: 577 810 рублей * 22 дня * 1%.; 3 000 рублей*1 день*1%.
Моральный вред истец оценивает в размере 40 000 рублей, так как истец был вынужден переживать из-за сложившейся ситуации, ответчик отказался добровольно возвратить оплаченные истцом денежные средства. Истец несколько дней не спал ночами из-за сложившейся ситуации и стресса. Истцу приходилось тратить время и силы, чтобы добиться справедливости. Кроме того, истец не смог обратиться в другую клинику для лечения зубов, т.к. существенная для истца сумма денежных средств осталась у ответчика и ответчик не возвращал ее добровольно.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 118 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, штраф.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания суммы в размере 577 8310 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объёме, пояснила, что ответчиком нарушен срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем неустойка начислена с ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, возвращении денежных средств в течение 10 календарных дней. Данное соглашение исполнено ответчиком 12 и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учетом праздничных дней оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта Групп» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключен договор об оказании платных медицинских услуг №.
Пунктом 2.6.4 договора предусмотрена внутренняя рассрочка, при которой потребитель оплачивает 577 810 рублей, а оставшуюся сумму в размере 319 990 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Дельта Групп» с претензией о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг
№, возвращении денежных средств в размере 577 810 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения её получения.
В эту же дату претензия принята ООО «Дельта Групп», что не оспаривается ответчиком и подтверждается штампом организации на претензии.
Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта Групп» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) заключено соглашение о расторжении договора об оказании стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого названный договор расторгнут, обязательства исполнителя исполнены на сумму 0 рублей 00 копеек, исполнитель осуществляет возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В эту же дату между этими же сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств по договору об оказании стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за не оказанное лечение денежные средства в размере 577 810 рублей возвращаются путем перевода в ПАО Сбербанк на расчетный счет заказчика в течение 10 календарных дней.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 810 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей денежные средства возвращены ФИО1
Полагая, что ответчиком в нарушение положений ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» денежные средства возвращены по истечении 10 календарных дней, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму договора, по дату фактического возращения денежных средств.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положения ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения таких требований, в частности, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что за нарушение прав потребителя в связи с невыполнением требований претензии неустойка установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В данном случае претензия с требованиями о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг №, возвращении денежных средств в размере 577 810 рублей получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок добровольного удовлетворения требований наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 577 810 рублей ФИО1 не возвращены, договор не расторгнут, в связи с чем суд усматривает основания для начисления неустойки ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня, после которого наступил срок для выплаты денежных средств.
Согласно расчету истца неустойка за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств в размере 577 810 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 118 рублей 20 копеек (577 810х22х1%), при этом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу в качестве возврата суммы по договору 277 810 рублей, поэтому за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начисленную на остаток невозвращенной суммы в размере 300 000 рублей и составит 3 000 рублей (300 000х1х1%).
Таким образом, общий размер неустойки составляет 130 118 рублей 20 копеек, с чем суд соглашается, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, такие основания не приведены ответчиком в возражениях на исковое заявление, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, исключительные обстоятельства для снижения неустойки ответчиком не приведены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств, которое исполнено 12 и ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и праздничных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд отклоняет, поскольку заключенное соглашение предусматривает сроки и порядок возврата денежных средств по договору оказания стоматологических услуг и не опровергает обстоятельство того, что требования претензии в течение 10 календарных дней ответчиком не исполнено.
Более того, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит положений, запрещающих начисление неустойки в выходные и праздничные дни, а также обязанности по исключению из периода начисления неустойки выходных и праздничных дней.
Также суд обращает внимание на то, что последний день срока возврата денежных средств истцу являлся ДД.ММ.ГГГГ, который не является выходным днем, однако ответчиком каких-либо мер к возврату денежных средств не принималось.
В п. 4 соглашения о расторжении договора об оказании стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель осуществляет возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано о том, что администрация, бухгалтерия, финансовые специалисты ООО «Дельта Групп», несмотря на ежедневную работы клиники (без выходных), осуществляют работу согласно производственному календарю в соответствии с требованиями трудового законодательства и внутренними регламентами организации (в материалы дела не представлены), в связи с чем перечисление денежных средств в выходные и праздничные дни невозможно.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исходя из позиции ответчика он заранее предполагал о продлении срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты неустойки, однако заключая соглашение все же согласовал дату возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.
С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства выходные и нерабочие дни основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для взыскании с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в установленный десятидневный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12, ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 118 рублей 20 копеек.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу приведенных положений закона, если судом будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, то подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом того, что права истца нарушены несвоевременным возвратом суммы по договору об оказании стоматологических услуг, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 67 559 рублей 10 копеек, определенного от размера неустойки, компенсации морального вреда (130 118,20+5 000х50%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 130 118 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 67 559 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (ИНН 2465362960) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 130 118 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 67 559 рублей 10 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 года.