РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Трифаченкова Ю.Д., при секретаре: Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ФИО2» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ФИО3, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АльфаСтрахование-ФИО2» обратилось в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ФИО3, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № У-25-146588/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО10 к ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» о взыскании убытков до размера уплаченной страховой премии по договору добровольного ФИО2 в размере 419 100 рублей.
С указанным решением ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» не согласно, поскольку считает, что договор ФИО3 заключен добровольно, содержит все существенные условия, не является договором банковского вклада. В четырнадцатидневный срок после заключения договора заявления о его расторжении от потребителя не поступало.
Договором ФИО3 предусмотрены следующие страховые случаи и страховые суммы: по рискам «дожитие застрахованного, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате внешнего события, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании, при этом предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода в дополнение к страховой сумме согласно п. 2 и 4 раздела 6 Договора ФИО3. При этом ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» не гарантирует получение дополнительного инвестиционного дохода по договору.
Дополнительным инвестиционным доходом является не сумма страховой выплаты, превышающая страховую премию, а сумма, выплачиваемая в дополнение к установленной договором ФИО3 страховой сумме.
В обжалуемом решении финансовый уполномоченный указал, что установление страховой суммы по риску дожития в размере меньшем, чем совокупная страховая премия по всем страховым рискам, якобы противоречит «существу законодательного регулирования» и поэтому является ничтожным, однако законом ограничений в отношении условия о страховой сумме по договору личного ФИО3 не установлено.
Довод Финансового уполномоченного о противоречии толкования страховщиком данных положений указания «существу и смыслу», который вкладывал в данные положения Центральный банк не соответствует действительности в связи с тем, что ЦБ многократно непосредственно указывал на прямое и буквальное толкование данных норм.
Заявитель был осведомлен, что инвестиционное ФИО2 не является средством получения гарантированной прибыли, при этом страховщик действовал добросовестно осуществил его выплату после фактического получения инвестиционного дохода.
Требование о применении последствий недействительности сделки не является требованием имущественного характера и не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку данное требование производно от ничтожности сделки и направлено на приведение сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), учитывая что стороны исполнили сделку в полном объеме.
Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах ФИО3, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 настаивал на удовлетворении заявления в полном объёме, пояснял, что у финансового уполномоченного отсутствует право на признание положений договора недействительными (ничтожными).
Заинтересованное лицо ФИО10, её представитель ФИО6, представитель финансового уполномоченного ФИО7 возражали против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
В письменных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного – ФИО8, заинтересованное лицо ФИО10 просят в удовлетворения заявления отказать в полном объёме.
Выслушав заявителя, представителя финансового уполномоченного, заинтересованное лицо, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» заключен электронный договор ФИО2 к сроку и добровольного медицинского ФИО3 с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № (далее - Договор ФИО3) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года).
Договор ФИО3 заключен в соответствии с условиями ФИО2 к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала.
Пунктом 4 договора предусмотрены следующие страховые риски (случаи):
- «Дожитие Застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ»;
- «Смерть Застрахованного»;
- «Смерть Застрахованного в результате внешнего события»;
- «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии»;
- «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».
Общий размер страховой премии по договору ФИО3 на дату начала срока ФИО3 составил 1 000 000 рублей с единовременной уплатой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведена оплата страховой премии по договору ФИО3, что подтверждается платежным поручением № на сумму 1 000 000 рублей и не оспаривается страховщиком.
Размер страховой суммы по рискам «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного» составляет 10 000 рублей, «Смерть застрахованного в результате внешнего события» – 1 300 000 рублей, «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты» – 25 рублей, «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании – 15 000 рублей (п. 5 договора).
Страховая премия по рискам «Дожитие Застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ»; «Смерть Застрахованного»; «Смерть Застрахованного в результате внешнего события»; «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» составляет 993 000 рублей 00 копеек, страховая премия по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» составляет 7 000 рублей (п. 7 договора).
Согласно п. 8 договора ФИО3 выплата ренты осуществляется 10 апреля, 10 июля, ДД.ММ.ГГГГ, 10 января, 10 апреля ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 10 января, 10 апреля, 10 июля, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 договора ФИО3 предусмотрены особые условия, в частности указано, что дополнительный инвестиционный доход (далее - ДИД) включается в состав страховой выплаты по рискам «Смерть застрахованного» и «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты». Порядок расчета ДИД описан в разделах 13, 15 договора.
В соответствии с п. 15 акцептом договора ФИО3 страхователь/застрахованный подтверждает выбор стратегии инвестирования «Цифровые решения». Валюта инвестирования: рубль Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» произведена страховая выплата ФИО10 в размере 37 550 рублей по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты» на 10 апреля, ДД.ММ.ГГГГ.
Данная выплата ренты в размере 50 рублей осуществлена за две даты ренты и дополнительный инвестиционный доход в размере 37 500 рублей
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» осуществило в пользу ФИО10 страховую выплату ренты за пять кварталов в размере 125 рублей, а также ДИД в размере 526 225 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к страховщику с заявлением о разъяснении правовой природы платежа от ДД.ММ.ГГГГ и представлении расчета размера выплаты денежных средств в размере 526 225 рублей, предоставлении информации о расторжении договора ФИО3, производстве дополнительных выплат.
Согласно ответу ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную дату произведена выплата в размере 526 225 рублей, из которой: выплаты ренты на даты ДД.ММ.ГГГГ, 10 января, 10 апреля, 10 июля, ДД.ММ.ГГГГ в размере по 25 рублей каждая, а также выплата ДИД в размере 526 100 рублей.
ФИО10 неоднократно (22 января, 7 марта, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с заявлениями к ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» с требованиями о выплате денежных средств в размере 473 900 рублей, страховых выплат по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты» в размере 10 000 рублей, ДИД,
Из ответов финансовой организации от 18 февраля, 24 марта, ДД.ММ.ГГГГ следует, что для получения страховой выплаты по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии», «Дожитие Застрахованного» необходимо предоставить заявление установленного образца с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, копию паспорта и копию договора ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произведена выплата ренты в размере 125 рублей за пять кварталов, что подтверждается платежным поручением №. В эту же даты по риску «Дожитие застрахованного» произведена выплата в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО10 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате страховой премии по договору добровольного ФИО2 в размере 463 775 рублей.
Не согласившись с ответом страховщика, ФИО10 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков до размера уплаченной страховой премии по договору добровольного ФИО2 в размере 463 775 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «АльфаСтрахование-ФИО2» в пользу ФИО10 взысканы убытки по договору добровольного ФИО2 в размере 419 100 рублей.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО10 частично, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая премия по рискам «Дожитие Застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ»; «Смерть Застрахованного»; «Смерть Застрахованного в результате внешнего события»; «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии» составляет 993 000 рублей, страховая премия по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» – 7 000 рублей, однако условия договора в части размера страховой премии, составляющем 1 000 000 рублей, значительно превышают страховую сумму (10 000 рублей), подлежащую выплате по окончании срока действия договора ФИО3 по страховым рискам, что противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем договор ФИО3 в указанной части является недействительным (ничтожным).
В этой связи финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наличии оснований для возврата ФИО10 уплаченной по договору ФИО3 страховой премии по рискам «Дожитие Застрахованного до ДД.ММ.ГГГГ»; «Смерть Застрахованного»; «Смерть Застрахованного в результате внешнего события»; «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии» в размере 419 100 рублей, исходя из следующего расчета: 993 000 – 573 900 (выплаты, осуществленные финансовой организацией).
Разрешая заявление ООО «АльфаСррахование-ФИО2» суд полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).
Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в результате исполнения договора при наступлении страхового случая.
Добровольное ФИО3 осуществляется на основании договора ФИО3 и правил ФИО3, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила ФИО3 принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах ФИО3, об объектах ФИО3, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров ФИО3, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО2 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО2 иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится ФИО3. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
В п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором ФИО3 или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пп. 15 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как разъяснено в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Учитывая вышеприведенные нормы права, финансовый уполномоченный верно исходил из того, что установление страховщиком при заключении договора страховой суммы в размере 10 000 рублей за наступление страховых рисков по договору, при условии того, что страхователь (ФИО10) оплачивает страховщику страховую премию в размере 1 000 000 рублей не отвечает цели ФИО3, которой является защита имущественных интересов при наступлении определенных событий.
Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, суд полагает, что условия договора ФИО3, касающиеся выплаты страховой суммы, ущемляют право потребителя, и не подлежат применению в рамках спорных правоотношений.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
При оказании страховой услуги должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Следовательно, выплата страховой суммы в значительно (100 раз) меньшем размере относительно внесенной страхователем денежной суммы в качестве страховой премии, не соответствует основным принципам ФИО3 и ставит выгодоприобретателя в крайне невыгодное по сравнению с профессиональным участником отношений положение: страховщик получает возможность до истечения срока договора, пользоваться страховой суммой, не начисляя и не выплачивая при этом выгодоприобретателю процентов, начисляемых на удерживаемую сумму, а по истечении срока договора ФИО3, наступления страховых рисков произвести оплату в существенно меньшем размере, относительно внесенной суммы.
Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором ФИО3, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В этой связи следует отметить, что договор ФИО3 не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю либо составляла (как в данном случае) – значительное менее размера внесенной страховой премии, то есть фактически уклониться от встречного предоставления.
Более того, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что при исполнении договора со стороны страхователя и наступлении страхового случая уплаченные ею при заключении договора в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату, в том числе в части.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, в данном случае страховщик фактически освобождается от обязанности по выплате денежных средств страхователю, в силу чего договор теряет для ФИО10, как стороны по договору, какой-либо экономический смысл, а с учетом пояснений заинтересованного лица об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств, при заключении договора ФИО10 исходила из очевидности того, что денежные средства, вносимые ею по договору, будут возвращены ей помимо гарантированного и дополнительного доходов.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, суд отклоняет, поскольку они не опровергают вышеизложенное и не свидетельствуют о законности заключенного договора ФИО3. Кроме того, доводов, направленных на действительность и правомерность спорных условий договора ФИО2, касающихся выплаты страховой суммы в заявлении не приведено.
Само по себе заключение договора ФИО2, наличие простой электронной подписи ФИО10 не свидетельствуют о том, что при заключении договора ФИО3 до неё доведены все существенные условия, в том числе относительно возможности фактической потери части денежных средств, которые внесены заинтересованным лицом в момент заключения договора.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении заявления финансовой организации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление публичного акционерного общества Сбербанк России об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, ФИО3, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.