РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шилина Е.Г.
при секретаре Щигревой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд .... с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля JAECOO рег. знак № под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz С180, <данные изъяты> в результате чего последнее получило механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО8, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца была не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было получено заявление истца о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр внешних повреждений автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ – осмотр внутренних повреждений, о чем составлены акты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано.
При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 1534 руб. 74 коп. в счет неустойки и финансовой санкции.
В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz С180, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 510 000 руб., рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России – 630 000 руб.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию причиненных убытков в размере 120 000 руб., неустойку в размере 398 465 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1146 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении требований, с учетом их уточнения. Пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных для страхового возмещения документах, составленных сотрудником ГИБДД, отсутствует регистрационный номер и ВИН-номер автомобиля истца, что не позволяет определить его принадлежность именно истцу. Не согласен с данными основаниями отказа, поскольку страховщику был предоставлен полный пакет документов, вины истца в том, что в документах, составленных сотрудником ГИБДД не указаны дополнительные сведения об автомобиле, нет. ДТП совершено в отсутствие истца, в её припаркованный у дома автомобиль врезалась ФИО8, при оформлении ДТП истца тоже не было. Регистрационный номер на её автомобиле на тот момент отсутствовал, так как он был только приобретен, на учет не поставлен.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя принадлежащим ей автомобилем JAECOO рег. знак № у .... врезалась в припаркованный автомобиль Mersedes-Benz С180 белого цвета. Повредила передний бампер и левую фару. Вину в ДТП признает. Водителя в автомобиле не было, пыталась найти его, безуспешно, обратилась в полицию, сотрудники которой составили материал. На месте ДТП сделала фото поврежденного автомобиля.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика считает требования о выплате страхового возмещения необоснованными, так как истцом не представлены документы, позволяющий судить об участии принадлежащего ей автомобиля Mersedes-Benz С180, VIN № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, дорожно-транспортные происшествия с указанным автомобилей не зарегистрированы. Также истцом не представлены доказательства несения заявленных убытков. Не согласен с экспертным заключением ИП ФИО5, который рассчитал размер ущерба без учета износа исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, а не путем применения аналогичных запасных частей альтернативных производителей, учитывая отсутствие гарантии, эксплуатацию автомобиля с 2015 года и отсутствие сведений об обслуживании его у официального дилера. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как истец не обратился к страховщику надлежащим образом. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, в случае принятия судом решения об их взыскании.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 37 мин. На .... у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAECOO рег. знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Mersedes-Benz С180, №.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, составлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, у ФИО8 отобрано объяснение и в отношении неё вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава.
Как указала ФИО8 в своем объяснении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем JAECOO рег. знак №, в районе .... на парковке она задела стоящий рядом автомобиль Мерседес Бенц, №. Свидетелей ДТП не было. Свою вину признает.
Указанные письменные объяснения ФИО8 полностью идентичны ее пояснениям, данным в судебном заседании.
В результате столкновения автомобилю Mersedes-Benz С180, № причинены повреждения в виде переднего бампера и левой фары.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «МАКС» подано заявление об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Mersedes-Benz С180, регистрационный знак отсутствует в связи с наступлением страхового случая – повреждением в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по .... с участием автомобиля JAECOO рег. знак № под управлением ФИО8 (л.д. 42).
К заявлению о страховом возмещении приложены: копия паспорта заявителя, копия пассажирской таможенной декларации, копия выписки из электронного ПТС, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с приложенными документами получено страховщиком (л.д. 43,44).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого выявлены внешние повреждения переднего бампера, левой фары, решетки и облицовки бампера, датчика парковки переднего левого. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр автомобиля на предмет выявления скрытых повреждений (л.д. 47-49).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено письмо об отказе в страховом возмещении, поскольку представленные документы компетентных органов не содержат индивидуальных данных (VIN, номер шасси и т.д.), что не позволяет идентифицировать представленное для осмотра и организации независимой экспертизы имущество как поврежденное в результате заявленного ДТП (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию понесенных убытков в размере 230 000 руб., а также выплатить неустойку, возместить убытки на оплату услуг эксперта, юриста и почтовые расходы (л.д. 51,53).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований (л.д. 178).
Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 60-64).
При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу почтовые расходы на отправку претензии в размере 306 руб. 22 коп., 1400 руб. в счет финансовой санкции, 134 руб. 74 коп. – в счет неустойки, о чем свидетельствует платежное поручение №.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.
Основанием отказа в возмещении ущерба ответчиком было указано то обстоятельство, что представленные истцом документы компетентных органов не содержат сведений, позволяющих идентифицировать поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, так как не содержат индивидуальных данных (VIN, номер шасси и т.д.).
В соответствии с пунктом 7.15, 7.15.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (далее по тексту - Правил обязательного страхования), потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 вместе с заявлением о страховом возмещении представлены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. То обстоятельство, что документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, не содержали данных, позволяющих идентифицировать поврежденный автомобиль, не может быть поставлено в вину истца, добросовестно выполнившему свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования.
Как указано в абз. третьем пункта первого Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом суд учитывает, что составленные сотрудниками полиции документы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (копии сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), представленные позднее страховщику, были выданы именно истцу, как собственнику поврежденного в данном ДТП транспортного средства.
Согласно материалам дела, предоставленный истцом на осмотр страховщику автомобиль Mersedes-Benz С180, без государственного знака, белого цвета, имел те же внешние повреждения, что и указанные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (передний бампер, левая фара). Аналогичные повреждения автомобиля Mersedes-Benz С180 в своем объяснении указала и виновник ДТП ФИО8 Кроме того, на представленных ею фотографиях, сделанных на месте ДТП, отображен автомобиль Mersedes-Benz С180, без государственного знака, белого цвета с повреждениями переднего бампера и левой фары, который внешне полностью идентичен автомобилю истца с повреждениями, изображенному на фотографиях, сделанных при его осмотре страховщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержание представленных документов позволяло ответчику принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
С учетом изложенного, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В своем заявлении, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец прямо и недвусмысленно указал на форму выбранного им страхового возмещения – организация ремонта на СТОА,
Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдано, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, указанное послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.
Для подтверждения объема повреждений, полученных транспортным средством Mersedes-Benz С180 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП образовались следующие повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- кронштейн переднего бампера средний – разрушение левой части с утратой фрагмента (замена).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz С180, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП и на дату производства экспертизы в соответствие с требованиями методики для судебных экспертиз МЮ РФ от 2018 года составляет 630 000 руб. (л.д. 5,6).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz С180, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 510 000 руб. (без учета износа), 269 349 руб. 67 коп. (с учетом износа).
Принимая во внимание, что представленные суду экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержат, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, исполнены лицом, имеющем соответствующий стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида работ, статус эксперта-техника, внесенного в государственный реестр, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется.
Доводы ответчика о наличии более разумного и менее затратного способа восстановления прав истца, а именно, исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием при ремонте автомобиля аналоговых комплектующих изделий какими-либо доказательствами не подтверждены. При обращении истца с заявлением о страховом возмещении и далее с претензией АО «МАКС» проведение независимой технической экспертизы не организовало, хотя истцом были представлены страховщику вышеуказанные заключения ИП ФИО5, в ходе судебного разбирательства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с учетом стоимости аналоговых запасных частей не ходатайствовало.
Как указано в п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения (пункт 3 ст.393 ГК РФ).
Пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Принимая во внимание, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований отказал в возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу, в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.
С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствие с требованиями методики для судебных экспертиз МЮ РФ от 2018 в размере 630 000 руб., стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляющей 510 000 руб., принимая во внимание лимит ответственности страховщика по данному виду страхования (400 000 руб.), и обязанность страхователя осуществить доплату за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в случае превышении стоимости восстановительного ремонта над максимальной страховой суммой (абз. 7 п. 15 ст. 13 Закона об ОСАГО), которая в данном случае составит 110 000 руб. (510000-400000), с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по виду страхового возмещения) и убытки в размере 120 000 руб. (630000 – 400000-110000).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).
В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку заявление ФИО2 принято в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований).
На основании изложенного, размер неустойки за указанный период составляет 472 000 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика * 1% * 118 дн.
Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты страховщиком неустойки и финансовой санкции в общем размере 1534 руб. 74 коп., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 398 465 руб. 26 коп.
Ответчиком АО «МАКС» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом пункта "б" статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа не может превышать 50 % от максимальной страховой суммы от соответствующего вида возмещения, что в данном случае составляет 200 000 руб.
Учитывая размер взысканной с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 520 000 руб., суд определяет к взысканию штраф в размере 200 000 руб.
Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебных заключений эксперта ИП ФИО5 №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36) и являлись необходимыми для обращения в суд.
Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., оплаченных ФИО7 за его работу по досудебному урегулированию спора со страховщиком (подготовка претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному), несение данных расходов подтверждается представленными договорами с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которых были переданы денежные средства (л.д. 52,56).
Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем работы представителя (составление претензии страховщику, составление обращения финансовому уполномоченному), требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на направление ответчику заявления о страховом возмещении в размере 399 руб. 78 коп. (л.д. 43), направления обращения финансовому уполномоченному в размере 564 руб. 04 коп. (л.д. 57), направления копии искового заявления ответчику и в АНО «СОДФУ» в размере 182 руб. 40 коп. (л.д. 66), всего 1146 руб. 21 коп. Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с АО «МАКС».
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину 26 369 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки в размере 120 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 465 руб. 26 коп., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1146 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула государственную пошлину в размере 26369 руб. 31 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Шилин
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026
Копия верна:
Судья Е.Г. Шилин
Секретарь А.С. Щигрева
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1796/2026