РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2026 года г. Елизово Камчатского края ул. 40 лет Октября, 7а
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кошелева П.В., при секретаре Биевой С.Н., с участием:
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Слукиной М.А., являющейся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, представителя заинтересованного лица Горлова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ухабова Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП Слукиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ухабов Олег Николаевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП Слукиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с требованиями о признании незаконным постановления от 25 мая 2026 года об окончании исполнительного производства № №
В обоснование иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному 12 марта 2026 года на основании исполнительного листа № №, выданного 3 марта 2026 года Елизовским районным судом Камчатского края по делу № 2-562/2026, предмет исполнения – восстановление его в должности главного специалиста производственно-технического отдела обособленного подразделения акционерного общества "Ротек". 25 мая 2026 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП Слукиной М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. С данным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2026 года его требования к АО "Ротек" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, понуждении ответчика провести процедуру увольнения и прекратить трудовые отношения в связи с сокращением штата работников организации, взыскании заработка в связи с сокращением штата, а также за период трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением суда его увольнение признано незаконным, он восстановлен в должности главного специалиста производственно-технического отдела обособленного подразделения акционерного общества "Ротек" в г. Елизово. Восстановление на работе подразумевает, в том числе начисление и выплату заработной платы. Вместе с тем, с 27 февраля 2026 года по настоящее время заработная плата ему не выплачивается, билеты на дорогу от места проживания до г. Петропавловска-Камчатского, временное жилое помещение, не предоставлены, что, по его мнению, свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не исполнены и исполнительное производство не может быть окончено.
Одновременно Ухабов О.Н. просил восстановить срок на обращение в суд.
Административный истец Ухабов О.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС оставлено без удовлетворения, о чём вынесено соответствующее определение.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП Слукина М.А. в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку административный истец был восстановлен в должности, уведомлен о том, что ему необходимо приступить к работе, но по состоянию здоровья этого не сделал. Полагает, что ею при вынесении оспариваемого постановления нарушений не допущено.
Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя судебного пристава-исполнителя Слукину М.А.
Представитель заинтересованного лица АО "Ротек" Горлов С.В. в судебном заседании полагал требования, не подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение лиц, участвующих в административном деле, представителей административного истца и административного ответчика – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. п. 1, 2, 10, 15, 17 ч. 1 ст. 64).
При этом условия применения указанных исполнительных действий и срок, на который они распространяются, регламентированы специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.
Копия постановления об окончании исполнительного производства была доставлена взыскателю 25 мая 2026 года через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ).
Административное исковое заявление было предъявлено в суд в форме электронного документа, поданного 11 августа 2026 года (л.д. 31), т.е. с пропуском десятидневного срока.
Вместе с тем, пропущенный срок обращения в суд подлежит восстановлению в силу следующего. Как усматривается из материала № 9а-211/2026, ранее – 31 мая 2026 года Ухабов О.Н. обращался в суд с административным исковым заявлением с аналогичными требованиями. Данное административное исковое заявление было возвращено Ухабову О.Н. 4 августа 2026 года. Из этого следует, что административный истец в пределах установленного срока предпринимал меры к судебной защите своих прав и законных интересов, в связи с чем суд приходит к выводу, что пропуск срока при подаче в суд административного искового заявления 11 августа 2026 года имел место по уважительной причине. На основании изложенного суд восстанавливает Ухабову О.Н. срок обращения в суд.
Как установлено в судебном заседании решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2026 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2026 года, исковые требования Ухабова Олега Николаевича к акционерному обществу "Ротек" удовлетворены частично. Решением суда постановлено: "Признать незаконным увольнение Ухабова Олега Николаевича приказом № 41/14-к от 22 января 2026 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Восстановить Ухабова Олега Николаевича (паспорт №) в должности главного специалиста производственно-технического отдела обособленного подразделения акционерного общества "Ротек" в г. Елизово.
Взыскать с акционерного общества "Ротек" (ОГРН №) в пользу Ухабова Олега Николаевича (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с 23 января по 27 февраля 2026 года в размере 249 253 рублей 50 копеек (сумма указана без исчисления и удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
12 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника АО "Ротек", предмет исполнения – восстановление Ухабова О.Н. в должности главного специалиста производственно-технического отдела обособленного подразделения АО "Ротек" в г. Елизово.
Как следует из материалов исполнительного производства, 2 марта 2026 года АО "Ротек" издан приказ № 41/51-к о восстановлении административного истца на работе. Этим же приказом приказ об увольнении № 41/14-к от 22 января 2026 года был отменен (материал ИП л. 7).
6 марта 2026 года в адрес административного истца направлено уведомление о восстановлении на работе в прежней должности (материал ИП л. 10).
В этот же день в адрес Ухабова О.Н. направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место к 9 часам 00 минутам 11 марта 2026 года, а также предоставить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте в период со 2 марта 2026 года по дату фактического выхода (материал ИП л. 11).
Из акта о совершении исполнительских действий от 16 марта 2026 года следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что административный истец на рабочем месте не появлялся (материал ИП л. 14).
Административный истец неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю на прием (13 марта, 17 марта 2026 года). По вызовам не являлся. В телефонограмме сообщил, что с 11 марта 2026 года находится на стационарном лечении, в связи с чем прибыть на работу не может (материал ИП л. 19).
17 марта 2026 года должностным лицом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 17 по 31 марта 2026 года включительно (материал ИП л. 20).
8 мая 2026 года получено объяснение представителя должника об обстоятельствах исполнения исполнительного производства № №, из которого следует, что 2 марта 2026 года административный истец восстановлен в должности главного специалиста производственно-технического отдела обособленного подразделения акционерного общества "Ротек" в г. Елизово, в полном объёме выплачены денежные средства по решению суда. Кроме того, Ухабов О.Н. посредством мессенджера "МАХ" был уведомлен о необходимости явиться на работу во исполнение решения суда, кроме того, в его адрес было направлено письменное уведомление. При этом Ухабов О.Н. о готовности выйти на работу не сообщил, указал только о планирующемся визите к врачу. На телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит. Информация о заболевании Ухабова О.Н. была получена АО "Ротек" по системе электронных листков нетрудоспособности через ОСФР России, которые были оплачены согласно действующему законодательству. Российской Федерации. 17 апреля 2026 года на корпоративную почту АО "Ротек" поступило уведомление от административного истца о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы за март 2026 года, при этом к работе он не приступал. По состоянию на дату объяснения Ухабов О.Н. к работе не приступил, на связь не выходит, листы нетрудоспособности отсутствуют (материал ИП л. 23).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП в период времени с 12 марта 2026 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства, были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Постановлениям от 25 мая 2026 года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Основанием к окончанию исполнительного производства послужило предоставление должником АО "Ротек" документов, подтверждающих восстановление административного истца в прежней должности, отмену приказа о его увольнении, выплату присужденных судом денежных средств.
Довод административного истца о том, что восстановление на работе предполагает начисление и выплату заработной платы несостоятелен. Поскольку к выполнению работы последний не приступил, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте суду не представил.
При этом заработная плата и компенсация морального вреда, взысканные в пользу Ухабова О.Н. по решению суда от 27 февраля 2026 года, ему полностью выплачены в марте 2026 года (исполнительное производство, л. 54-56).
Согласно обязательным для нижестоящих судов разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, по настоящему административному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании работодателем Ухабову О.Н. в реализации его права на труд.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что рабочее место для административного истца свободно, никем не занято, из табелей учёта рабочего времени усматривается, что на рабочее место Ухабов О.Н. не является, предложение явиться на работу (с оплатой проезда к месту работы за счёт работодателя) не принял (исполнительное производство, л. 39-41).
Суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений допущено не было, административным ответчиком были предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, направленные на исполнение требований исполнительного производства. После добровольного исполнения должником решения суда, исполнительное производство было окончено.
Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Материалами административного дела и исполнительного производства не подтверждается довод административного истца о том, что в настоящее время сохраняется ситуация, нарушающая его права, напротив усматривается, что Ухабов О.Н. самостоятельно отказался от реализации своих трудовых прав, не выходя на работу.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, рассматривая заявленные требования в изложенной административным истцом редакции, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, так как в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа были исполнены и исполнительное производство окончено, основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Ходатайство Ухабова О.Н. удовлетворить, восстановить пропущенный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Слукиной М.А. об окончании исполнительного производства № №
Отказать в удовлетворении административного иска Ухабова Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Слукиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления от 25 мая 2026 года об окончании исполнительного производства № №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Судья подпись П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>