РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Гросс И.В., при секретаре Апарневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова ФИО15 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что, заранее убедившись об отсутствии задолженности через официальные сайты ФССП России и Государственных услуг, ДД.ММ.ГГГГ купил авиабилеты на рейсы ДД.ММ.ГГГГ Краснодар-Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва–Пекин, обратно ДД.ММ.ГГГГ Шанхай-Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва-Краснодар для проведения семейного отпуска с супругой ФИО9, забронировал отели в Пекине и Шанхае. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы в г.Химки Московской обл. в аэропорту Шереметьево истцу было отказано в выезде с территории РФ ввиду наличия ограничения со стороны ФССП России, должностным лицом подразделения пограничного контроля выдано уведомление № от 03.12.2025 и пояснено о наличии задолженности перед банком в размере 14020,17 руб. Однако, о данной задолженности, истцу известно не было, судебный приказ он не получал. Абросимов Д.С. отменил все брони гостиниц в Пекине и Шанхае, деньги возвращены в полном объеме. Далее истцом обнаружено, что на сайте ФССП России действительно числилась задолженность на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаул от 28.06.2023 № 2-1094/2023, исполнительное производство №-ИП от 09.08.2023, однако, в качестве должника указан Абросимова ФИО16, с указанием фамилии в женском роде. 04.12.2025 истец направил на судебный участок заявление об отмене судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения получена почтой в конце месяца, билетами Шанхай-Москва воспользоваться также не удалось. В связи с ожиданиями отмены судебного приказа в Москве супруги были вынуждены снять гостиницу на 5 дней. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыставлении задолженности на сайт Государственных услуг и неналожении ареста на счета, ФИО13 причинены убытки в размере 186 809 руб., ограничено право на свободу передвижения, на отдых, причинены нравственные страдание по причине невозможности совместного выезда семьи, размер которых оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит признать незаконным бездействие ОСП Индустриального района г.Барнаула, выразившееся в невыставлении суммы задолженности на сайт государственных услуг и неналожении ареста на счета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 186 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО11 и судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО12
В судебном заседании представитель истца ФИО10 на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что гостиница в Москве была забронирована на 5 дней, так как истец ждал отмены ограничений, чтобы продолжить поездку. На счетах истца имелись денежные средства, в связи с чем при наложении приставом ареста на счет, денежные средства могли быть списаны в счет погашения задолженности.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО7 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных возражений.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8 возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истцом Абросимовым Д.С. с целью поездки с супругой Абросимовой А.А. в семейный отпуск в Пекин и Шанхай были приобретены билеты и понесены следующие расходы:
1) на Абросимова Д.С.:
- авиабилеты Краснодар-Москва 10 489 руб. + выбор места 490 руб., + багаж 3 500 руб.,
- авиабилеты Москва–Пекин 21 461 руб. + страховка – 840 руб. + предварительный выбор места – 1 395 руб.,
- авиабилеты Шанхай-Москва 24 616 руб. + страховка 840 руб.,
- авиабилеты Москва - Краснодар 8449 руб. + предварительно оплаченный багаж 3 500 руб. + выбор места 740 руб.
- гостиница на 2-4 декабря 6 739 руб. + на 4-9 декабря 29155 руб.
2) на Абросимову А.А.:
- авиабилеты Краснодар-Москва 10 489 руб. + выбор места 640 руб.,
- авиабилеты Москва–Пекин 21 461 руб. + страховка – 840 руб. + предварительный выбор места – 1 860 руб.,
- авиабилеты Шанхай-Москва 24 616 руб. + страховка 840 руб.,
- авиабилеты Москва - Краснодар 8449 руб. + выбор места 980 руб.
Факт оплаты товаров и услуг подтверждается маршрутными квитанциями на имя истца и Абросимовой А.А. а также справками (чеками) по операциям ПАО «Сбербанк России»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 227 руб. (Москва- Пекин, минус 8 370 руб. возврат), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 912 руб. (Шанхай-Пекин), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 608 руб. (Краснодар- Москва), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 739 руб. (гостиница со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22118 руб. (Москва-Краснодар), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 155 руб. (гостиница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Общая сумма расходов истца составила 182 389 руб.
Из справок по операциям следует, что держателем счета № является ФИО4 А.
Проанализировав все имеющиеся платежные документы, суд не находит оснований сомневаться, что данные расходы понесены именно истцом.
При прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Химки (Шереметьево) для вылета по маршруту Москва – Пекин 03.12.2025 пограничным управлением отказано Абросимову Д.С. в выезде с территории Российской Федерации, о чем выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право на выезд из РФ ограничено на основании решения ФССП России.
Ответчиками указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).
В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем Обзоре N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Романовой В.А. от 09.08.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1Индустриального района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник - Абросимова ФИО17, взыскатель – ООО «Траст», предмет исполнения – задолженность по исполнительным платежам в размере 14020,17 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесены постановления от 08.05.2024 и 18.02.2025 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 12 декабря 2025 года судебный приказ № 2-1049/2023 от 22.05.2023 о взыскании задолженность с Абросимова Д.С. в пользу ООО «Траст» отменен.
17 декабря 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю отменены временные ограничения права на выезд из Российской Федерации должника Абросимова Д.С., наложенные постановлениями от 08.05.2024 и 18.02.2025).
18.12.2025 исполнительное производство № 211104/23/22022-ИП прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается, что в пропуске через государственную границу Российской Федерации 03.12.2025 Абросимову Д.С. отказано по причине вынесения вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права Абросимова Д.С. на выезд из Российской Федерации.
Как следует из паспорта истца, сведений регистрационного досье МВД РФ Абросимов Д.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу ...., с 12.01.2018.
Доказательств направления в адрес истца как копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и копий постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и доказательств их вручения материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат.
При таких обстоятельствах, бездействие, выраженное в ненаправлении истцу копии постановления об ограничении выезда, не соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку неосведомленность должника о данном постановлении привела к отсутствию у истца сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации.
Кроме того, в материалах исполнительного производства допущена описка, фамилия должника указана как –Абросимова Д.С.
Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2023, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не были вручены должнику, учитывая допущенную описку в фамилии должника, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя было допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, в связи с чем, истец имеет право на взыскание убытков, вызванных неправомерным ограничением его права на свободу передвижения.
Следует также указать, что постановления о временном ограничении на выезд являются незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для их принятия, так как на момент вынесения постановления в материалах исполнительного производства не имелось сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а сумма задолженности по исполнительному документу составляла менее 30 000 руб.
Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уведомление истца как должника по исполнительному производству о возбуждении исполнительного производства.
С учетом установленных обстоятельств, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда, доказаны, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу суммы причиненного ущерба.
Факт причинения ущерба истцу вытекает из конкретных обстоятельств дела, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, это привело к нарушению имущественных прав должника.
Требование истца о признании незаконным бездействие ОСП Индустриального района г.Барнаула, выразившееся в невыставлении суммы задолженности на сайт государственных услуг и неналожении ареста на счета Абросимова Д.С., суд оставляет без удовлетворения, как излишне заявленное, фактически являющееся основанием для разрешения требования о взыскании убытков. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений, Абросимов Д.С. узнал 03.12.2025.
Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
От имени казны РФ выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Определяя размер убытков, причиненных истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.
Как установлено при рассмотрении дела Абросимов Д.С. и Абросимова А.А. до получения в аэропорту Шереметьево отказа в выезде из Российской Федерации при пересечении границы (г.Химки Московской области) для прибытия в г.Москва воспользовались приобретенными авиабилетами на рейс Краснодар-Москва и Москва - Краснодар.
Стоимость указанных авиабилетов составила 47 726 руб. (10 489 +490 + 3500 + 8449 + 3 500 +740 + 10 489 + 640 +8 449 + 980).
Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 134 663 руб. (общая сумма расходов 182 389 руб. – 47 726 руб. стоимость авиабилетов на состоявшийся перелет), который и подлежит взысканию в пользу Абросимова Д.С. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 37 постановления от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
По правилам ст. 150 ГК РФ предметом защиты личных неимущественных прав является достоинство личности, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. По смыслу указанной нормы обеспеченная государством реализация предоставленных гражданину прав и законных интересов является его нематериальным благом. Нарушение указанного нематериального права является основанием для компенсации причиненного лицу морального вреда.
Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц.
Именно ограничение права истца на выезд сделало невозможным достижение цели заранее запланированного совместного с супругой семейного отдыха, следовательно оснований для отказа в компенсации морального вреда не имеется.
Фактически истец с супругой были ограничены в возможности передвижения по запланированному маршруту, возможности осуществить семейный отдых по своему усмотрению, то есть, было нарушено его неимущественное право на семейный отдых, в этой связи он претерпел нравственные страдания.
Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, повлекший невозможность истцом реализовать заранее оплаченную поездку, подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением должностным лицом государственного органа его прав, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Абросимова Д.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (73,83%) в размере 2953,20 руб. (4000х73,73%), а также документально подтвержденные понесенные истцом почтовые расходы в размере 310,09 руб. (420 х 73,83%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Абросимова ФИО18 удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Абросимова ФИО19 (паспорт №) в счет возмещения убытков 134 663 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 310 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гросс
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года