РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8
По мнению истца, ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО7, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавиа на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Хонда Аккорд не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля.
САО «ВСК» в установленный 20-тидневный срок не организовало ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3568 рублей 76 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 72100 рублей.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 560200 рублей (по методике Минюста России), 188000 рублей (по Единой методике Банка России).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу ущерб (убытки) в размере 327900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213241 рубль 24 копейки, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 197100 рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф – 98 550 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчиком представлены письменные возражения с учетом дополнений, в которых он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными просит об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шкода Октавиа, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением последним п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, последний управляя автомобилем по .... в .... при совершении обгона, движущегося впереди транспортного средства через сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО7 не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения спора.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавиа застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № владельца автомобиля Хонда Аккорд не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составляет без учета износа – 70276 рублей, с учетом износа – 44515 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд составляет без учета износа – 109 808рублей, с учетом износа – 65639 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено истцу уведомление о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу: ....А (почтовый идентификатор №), срок действия 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в удовлетворении которой отказано ввиду того, что истцу выдано направление на ремонт транспортного средства.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 72100 рублей, неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 72100 рублей.
Выводы финансового уполномоченного основаны на том, что финансовой организацией в установленный законом 20-дневный срок не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт (дата обращения с заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, 20-й день срока – ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа в размере 72100 рублей, который определен на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако в силу пункта 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Срок выдачи направления на ремонт определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Таким образом, исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт может считаться надлежащим, если направление сдано в организацию связи до 24 часов последнего дня срока.
Как было отмечено выше, заявление о страховом возмещении получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направление на ремонт страховщиком должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем направление выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок выдачи направления ответчиком пропущен, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выдачи направления на ремонт (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), не установлено.
Нарушение срока выдачи направления на ремонт (в том числе и на 1 день) свидетельствует о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в таком случае по смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить одно из альтернативных требований к страховщику, в том числе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-страхование" под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость ремонта.
При таком толковании пункта «д» при превышении рыночной стоимости ремонта предельного размера страховой суммы 400000 руб. и при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по методике Банка России, меньше страховой суммы 400000 руб. от потерпевшего требуется доплата свыше указанной предельной страховой суммы.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание, что с одной стороны имеется обязанность страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, - право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах суммы страхового возмещения. На страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля. При этом страховщиком в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму 400000 руб., оплачивается ремонт в указанной сумме, когда стоимость ремонта в соответствии с методикой Банка России как превышает, так и не превышает страховой суммы 400000 руб. Стоимость рыночного ремонта, превышающая страховую сумму 400000 руб., доплачивается самим потерпевшим.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, принадлежащего истцу, судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, установив перечень повреждений автомобиля Хонда Аккорд, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из методики Минюста России в ценах на дату исследования в размере 525600 рублей, по Единой методике в ценах на дату ДТП – 197100 рублей.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованного с его стороны у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
В связи с установлением данных обстоятельств превышения рыночной стоимости ремонта автомобиля (525600 рублей) стоимости ремонта (197100 рублей), установленной по методике Банка России, которая превышает предельное значение страховой суммы, у страховщика возникает обязанность по оплате восстановительного ремонта в пределах 400000 рублей. Поскольку страховщик не организовал в установленном порядке восстановительный ремонт, то потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в предельном размере 400000 рублей с учетом выплаченных 72100 рублей, то есть требовать выплаты в размере 327 900 (400000 руб. – 72100 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 327900 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предельный размер неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не может превышать 400 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8.
В данном случае неустойка подлежит исчислению не от суммы убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике, без учета износа.
Согласно заключению ....вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд по Единой методике без учета износа в ценах на дату ДТП – 197100 рублей.
Заявление об урегулировании убытка подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, двадцатый день рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 197100 рубля, рассчитанной без учета износа на основании судебной экспертизы. При этом, исходя из выше приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, неустойка и штраф подлежат исчислению без учета осуществленных страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении, то есть от всей суммы 197 100рублей.
Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 216 810 (197 100 х 1% х 110 дн.).
Учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спора неустойка истцу выплачена в размере 3568 рублей 76 копеек, взысканию подлежит неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213241 рубль 24 копейки (216810 – 3568 рублей 76 копеек).
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400000рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% на сумму надлежащего страхового возмещения 197 100 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 183190 рублей (400000 – 216810).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума №, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, соотношение исчисленной суммы неустойки с размером надлежащего страхового возмещения, период нарушения прав потребителя, действия каждой из сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф в размере 98 550 рублей, определенный от размера страхового возмещения 197100 рублей.
При определении размера штрафа суд исходит из суммы надлежащего страхового возмещения без учета осуществленных страховщиком выплат в досудебном порядке, в силу вышеприведенного правового обоснования. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Поскольку права истца нарушены неправомерной заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения денежной и несвоевременной выплатой суммы надлежащего страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определенную с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке, проведенной ИП ФИО5, подтвержденные квитанцией серии ДА №, в размере 15000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ .... государственную пошлину в размере 10 698 рублей.
Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 327 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213241 рубль 24 копейки, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 197100 рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 183190 рублей, штраф – 98 550 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 327 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213241 рубль 24 копейки, а также неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 197100 рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 186758 рублей 76 копеек, штраф – 98 550 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в сумме 10 698 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.