РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р.з. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением т автомобиля Тойота Ленд Кроузер 150 р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6
Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Камри р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия события административного правонарушения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Сторонами подписано соглашение о смене формы страхового возмещения, определен размере ущерба в размере 328600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 164300 руб.
Истец с размером страхового возмещения не согласен, полагает, что действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с наступлением ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Истец не согласен с указанным решением.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 164300 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала пртив удовлетворения требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри р.з. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением т автомобиля Тойота Ленд Кроузер 150 р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 164 300 рублей 00 копеек (50% в связи с невозможностью по представленным материалам установить степень вины водителей), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 164 300 рублей 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1
В указанном решении указано, что из предоставленных Финансовому уполномоченному документов невозможно установить степень вины каждого участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, заявителю подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, причиненного транспортному средству.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
Каких-либо документов устанавливающих степень вины к иску не приложено.
В судебном заседании по ходатайство представителя истца для определения механизма ДТП, водителя имевшего преимущество в движении, технической возможности избежать столкновение назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании, представитель истца в интересах обязался оплатить экспертизу после выставления счета экспертной организацией.
В определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснена п. 3, ст. 79 ГПК РФ.
Истец уклонился от проведения экспертизы.
Судом многократно как в адрес истца, так и в адрес представителя направлялись судебные запросы, осуществлялись телефонные звонки, разъяснялся п. 3, ст. 79 ГПК РФ, однако истец не предоставил ответы на запросы, не оплатил судебную экспертизу.
Согласно объяснений ФИО3 содержащихся в материалах по факту ДТП, он ехал по ул. Ленина тот ул Матросова к ул. Аносова в крайнем правом ряду на автомобиле Тойота Камри р.з. № со скоростью 60 км/ч и его с левой полосы ударил автомобиль Тойота Ленд Урузер Прадо не убедившись, что у него помеха с права.
Согласно объяснений ФИО5 содержащихся в материалах по факту ДТП, она двигалась по ул. Ленина в сторону ул. Севоро-Западная в районе дворца Сибэнергомаш остановилась, за ней остановился весь ряд, убедившись в безопасности маневра, осмотрелась и начала выполнять перестроение на улицу Аносова, выехав на крайнюю правую полосу, заметила, что из ее ряда резким поворотом руля и быстрым набором скорости, стремительно выехал автомобиль Тойота Камри не увидев, что крайняя правая полоса была занята ею и допусти столкновение с ее автомобилем.
Таким образом, объяснения участников ДТП не согласуются между собой.
Каждый водитель в объяснениях ссылается на то, что им была занята крайняя правая полоса, так же каждый из водителей утверждает, что перестроение выполнял именно другой участник ДТП.
Поскольку объяснения водителей противоречивы, материалы дела не позволяют сделать однозначного вывода о не виновности кого-либо из водителей, ответчик обосновано выплатил 50% страхового возмещения.
При этом истец не был лишен возможности предоставления доказательств суду.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п. 3, чт. 79 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец уклонился (не предоставил фотоматериал, не оплатил судебную экспертизу, при этом дело находилось в экспертном учреждении около трех месяцев) от проведения судебной экспертизы, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод по степени вины, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца, присутствуя в судебном заседании 23.07.2026, не заявлял ходатайств о повторном назначении судебной экспертизы.
В данном случае именно сторона истца является заинтересованной стороной в получении страхового возмещения, в связи с чем, именно она несет негативные последствия при уклонении (не предоставлении запрашиваемых материалов, уклонении от оплаты экспертизы) от проведении экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 06.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>