РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Давлятшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудочкина М.Ю, к Президенту Адвокатской палаты Красноярского края Кривоколеско И.И. о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивируя тем, что письмом Президента Адвокатской палаты Красноярского края от 14.11.2025 исх. 3 678/18 истцу отказано в направлении в его адрес материалов проверки по его жалобе в отношении адвоката Петькова Г.В., поскольку данная проверка проводилась не в отношении истца, а ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает возможность ознакомления с материалами дисциплинарного производства только для участников такого производства, в случае его возбуждения. Истец просит признать данный ответ незаконным, как нарушающий его право на ознакомление с проверкой по жалобе истца, а также признать незаконными действия по непредставлению материалов проверки по его жалобе, обязать принести письменные извинения и предоставить материалы проверки, взыскать судебные расходы по отправке иска.
В судебном заседании административный истец, участвующий посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик - Президент Адвокатской палаты Красноярского края Кривоколеско И.И. извещен надлежащим образом, просил в иске отказать, поскольку дисциплинарное производство по жалобе Дудочкина М.Ю. не возбуждалось, распоряжением президента Адвокатской палаты от 27.08.2025 отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Петькова Г.В. в связи с истечением срока применения мер дисциплинарной ответственности.
Изучив административное исковое заявление, заслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Положения статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее также - Закон об адвокатуре) предусматривают, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 7 статьи 31 указанного Федерального закона президент адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени адвокатской палаты без доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата адвокатской палаты, созывает заседания совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов; президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.
В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 17, подпункта 9 пункта 3 и абзаца второго пункта 7 статьи 31, пунктов 3 и 7 статьи 33 Закона об адвокатуре органом, уполномоченным рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, является адвокатская палата субъекта Российской Федерации в лице квалификационной комиссии, к полномочиям которой относится дача заключения о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей; при наличии допустимого повода президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство, а совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом соответствующего заключения квалификационной комиссии.
Такое регулирование, устанавливающее основания, поводы и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и определяющее полномочия органов адвокатского сообщества, в том числе президента адвокатской палаты, в дисциплинарном производстве, основано на учете особого публично-правового статуса адвокатуры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П и от 18 июля 2019 года N 29-П) и принципов деятельности данного института гражданского общества - законность, независимость, самоуправление, корпоративность и равноправие адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона).
Проверка законности решений органов адвокатской палаты, в том числе и решений о дисциплинарной ответственности адвокатов, входит в сферу судебного контроля (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 907-О, от 21 марта 2015 года N 1089-О, от 27 марта 2018 года N 627-О, от 2 октября 2019 года N 2658-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода, в том числе профессионального сообщества адвокатов, которое не входит в систему органов публичной власти и действует независимо от них (постановления от 19 мая 1998 года N 15-П, от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и от 18 июля 2019 года N 29-П).
Таким образом, решение президента адвокатской палаты о возбуждении дисциплинарного производства, либо об отказе в его возбуждении является результатом осуществления публичных полномочий, которыми он наделен федеральным законодателем.
Поскольку оспариваемое истцом решение об отказе в предоставлении материалов проверки в отношении адвоката Петькова Г.В. принято президентом адвокатской палаты в рамках реализации возложенных законом на адвокатскую палату публичных полномочий, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации урегулирован порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в указанном порядке рассматривают и разрешают в том числе подведомственные им административные об оспаривании, как уже отмечалось выше, решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Учитывая, что настоящее дело возникло из публичных правоотношений, связанных с реализацией административным ответчиком административных и иных публичных полномочий по принятию решения в рамках установленной законом процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, а также об ознакомлении с данным решением заинтересованных лиц, данный спор, исходя из конкретных обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление Дудочкина М.Ю. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено, что 27.08.2025 Президентом Адвокатской палаты Кривоколеско И.И. рассмотрено обращение Дудочкина М.Ю. о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Петькова Г.В., оказывавшего юридическую помощь заявителю в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор по которому постановлен 06.06.2022, и распоряжением отказано в возбуждении дисциплинарного производства, поскольку в обращении не имеется указаний на конкретные обстоятельства допущенных адвокатом нарушений и доказательств их подтверждающих, а также поскольку меры дисциплинарного производства не могут быть применены к адвокату, если с момента нарушения прошло более двух лет. Указанное распоряжение от 27.08.2025 направлено заявителю Дудочкину М.Ю. 27.08.2025 исх. № 77/13 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по КК.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 18.04.2025) участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств.
В силу ч. 6 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката после возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.
Поскольку истцу своевременно по его обращению о направлении копий материалов дисциплинарного производства подготовлено ответ от 14.11.2025, с указанием оснований отказа в предоставлении таких копий, так как дисциплинарное производство не было возбуждено, а потому заявитель Дудочкин М.Ю. его участников не является, суд не находит оснований для признания оспариваемого ответа незаконным и нарушающим права заявителя. Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по направлению копий указанного дисциплинарного производства, принесении извинений.
На основании изложенного и руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Дудочкина М.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026