РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бацунина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Беккер Алёны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Огневой (Перелыгина) А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Булавской Е.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановления, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Беккер А.В. обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Огневой (Перелыгина) А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Булавской Е.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России, в котором просит: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Перелыгиной А.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В., отменить постановление, вернуть истцу денежные средства в размере 27 881 руб., списанных в рамках исполнительного производства; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Перелыгину А.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавскую Е.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску Рыжкову Н.В., к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении обязанностей судебного пристава в соответствии со ст 12 Закон о судебных пристава №118-ФЗ от 21.07.1997 г.; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда за незаконные решения и действия (бездействия) судебных приставов ОСП по г. Железногорску в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО <адрес> по делу №, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 27 881 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца произведено списание денежных средств в размере 27 881 руб. Ссылаясь на то, что о наличии возбужденного исполнительного производства административному истцу не было известно, истцу был причинён не только материальный, но и моральный вред, выраженный в утрате чувства защищенности со стороны закона, длительности нравственных страданий связанных с длительностью разбирательств, а также неисполнением возложенных на должностных лиц ОСП обязанностей, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание административный истец Беккер А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Огнева А.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Булавская Е.Н., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Железногорску Рыжкова Н.В., представители административных ответчиков ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России, заинтересованные лица в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Беккер (Михайловой) А.В. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> А, <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки корреспонденции
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Wingroad, 2003 г.в., государственный регистрационный знак Р290ХМ 24.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации.
Согласно кассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 881 руб. по исполнительному производству №-ИП списаны с должника Беккер А.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ ода административный истец обратилась в ОСП по г.Железногорску с жалобой на постановление должностного лица.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Железногорску вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Беккер А.В.
Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой А.В. в пользу МП «Гортеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 27 881 руб.
Определением Мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Решением Мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МП «Гортеплоэнерго» к Михайловой А.В. отказано, в связи с истечением срока давности.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа ВС № в отношении Михайловой А.В. исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 27 881 руб. с расчетного счета административного истца.
При этом, судом учтено, что в установленный 5-тидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, административный истец требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, материалами дела подтверждается факт направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в рамках указанного исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд приходит к выводам, что при совершении действий по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на расчетном счета и списанию денежных средств с расчетного счета административного истца нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается.
Оспаривая действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н., административный истец ссылается на не направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.
Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя: <адрес> А, <адрес>., то есть месту жительства административного истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Булавской Е.Н. в связи с не направлением в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.
Разрешая требования административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Перелыгиной А.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Булавской Е.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Рыжковой Н.В., суд исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности действий административных ответчиков, а также из того, что действиями административных ответчиков нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, обратного административным истцом суду в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Перелыгиной А.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Булавской Е.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Рыжковой Н.В. незаконными, отмене постановления.
Разрешая требования истца о возврате денежных средств в размере 27 881 руб. по исполнительному производству, суд не находит основании для их удовлетворения, поскольку как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства №-ИП взысканные с административного истца денежные средства были перечислены в пользу взыскателя, а указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При этом, в период списание денежных средств с Беккер А.В. по исполнительному производству №-ИП в размере 27 881 руб. заочное решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было.
В данном случае истец не лишен возможности обратиться в мировой суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу 02-3453/26/2023, поскольку вынесенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований взыскателя с должника отказано.
Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности в данном случае не имеется, в рассматриваемом судом деле фактов незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Перелыгину А.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Булавскую Е.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Рыжкову Н.В., к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении обязанностей судебного пристава в соответствии со ст 12 Закон о судебных пристава №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вопрос о привлечении административных ответчиков судебных приставов-исполнителей к юридической ответственности в рамках рассмотрения публично-правового спора по административному делу в компетенцию суда не входит.
Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент списания денежных средств с расчетного счета в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем сама истец указывает в исковом заявлении и в обращениях (жалобах), поданных в ОСП по <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по <адрес> с жалобой на постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке вынесенного судебных приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся в том числе сведения о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в расчетного счета административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Беккер А.В.
Вместе с тем, настоящее административное заявление было подано административным истцом в Железногорский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что обстоятельств, затрудняющих административному истцу Беккер А.В. своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением с момента получения информации о принятом судебным приставом-исполнителем решении, у административного истца не было.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, пропуск административным истцом Беккер А.В. срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что указанные административным истцом факты свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, в силу которых он не мог обратиться в суд в установленные законом сроки.
Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, суд считает необходимым в иске отказать и по основаниям пропуска срока обращения в суд.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Беккер А.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Перелыгиной А.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Булавской Е.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Рыжковой Н.В., отмене постановления, обязании вернуть истцу денежные средства в размере 27 881 руб., списанных в рамках исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Перелыгину А.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Булавскую Е.Н., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Рыжкову Н.В., к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении обязанностей судебного пристава в соответствии со ст 12 Закон о судебных пристава №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности, а также по основаниям пропуска срока обращения в суд.
Разрешая требование административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда за незаконные решения и действия (бездействия) судебных приставов ОСП по г. Железногорску в размере 1 000 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 - 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Анализируя представленные доказательства, а также учитывая, что административным истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействий) и вынесения административными ответчиками постановлений, ей были причинены физические и нравственные страдания, при этом судом установлено, что действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Железногорску Булавской Е.Н., Перелыгиной А.Е., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В. права административного истца не были нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Беккер Алёны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Огневой (Перелыгина) А.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Булавской Е.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановления, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2026 года.