РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бацунина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Витковского Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Тихомировой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Мурслямовой А.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Витковский А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Тихомировой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Мурслямовой А.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, в котором административный истец просит уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП, предоставив должнику Витковскому А.В. рассрочку его погашения сроком на один год, внесением равных ежемесячных платежей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сервиса «Госуслуги» получено уведомление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП. В обоснование указано задолженность на сумму 2 687 733 руб. 69 коп. по кредитному договору в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № У-000234056 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с подачей в Нефтегорский городской суд <адрес> заявления об оспаривании исполнительной надписи, исполнительное производство №-ИП было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом. В ходе внесудебных переговоров заявитель и кредитор достигли соглашение о погашении суммы задолженности (путем частичного прощения долга). ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств истец оплатил согласованную сумму долга (с учетом прощения долга) в размере 797 927 руб. 58 коп. В этот же день представитель кредитора обратился в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на то, что с учетом размера прощенного долга, сумма исполнительского сбора выступает неоправданно завышенной и необоснованной, заявитель является пенсионером, задолженность погашена в полном объеме, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
Административный истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Тихомирова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Мурслямова А.А., представители административных ответчиков ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 2, ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действующей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом, должнику возвращается излишне взысканная с него сумма исполнительского сбора.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума по их применению компетенция суда по снижению размера исполнительского сбора связана с необходимостью установления имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Витковского А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 2 687 733 руб. 69 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 188 141 руб. 35 коп.
Данное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП до вступления в законную силу судебного акта Нефтегорского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по заявлению Витковского А.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП.
Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Витковского А.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Виктовского А.М. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Нехайчик Е.А. № У-0002394056 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.
Уведомлением АО «Альфа-Банк» сообщила Витковскому А.В. о возможности погашения задолженности путем оплаты 797 927 руб. 58 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Витковского А.В. отсутствует задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Альфа-Банк» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что задолженность урегулирована.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП.
Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Витковского А.М. исполнительского сбора в размере 188 141 руб. 35 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Оценивая представленные доказательства, учитывая предмет исполнения по исполнительному производству, а именно взыскание задолженности по кредитному договору а основании исполнительной надписи нотариуса, а также то обстоятельство, что административным истцом оспаривалась нотариальная надпись нотариуса, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда об оспаривании нотариальной надписи нотариуса, в последующем урегулирование административным истцом со взыскателем суммы задолженности, путем ее уменьшения и погашение ее в добровольном порядке, принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец является пенсионером, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о снижении размера исполнительского сбора, в связи с чем считает необходимым снизить размер исполнительского сбора до 142 000 руб.
Разрешая требования административного истца о предоставлении должнику рассрочки для погашения исполнительского сбора сроком на один год, внесением равных ежемесячных платежей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в течении года, равно как и не представлено сведений о наличии у административного истца тяжелого материального положения и отсутствие денежных средств или иного имущества для погашения задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Витковского Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Тихомировой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Мурслямовой А.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора– удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП до 142 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2026 года