РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Абдикеевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казаковой Е.В. к ОСП по г. Железногорску Красноярского края, судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Ойба А.Б., Огневой А.Е. , Коноваловой К.В., Тихомировой Е.А. , Норбаа Ч.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по г. Железногорску Красноярского края Рыжковой Н.В. о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным уточненным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в отношении истца в ОСП по г. Железногорску возбуждены исполнительные производства. 22.09.2025 по месту работы истца – бухгалтерию ФГБУЗ КБ № 51, поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 % с указанием в начале постановления суммы долга 607 216,56 рублей, в его конце 262 569,84 рублей, исполнительский сбор 86 725,48 рублей, однако, по состоянию на 16.10.2025 истцу судебный пристав Норбаа Ч.В. сообщила об остатке задолженности 242 595,61 рублей, сбор 86 725,48 рублей, зарплатная карта истца арестована на сумму 1 419 129,26 рублей, на Госуслугах сумма долга указана 1 153 208,48 рублей, по сведениям прокурора на 01.11.2025 сумма долга по сводному ИП № 16401/2/24089-СД составляет 175 706,69 рублей, однако с ноября 2025 г. по февраль 2026 г. с истца удержано 228 202,58 рублей, т.е. больше, чем в ответе прокурора. На 29.01.2026 и 19.02.2026 остаток долга составил 22 976,68 рублей, сбор 16 328,36 рублей, на приеме у пристава Ойбаа А.Б. истцу стало известно, что остаток долга 34 305,81 рублей, сбор 73 819,24 рублей, т.е. задолженность выросла. По обращению на прием 26.03.2026 арест со счета истца не был снят. Указанные действия судебных приставов по увеличению суммы задолженности и не распределении средств истица просит признать незаконными, обязать пристава Ойбаа А.Б. пересчитать сумму долга по ИП, снять арест с зарплатного счета ВТБ Банка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
На судебном заседании истица иск полностью поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску суду пояснила, что права истца не нарушены при ведении исполнительных производств, просит в иске отказать.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, проанализировав материалы административного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данной статье указан перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3).
В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет взыскателя, предусмотренный пунктом 1 части 2 или частью 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч.7).
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 4 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч.3).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Истица указывает, что судебными приставами-исполнителями денежные средства в рамках исполнительных производств не распределялись на закрытие задолженностей, а потому сумма долга увеличивалась.
Судом установлено следующее:
12.12.2024 в рамках ИП №-СД судебным приставом Коноваловой К.В. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Казаковой Е.В. в рамках данного сводного ИП в количестве 13 ИП, возбужденных с 01.02.2022 по 22.07.2024 на общую сумму 1 127 554,14 рублей, взыскание обращено на сумму долга 474 466,18 рублей, из них основной долг 390 310,97 рублей, неосновной долг (исполнительский сбор) 84 155,21 рублей.
21.05.2026 по ИП №-СД отменены меры по обращению взыскания на сумму 959 148,03 рублей на счетах в ПАО ГПБ.
06.07.2026 по ИП №-СД отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по месту работы.
22.09.2025 в рамках ИП №-СД судебным приставом Огневой А.Е. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Казаковой Е.В. в рамках данного сводного ИП в количестве 13 ИП, возбужденных в период с 01.02.2022 по 22.08.2025 (в данном постановлении из сводного ИП исключены 4 ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, однако включены новые ИП №-ИП, №), общая сумма долга указана 607 216,56 рублей, взыскание обращено в пределах 349 295,32 рублей, из них основной долг 262 569,84 рублей, исполнительский сбор 86 725,48 рублей.
05.03.2026 в рамках ИП № №-СД судебным приставом Ойбаа А.Б. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Казаковой Е.В. в рамках данного сводного ИП в количестве 10 ИП, возбужденных с 01.02.2022 по 19.01.2026 (в данном постановлении из сводного ИП исключены ИП №, однако включены новые № №, общая сумма долга указана в постановлении 265 788,42 рублей, взыскание обращено на 108 125,05 рублей основного долга и 73 819,24 рублей исполнительского сбора.
17.04.2026 к сводному ИП №-СД присоединены ИП от 23.03.2026, от 20.03.2026, 11.01.2023, 01.02.2022.
Из справки о движении денежных средств следует, что при поступлении производились распределения сумм задолженности по исполнительным производствам.
В рамках сводного ИП №-СД:
№ от 19.02.2021 (сбор по ИП №) прекращено фактическим исполнением 21.05.2026, что также следует из депозита удержаний
№ от 16.09.2020 прекращено фактическим исполнением 21.02.2023..
№ (сбор по ИП №) от 28.02.2023 окончено фактическим исполнением 22.05.2026, что следует из депозита удержаний.
№ от ДД.ММ.ГГГГ (сбор по ИП №) окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из депозита удержаний.
№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из депозита удержаний.
№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
№ от ДД.ММ.ГГГГ (сбор по №) окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из депозита удержаний.
№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
№ от ДД.ММ.ГГГГ (сбор по №) окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из депозита удержаний.
№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры по обращению взыскания ан доходы ДД.ММ.ГГГГ.
№ (сбор по №) окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из депозита удержаний.
№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из депозита удержаний.
№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, меры по обращению взыскания отменены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из депозита удержаний.
№ от ДД.ММ.ГГГГ (сбор по №) окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
№ от ДД.ММ.ГГГГ (сбор по ИП №) окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
№ от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, удержанные средства перечислены в счет погашения задолженности, что следует из депозита по данному ИП.
19.05.2025 по сводному ИП №-СД снят арест с денежных средств на счете Банка ВТБ (ПАО), отменены меры по обращению взыскания на доходы должника по месту работы. Из депозита удержаний по данному ИП следует, что денежные средства распределялись в счет погашения долга.
По сведениям ОСП на сегодняшний день задолженность ИП в отношении Казаковой Е.В. погашена, с 29.01.2026 по 10.07.2026 окончено 14 ИП на сумму 311 246,62 рубля, с 1902.2026 по 10.07.2026 окончено 13 ИП на сумму 310 422,62 рубля, сбор на сумму 78 838,20 рублей, арест со счетов истца сняты. Указанные сведения следуют из реестра оконченных ИП.
Исходя из исследованных судом исполнительных производств, судом не установлено нарушений прав должника, так денежные средства при поступлении их на депозитный счет ОСП распределялись по счетам взыскателей, что следует из справки о движении денежных средств, доводы истца об увеличении размера задолженности необоснованы, поскольку в рамках сводных ИП при присоединении к ним других ИП размер задолженности и исполнительского сбора увеличивался, а потому оснований для возложения обязанности пересчитать сумму задолженности не имеется, случае повторного взыскания в рамках одного ИП, либо повторного удержания исполнительского сбора не установлено, на сегодняшний день аресты со счета ВТБ Банка отменен. Так как судом не установлено нарушений прав истицы, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Казаковой Е.В. полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026