РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при секретаре Давлятшиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудочкина М.Ю. к Отделению судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Рыжковой Н.В., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Фокиной Е.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивируя тем, что в Отделении судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края в отношении истца в рамках уголовного дела №1-1/2022 возбуждено исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа. 17.11.2025 через своего представителя истцом в ОСП по г. Железногорску подано обращение о вынесении судебным приставом – исполнителем постановления об увеличении с него взысканий до 70 -75 % ежемесячно со всех доходов в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю для погашения уголовного штрафа, однако ответ на обращение истцом не получен, в связи с чем просит признать незаконными действия ответчика (бездействие), выразившиеся в не вынесении постановления об увеличении взыскания до 70 -75 % со всех доходов истца и не уведомлении истца по его обращению о вынесенном постановлении об увеличении взысканий с истца со всех его доходов до 70 – 75 %.
В судебном заседании административный истец, участвующий посредством видео-конференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика судебный пристав – исполнитель Фокина Е.В. возражала, пояснив, что в силу ч.2 ст. 99 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, ранее аналогичное ходатайство истца было рассмотрено, ему отказано в увеличении размера удержаний, ответ на ходатайство подготовленный в ноябре 2025 года фактически отправлен истцу простым почтовым отправлением в январе 2026 года.
Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив административное исковое заявление, заслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В силу ч. 2,3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» строго ограничивает размер удержаний из доходов. Базовые долги (уголовные штрафы, кредиты, налоги): не более 50 %).Особые категории (алименты, ущерб здоровью, ущерб от преступления): до (70%).Поскольку уголовный штраф является мерой наказания, а не компенсацией причиненного потерпевшему ущерба (вреда), судебный пристав, вопреки требованиям действующего законодательства, не может удерживать более 50 % всех доходов должника.
Согласно ст. 64.1, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.5.1).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).
Материалами дела установлено следующее.
Приговором суда от 06.06.2022, вступившем в силу 16.04.2024, Дудочкин М.Ю., осужден за корыстные преступления к лишению свободы 14 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в общем размере 1 500 000 рублей.
На основании данного приговора в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.06.2024 о взыскании уголовного штрафа, где ему установлен размер удержаний из доходов.
Дудочкин М.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
22.10.2025 истец обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением, в котором просил установить в рамках данного производства размер удержаний 70 % и направлять удержания в погашение штрафа, а не по всему сводному ИП.
01.11.2025 судебный пристав Фокина Е.В. рассмотрев данное заявление, вынесла постановление, в котором указано об удовлетворении требований заявителя, в рамках ИП они исполнены ранее.
В судебном заседании Фокина Е.В. суду пояснила, что по аналогичному заявлению Дудочкину М.Ю. было отказано в удовлетворении увеличения размера удержаний до 70 %, так как это не предусмотрено законодательством, так как ранее этот вопрос был рассмотрен, то заявление приобщено к исполнительному производству. Доказательства отправки постановления Дудочкину М.Ю. она не может предоставить, постановление передано ею для отправки в регистрационный отдел ОСП по г. Железногорску.
17.11.2025 Дудочкин М.Ю. через своего представителя Веселову Т.Н., действующую по доверенности от 08.11.2022, повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об увеличении удержания с заработной платы до 70%.
26.11.2025 по данному заявлению судебным приставом Фокиной Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках возбужденного в отношении Дудочкина М.Ю. исполнительного производства № 31110/25/24089-ИП от 08.02.2025 на основании судебного приказа о взыскании долга по коммунальным платежам.
В суде Фокина Е.В. суду пояснила, что данное постановление от 26.11.2026 ею передано в регистрационный отдел ОСП по г. Железногорску, однако оно направлено простым почтовым отправлением 13.01.2026 по месту отбывания наказания истца в исправительную колонию, а потому сведения о вручении предоставить она не может.
Истец оспаривает факт непредставления ответа по заявлению от 17.11.2025, а потому суд рассматривает иск в пределах требований истца.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком своевременно принято решение по заявлению должника, поступившему 18.11.2025, об установлении размера держаний 70 %, в чем ему отказано 26.11.2025, однако копия постановления направлена 13.01.2026 простым почтовым отправлением, то есть с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
В силу вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Судебным приставом отказано в удовлетворении заявления должника об установлением размера удержаний 70 % по исполнительному производству о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам, однако установление такого размера удержаний не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, а потому отказывая в удовлетворении заявления должника судебный пристав права должника на нарушил. Сама по себе несвоевременная отправка копии постановления от 26.11.2025 также не нарушает права заявителя, кроме того, он не лишен возможности получения копии постановления через своего представителя по доверенности Веселову Т.Н., которая подала заявление непосредственно в ОСП по г. Железногорску.
Действующее законодательство возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копии других постановлений, принимаемых должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, могут быть направлены в адрес сторон исполнительного производства простым почтовым отправлением.
Следует отметить и то, что поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по отправке почтовой корреспонденции, то нарушение срока отправки копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Поскольку нарушений прав должника не допущено, доказательств ущемления либо создания препятствий в реализации своих прав, свобод и законных интересов истцу не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Также само по себе неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, наличие доказательств вручения взыскателю постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в данном случае не является обязательным, поскольку направление указанных документов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь 175 – 180, КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В административном иске Дудочкина М.Ю. полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026