РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при помощнике судьи Потебня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фоменко Е.И. к Отделению судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Рыжковой Н.В., ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края Селезневой Е.И. о признании действий должностных лиц незаконными и возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с данным уточненным иском, в котором указывает, что в ОСП по г. Железногорску в отношении истца на исполнении находятся исполнительные производства, по всем исполнительным производства с дохода должника в виде пенсии производятся удержания в размере 50%, без учета прожиточного минимума 15 250 рублей (за 2025 год – 16 928 рублей), потому на проживание истицы остается недостаточно средств, так как ее пенсия составляет 12 634 рубля.
Истица обращалась в ОСП 15.04.2025, 20.05.2025, 21.08.2025 с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, которые не были рассмотрены и удержания производились в прежнем размере 50%, отказ в рассмотрении заявления мотивирован тем, что справка о размере пенсии предоставлена не за шесть месяцев, а за один месяц, однако размер пенсии не изменялся за этот период, кроме того удержания из пенсии производились напрямую через Сбербанк, а не через пенсионный орган.
Поскольку пенсионным фондом наложен запрет на списание пенсии истицы и ЕДВ 4164 рубля, однако пристав Тихомирова Е.А. арестовала 50 % пенсии истца на счете в ПАО «Сбербанк», на 14.04.2025 арест не был наложен, а на 16.04.2025 арест уже произведен, однако пристав находилась не по месту работы.
10.01.2025 судебный пристав Перелыгина А.Е. арестовала 150 рублей госпошлины, которая возвращена истице решением мирового судьи, данный арест истица считает неправомерным.
Из-за грубого поведения приставов Перелыгиной А.Е., Тихомировой Е.А. и полученного стресса истица впала в кому с 25.02.2025 по 26.02.2025.
На 14.04.2025 с истца взыскано 37 456,69 рублей, с 16.04.2025 по 16.05.2025 взыскано 12 681,01 рублей, в июне 2024 г. с истицы удержано 42 900,48 рублей (21 494,52 рубля, 16 010,98 рублей, 28,36 рублей).
Истица страдает диабетом, от бездействий судебных приставов у истицы ухудшилось здоровье, она впала в кому, ей постоянно требуются дорогие лекарства, в связи с чем, истица просит:
- возвратить удержанные денежные средства по данным исполнительным производства свыше прожиточного минимума за 2023-2024 год в размере 42 900,48 рублей (01.11.2024 – 2171,26 рублей, 15.11.2024 – 5808,11 рублей, 11.11.2024 – 0,11 копеек, 10.11.2024 – 35,30 рублей, 25.11.2024 – 3754,84 рублей, всего 11 769,72 рублей, затем 16.12.2024 – 5782,59 рублей, 13.12.2024 – 5808,40 рублей, всего 11 590,99 рублей);
- за 10.01.2025 – 150 рублей;
- за апрель-май 2025 г. – 12 681 рубль (14.05.2025 – 6322,63 рубля, 11.05.2025 – 38,56 рублей, 14.04.2025 – 6317,15 рублей, 10.04.2025 – 2,67 рублей);
- взыскать материальный ущерб в виде затрат на лечение и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Административный истец в судебном заседании иск полностью поддержала, из ее дополнительных письменных доводов следует, что пенсия на 2025 г. в размере 12 634,30 рубля является ее единственным источником дохода, ЕДВ, на которую не может быть обращено взыскание, составляет 4164,04 рубля, истица просила сохранить ей прожиточный минимум в рамках ИП №-ИП от 27.07.2023, №-ИП от 09.08.2024, №-ИП от 09.12.2024, №-ИП от 14.11.2024, №-ИП от 12.03.2025, №-ИП, №- ИП.
Судебные приставы –исполнители на судебном заседании суду пояснили, что в ходе исполнительных производств своевременно принимались решения по ходатайствам должника о сохранении прожиточного минимума, при рассмотрении заявления от 15.04.2025 и 22.04.2025 было отказано поскольку должник не приложил справку из пенсионного фонда, при предъявлении заявления 20.05.2025 со справкой ходатайство удовлетворено 29.05.2025.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров установлена в размере 15 250 рублей с 01.01.2025 по 31.12.2025.
Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.
В силу ч. 1 ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).
Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4).
Согласно ч. 5.1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:
1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;
2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета. За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.
Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.
Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции банка, в котором открыт счет должника.
Таким образом, федеральный законодатель в целях обеспечения неприкосновенности минимума имущества, в частности, пенсии и отдельных видов доходов, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, установил особенности обращения взыскания на доходы должника-гражданина путем обеспечения службой судебных приставов и банками (иными кредитными организациями) соблюдения обозначенных требований.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ. Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.
По смыслу статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Из материалов дела установлено, что Фоменко Е.И. является инвалидом второй группы бессрочно, получает пенсию по старости с 01.01.2020, по состоянию на 30.11.2024 размер ее пенсии составлял 15 340,95 рублей (т.1 л.д.182), на 31.05.2025 получает пенсию в размере 16 798,34 рублей (т.1 л.д.183,188).
27.07.2023 в отношении Фоменко Е.И. возбуждено ИП №-ИП (т.1 л.д.40), которое было прекращено 23.04.2024 в связи с отменой исполнительного документа (т.1 л.д.42,115).
В ходе данного ИП 10.08.2023 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату на сумму долга 113 595,93 рублей (т.1 л.д.112).
В ходе ИП произведено удержание 08.10.2023 в сумме 5366,62 рубля (т.1 л.д.114).
В ходатайстве должника от 20.08.2024 о сохранении прожиточного минимума по данному ИП полученному судебным приставом после прекращения ИП (т.2 л.д.34) отказано 17.09.2024 в связи с прекращением ИП 23.04.2024 (т.1 л.д.108,116,132).
Таким образом, судом не установлено нарушений прав должника в части сохранения прожиточного минимума по данному ИП.
17.03.2024 возбуждено ИП №-ИП о взыскании долга, которое окончено 27.03.2024 (т.1 л.д.19), удержания не производились, нарушений не имеется.
13.05.2024 возбуждено ИП №-ИП на сумму 16 039,34 рублей (окончено 17.06.2024) о взыскании долга, в рамках данного ИП произведены удержания со счета истца в банке:
04.06.2024 – 16 010,98 рублей и 28,36 рублей (т.1 л.д.25).
В рамках данного ИП обращение взыскания на доходы должника не производилось.
В ходе данного ИП ходатайств о сохранении прожитого минимума от должника не поступало (т.2 л.д. 174-176).
17.09.2024 в рамках данного ИП отказано в удовлетворении ходатайства должника в связи с прекращением ИП (т.1 л.д.131).
Таким образом, судом не установлено нарушений прав должника в части сохранения прожиточного минимума по данному ИП.
09.08.2024 в отношении Фоменко Е.И. возбуждено ИП №-ИП (т.1 л.д.45,147), которое 31.03.2025 ИП окончено ввиду невозможности взыскания (т.1 л.д.50,155).
В ходе данного ИП 21.08.2024 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату на сумму долга 21 264,68 рублей в размере 50 % от дохода (т.1 л.д.117-118), которое принято к исполнению ПАО Сбербанк 21.08.2024 (т. 3 л.д. 37 оборот), а также должно быть направлено в пенсионный фонд.
В ходе данного ИП постановлением от 17.09.2024 удовлетворено ходатайство о сохранении прожиточного минимума должника, в связи с чем, постановлением от 17.09.2024 обращено взыскание на доходы должника с сохранением прожиточного минимума, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены 17.09.2024, 08.11.2024 (т.1 л.д.119,120,121-122, 123,124,149,150,151,153,154).
Согласно справке банка и пристава по данному ИП произведены удержания:
21.08.2024 - 5891,66 рубль,
16.09.2024 – 0,53 рубля,
17.09.2024 – 5769,07 рублей,
15.10.2024 - 5773,93 рубля,
10.11.2024 – 35,30 рублей,
11.11.2024 – 0,21 рублей,
15.11.2024 – 5808,11 рублей (возвращены должнику 23.11.2024),
25.11.2024 – 3754,94 рублей (возвращены должнику 27.11.2024) (т.1 л.д.24-оборот, л.д.48-49, 125,156).
Поскольку должнику сохранен доход в виде прожиточного минимума, удержания в ноябре были частично возвращены, более удержаний не производилось, что также следует из выписки банка.
Согласно сведениям пенсионного органа, полученным по запросу суда по данному ИП 18.09.2024 поступило постановление об обращении взыскания на доходы должника, где указано о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем, с 01.10.2024 удержания производятся с сохранением прожиточного минимума (т.1 л.д.130).
По сведениям пенсионного фонда по данному ИП произведено удержание из пенсии Фоменко Е.И. в размере 5769,07 рублей (17.09.2024), удержание прекращено с 01.10.2024 по постановлению об отмене мер по обращению взыскания (т. 2 л.д.140).
31.03.2026 данное ИП окончено.
По сведениям ПАО Сбербанк постановление о сохранении прожиточного минимума должника от 17.09.2024 для исполнения в Банк не поступало (т.3 л.д. 41).
Из справки банка следует, что после принятия данного постановления банком произведено удержание с пенсионного счета должника 15.10.2024 - 5773,93 рубля, 10.11.2024 – 35,30 рублей, 11.11.2024 – 0,21 рублей, которые перечислены приставом взыскателю и не возвращены должнику.
Таким образом, поскольку судебным приставом не предоставлено доказательств отправки для исполнения в банк постановления о сохранении прожиточного минимума, банк также такие сведения суду не предоставил, то в ходе данного ИП со счета должника произведено удержание денежных средств выше прожиточного минимума должника 15.10.2024 - 5773,93 рубля, чем нарушены его права.
С административным иском, в котором истица указывает, что действия судебного пристава по списанию средств свыше прожиточного минимума, в рамках данного ИП, являются незаконными, а потому просит эти средства возвратить, истица обратилась 17.07.2025.
Суд при проверке срока подачи иска в суд исходит из следующего:
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении этими действиями (бездействием) их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). В этот срок включаются только рабочие дни; выходные и нерабочие праздничные дни при исчислении срока не учитываются (ч. 2 ст. 92 КАС РФ). Пропуск срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в принятии заявления судом, но является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Вместе с тем если срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен судом (ст. 95 КАС РФ), в таком случае истец должен обосновать длительность пропуска срока и заявить ходатайство о его восстановлении.
Истец не сообщил суду уважительных причин пропуска срока оспаривания действий судебного пристава по списанию средств, жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась и не рассматривалась, о нарушении прав истцу стало известно 15.10.2024, с иском она обратилась в суд 17.07.2025, т.е. с пропуском срока, а потому суд не находит оснований для признания действий пристава незаконными в этой части, а так как средства переведены взыскателю, а исполнительное производство окончено, то оснований для возврата данной суммы должнику не имеется.
10.10.2024 возбуждено ИП №- ИП на сумму долга 2171,26 рублей (т.1 л.д.140).
05.11.2024 обращено взыскание на средства на счетах.
08.11.2024 обращено взыскание на пенсию должника.
21.11.2024 постановлением отменены меры по обращению взыскания на средства на счетах (т.1 л.д. 140).
21.11.2024 ИП окончено, денежные средства не удерживались.
В ходе ИП ходатайств от должника не поступало.
05.08.2025 в рамках данного ИП должник обратилась с заявлением о сохранении прожиточного минимума (т.1 л.д. 137).
Суд не усматривает нарушений прав истца в рамках данного ИП по удержанию средств свыше прожиточного минимума.
14.11.2024 возбуждено №-ИП о взыскании долга 23 571,63 рубля в отношении истца (т.1 л.д.230).
19.11.2024 обращено взыскание на доходы должника с удержанием 50%, с указанием, что сумма оставшаяся после удержания не может быть меньше прожиточного минимума (т.1 л.д.231).
17.12.2024 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (т.1 л.д. 232).
09.01.2025 в рамках данного ИП на счета должника наложен арест, который снят 20.01.2025 (т.1 л.д. 233,234).
Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что 23.01.2025 со счета истца произведено удержание по данному ИП 150 рублей со сберегательного счета истца (т.1 л.д.23), которые распределены взыскателю 24.01.2025 (т.1 л.д.236).
30.01.2025 данное ИП прекращено в связи с отменой исполнительного документа (т.1 л.д.237).
15.04.2025 истица обратилась с заявлением о возврате 150 рублей, удержанных в рамках данного ИП (т.1 л.д.18).
16.04.2025 постановлением пристава Перелыгиной А.Е. истцу отказано в возврате 150 рублей (т. 1 л.д.13,135).
Какие-либо законные основания для возврата указанной суммы удержания отсутствуют, так как удержание произведено не из пенсионного счета должника, а со сберегательного счета должника.
Размер пенсии Фоменко Е.И. по состоянию на 01.01.2025 составлял 16 437,08 рублей (т.1 л.д.189), размер прожиточного минимума для пенсионеров на 2025 год установлен Постановлением Правительства Красноярского края от 16.07.2024 N 517-п в размере 16 017 рублей. Таким образом, при удержании 150 рублей истцу был сохранен прожиточный минимум.
Факт обращения должника по данному ИП о сохранении прожиточного минимума и неправомерном отказе в этом судом не установлен, нарушений прав должника не имеется.
09.12.2024 в отношении Фоменко Е.И. возбуждено ИП №-ИП (т.1 л.д.53), которое прекращено 31.01.2025 ввиду отмены исполнительного документа (судебный приказ) (т.1 л.д. 55).
По данному ИП постановлением от 10.12.2024 обращено взыскание на доходы должника (т.1 л.д.126-127), счет арестован 13.12.2024 и арест снят 16.12.2024 без взыскания суммы долга, что также следует из справки банка.
По данному ИП удержаний не производилось.
На заявление о сохранении удержаний из дохода в размере прожиточного минимума постановлением от 11.02.2025 отказано в связи с прекращением ИП 31.01.2025 (т.1 л.д.129).
Нарушений прав должника в части сохранения прожиточного минимума по данному ИП судом не установлено.
12.03.2025 в отношении Фоменко Е.И. возбуждено ИП №-ИП на сумму долга 86 030,88 рублей в пользу ООО «Красэко-Электро» (т.1 л.д. 59,159), в ходе которого 09.04.2025 принято постановление об обращении взыскания на счета должника.
Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что по данному ИП производились удержания;
10.04.2025 – 2,67 рублей;
14.04.2025 - 6317,15 рубля;
11.05.2025 – 38,56 рублей
14.05.2025 – 6322,63 рублей (т.1 л.д.21,27, 65,162,163,166,167).
По данному ИП должник обратилась в ОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума 15.04.2025 (т.1 л.д.15), затем 22.04.2025 (т.1 л.д.17), однако постановлением от 24.04.2025 судебным приставом Тихомировой Е.А. в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку должником не предоставлена справка о доходах за предыдущие 6 месяцев (т.1 л.д.164).
Должник в суде пояснила, что предоставила данную справку судебному приставу, однако предоставила суду справку из пенсионного фонда от 23.04.2025 о доходе за 1 месяц (т.1 л.д.197).
Судебный пристав Тихомирова Е.А. суду пояснила, что должник справку за 6 месяцев при подаче заявления 15.04.2025 не предоставила, а потому в удовлетворении ее ходатайства было отказано.
С заявлением о сохранении прожиточного минимума по данному ИП должник вновь обратилась 20.05.2025 и приложила справку из пенсионного фонда о доходе за 6 месяцев от 20.05.2025, которая также предоставлена суду (т.1 л.д.14,189).
10.04.2025 по данному ИП ПАО Сбербанк исполнено постановление о снятии ареста, а 21.05.2025 прекращение исполнения ИД (т.3 л.д. 40).
Постановлением от 29.05.2025 по данному ходатайству судебным приставом принято постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием о том, что удержания производить 50%, оставшаяся сумма после удержания не должна быть меньше прожиточного минимума (т.1 л.д.207,209).
Также рамках данного ИП судебным приставом принято постановление от 17.07.2025 об обращении взыскания на доходы должника с удержанием ежемесячно в размере 50 % от дохода с указанием, что оставшаяся после удержания сумма не должна быть меньше прожиточного минимума должника-гражданина для соответствующей группы населения (т.1 л.д.61-62,168).
Данное постановление от 17.07.2025 принято ПАО Сбербанк к исполнению 29.07.2025 (т. 3 л.д. 36).
Также судебным приставом Тихомировой Е.А. 17.07.2025 принято постановление по данному ИП о сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума, которое направлено в Фонд социального страхования посредством электронной корреспонденции (т.1 л.д. 63-64), а также в ПАО Сбербанк, где принято к исполнению 29.07.2025 (т. 3 л.д. 36).
21.08.2025 истица также обращалась с заявлением по данному ИП о сохранении прожиточного минимума (т.1 л.д.109), постановлениями от 01.09.2025, 09.09.2025 ей отказано, так как требования исполнены ранее (т.1 л.д.172,173).
Судом установлено, что в рамках данного ИП судебный пристав-исполнитель совершил установленные законом действия для разрешения ходатайства должника о сохранении прожиточного минимума, направил соответствующего постановление, содержащего указание на необходимость при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. В рамках данного ИП последнее удержание произведено 14.05.2025 в сумме 6322,63 рублей, т.е. до принятия постановления от 29.05.2025 об удовлетворении ходатайства должника об удержаниях с сохранением прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав должника в ходе данного ИП по установление размера удержаний должника превышающей сумму прожиточного минимума.
07.11.2025 в сводное ИП объединены №-ИП от 07.08.2025, №-ИП от 17.07.2025, №-ИП от 12.03.2025, присвоен номер №-СД (т.2 л.д.108).
17.12.2025 ПАО Сбербанк принято к исполнению постановление о снятии ареста по данному ИП (т. 3 л.д.39).
26.12.2025 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Фоменко Е.И. в связи с ограничением по взысканию размером прожиточного минимума в рамках №-ИП от 12.03.2025 (т. 2 л.д. 109).
20.02.2026 в рамках сводного ИП №-СД обращено взыскание на доходы должника в размере 50%, с тем, что оставшаяся после удержания сумма не должна быть меньше прожиточного минимума (т.2 л.д.21-122).
По сведениям ОСФР по Красноярскому краю от 24.03.2026 удержания из пенсии Фоменко И.Е. производились по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску с 01.01.2024, по ИП № 220214/24/24089-ИП произведено удержание из пенсии Фоменко Е.И. в размере 5769,07 рублей (17.09.2024 ), удержание прекращено с 01.10.2024 по постановлению об отмене мер по обращению взыскания. Удержания из пенсии Фоменко Е.И. с 01.01.2024 по 31.08.2024 не производились в связи с отсутствием на исполнении ИД, с 01.10.2024 по настоящее время удержания из пенсии не производятся в связи с указанием в постановочной части решения о необходимости сохранения прожиточного минимума, пенсия выплачивается в полном объёме (т. 2 л.д.140).
Суд, изучив материалы исполнительных производств, в рамках которых должником оспаривались действия судебных приставов, учитывая, что ответчиком предоставлены доказательства отсутствия нарушений Закона об исполнительном производстве, приставы действовали в рамках полномочий, принимая решение по заявлениям должника о сохранении прожиточного минимума, учитывая, что должник-гражданин при обращении с заявлением не представлял документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, а потому в его ходатайстве о сохранении прожиточного минимума было отказано 24.04.2025, при предоставлении данной справки из пенсионного органа ходатайство было удовлетворено 29.05.2025 (по ИП №-ИП).
Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебных приставов по не сохранению прожиточного минимума должнику в рамках исследованных судом исполнительных производств, а также возложении на ответчика обязанности возврата удержанных средств не имеется.
Истец просила взыскать материальный ущерб в виде оплаты лекарств и компенсацию морального вреда от действий судебных приставов, так как от их действий у нее ухудшилось состояние здоровья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Истица кроме требований о признании действий судебных приставов незаконными предъявила требования о возмещении материального ущерба в виде оплаты лекарств, поскольку он действий приставов у нее ухудшилось здоровье. Однако, поскольку требование о возмещении материального ущерба от действий судебных приставов подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках гражданского судопроизводства, данное требование не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства в настоящим деле, то суд разъясняет право истцу обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении ущерба от действий судебных приставов с предоставлением доказательств факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда.
Рассматривая иск в части требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебных приставов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, компенсации не подлежит, в действиях судебных приставов незаконных действий при сохранении прожиточного минимума истице в рамках ИП судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Фоменко Е.И. полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026