РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Макаровой А.С., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Макаровой А.С., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что в адрес ОСП по <адрес> края направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рыбалко О.П. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рыбалко О.П. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКО «САВ» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку судебный приказ содержит все требуемые сведения, он соответствует закону и подлежит исполнению в ОСП по <адрес>. На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Рыбалко О.П. на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возобновить исполнительное производство в отношении Рыбалко О.П. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО <адрес>; взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца Шарипова Н.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Макарова А.С., представители административных ответчиков ОСП по г.Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Рыбалко О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Рыбалко О.П. задолженности по договору займа № К015-002681 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «САВ».
Истцу был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Рыбалко О.П., что подтверждается сведениями из Единого регистра населения, свидетельством о смерти III-БА 856232 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производство в отношении Рыбалко О.П. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> по гражданскому делу №.
Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении указано то, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч.3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный приказ в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным документам, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Положениями п.1 ч.1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.
Положения ст. 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве, в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).
Частью 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Рыбалко О.П. не имеется, поскольку должник умер до возбуждения исполнительного производства.
С такими выводами судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может, поскольку исполнительный документ, предъявленный впервые административным истцом (взыскателем) в соответствии с ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, соответствовал всем требованиям закона; сроки предъявления исполнительного документа нарушены не были.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный перечень не содержит такое основание, как смерть должника.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края нельзя признать законными, оно подлежит отмене, поскольку вывод должностного лица об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) является ошибочным.
По данному основанию может быть отказано в возбуждении исполнительного производства при обращении взыскании на средства бюджетов бюджетной системы РФ, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения в ходе банкротства и в иных случаях, прямо указанных в нормах закона (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства с учетом, установленных в настоящем деле обстоятельств и при применении действующего законодательства.
Суд считает, что требование административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рыбалко О.П. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов являются обязанностью судебного пристава-исполнителя, которую он исполняет самостоятельно.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 5 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Таким образом, смерть должника, последовавшая после даты выдачи исполнительного документа, не влечет несоответствие такого документа требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе применительно к сведениям, идентифицирующим должника, поскольку, исходя из содержания п. 4 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти сведения вносятся в судебный приказ на момент его вынесения.
Вместе с тем, судом установлено, что поступивший в ОСП по <адрес> судебный приказ имеет все необходимые реквизиты, содержит установленные данные о взыскателе и должнике, основания для взыскания с должника денежных средств.
Судом принимается во внимание, что правопреемство должника по предъявленному административным истцом исполнительному документу само по себе возможно, поскольку действующее законодательство допускает взыскание по исполнительному документу денежных средств или имущества за счет правопреемников должника. Поскольку требования к Рыбалко О.П. о взыскании задолженности по договору займа не носят характера, неразрывно связанного с личностью должника, непосредственно не связаны с возмещением вреда личности и здоровью, то в данных отношениях допустимо применения института правопреемства.
В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию как смерть должника и неактуальность по этой причине идентифицирующих его сведений, указанных в исполнительном документе, противоречит целям и задачам исполнительного производства и не препятствует реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий. В то же время отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит ст. 13 и п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда и соответственно исполнительному документу.
При таких обстоятельствах, разрешая требования административного искового заявления, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в исполнительном документе – судебном приказе по делу № в соответствии с требованиями закона указаны необходимые сведения о должнике, суд приходит к выводу об ошибочности выводов должностного лица об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов) и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В рассматриваемом деле предусмотренная законом совокупность приведенных обстоятельств, а именно наличие незаконных и не соответствующих нормативным правовым актам действий и решений должностного лица службы судебных приставов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца установлена, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Рыбалко Олеси Павловны на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО <адрес>, незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Суд, учитывая срок для возбуждения исполнительного производства, предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливает, что административный ответчик в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу должен сообщить об исполнении решения суда, считая данный срок достаточным, учитывая характер нарушения прав административного истца.
Согласно статьям 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
По общему правилу, приведенному в ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разрешая требования административного истца о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что указывает как раз на возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения при вынесении определения о прекращении производства по делу.
Во 2 абзаце указанного пункта Постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.
Заявителем в обоснование и подтверждение понесенных расходов за юридические услуги представлены: договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.
Согласно материалам административного дела, истцу была оказана юридическая помощь в следующем объеме: письменная консультация (анализ документов) 10 000 руб., подготовка административного искового заявление с приложениями 40 000 руб., подача административного искового заявления, получение процессуальных документов 10 000 руб.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края, за деятельностью которого осуществляет контроль ГУФССП России по <адрес>, который и является, согласно пп. 1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов - территориальным органом ФССП, действующий на территории субъекта РФ <адрес>, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.
Исходя из анализа вышеприведенных требований норм права, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по <адрес>, то есть с территориального органа ФССП России.
Принимая во внимание, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Также представитель административного истца просит взыскать 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку требования истца были удовлетворены, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Макаровой А.С., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорска Макаровой А.С. от 30.03.2026 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Рыбалко Олеси Павловны на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО <адрес>.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макарову А.С. обязанность в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» о возбуждении исполнительного производства в отношении Рыбалко Олеси Павловны на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в ЗАТО <адрес>.ь
Взыскать с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Бацунин Е.Г.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2026 года.