РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Железногорск
Железногосркий городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при секретаре судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баскакова Никиты Сергеевича к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании незаконным решения, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Баскаков Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск) о признании незаконным решения, возложении обязанности, В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2026 обратился в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением №146848424 о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Hyandai Starex, принадлежащего ему на праве собственности, путем демонтажа пассажирских сидений и перевода транспортного средства после демонтажа в категорию М1 (легковые) из категории М2 (автобус). Решением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Бондарь П.Э. административному истцу отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства на основании подпункта «г» пункта 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 (далее- Правила №413). Административный истец считает данный отказ незаконным, ссылаясь на заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, проведенной испытательной лабораторией ООО «Технико-Диагностическая Лаборатория», из которого следует, что вносимые изменения в конструкцию транспортного средства не противоречат Правилам № 413 и требованиям ТР ТС 018/2011 Технического регламентп Таможенного союза. Досудебные обращения в вышестоящие органы оставили решение без изменения. В связи с чем административный истец просил признать незаконным решение по заявлению №14684824 и возложить обязанность на ОГИБДД МУ МВД оссии по ЗАТО г. Железногоск выдать разрешение на внесение изменениений в конструкцию ТС Hyandai Starex VIN KMJWWH7JP6U699742 согласно заключению предварительной технической экспертизы №ПТЭОХ0-821861
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края, государственного инспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Бондарь П.Э.
Определением суда от 18.06.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Грицкевич П.И., Инспектор БДД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Кустов А.В.
Административный истец Баскаков Н.С. в судебном заседаним исковые требования поддержал полностью.
Представитель административноых сответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Дубовина И.В. (на основании доверенностей) в судебном заседании полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поддержала представленные в материлы дела письменные возражения.
Инспектор БДД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Бондарь П.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал свое решение законным и обоснованным.
Инспектор БДД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Кустов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетоврении заявленных требований, полагал, что вносимые изменения в машину явлюятся недопустимыми.
Начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Грицкевич П.И. судебном заседании просил отказать в удовлетоврении заявленных требований.
Административный сответчик представитель Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд в силу ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившегося лица.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца, однако таких обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации установлена в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент, ТР ТС 018/2011).
В силу пункта 6 Технического регламента под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Из положений пп. 75, 76, 78, 79 Технического регламента следует, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.
В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.
Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77 Технического регламента.
Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.
В силу пункта 6 Технического регламента тип транспортного средства (шасси, компонента) - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.
Документом, удостоверяющим соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (абзац второй пункта 8 Технического регламента).
Согласно подпункту 2 (2.1) пункта 1.1 Классификации транспортных средств по категориям (приложение № 1 к Техническому регламенту) к категории Ml относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.
Согласно подпункту 2 (2.2) пункта 1.1 Классификации к категории М2 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров; имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 т - автобусы.
Приложение №2 Технического регламента предусматривает Перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси).
Применительно к транспортным средствам категории Ml в Перечне определены требования в отношении травмобезопасности рулевого управления (п. 10) и внутреннего оборудования (п. 18), наружных выступов (п. 22), расположения педалей управления (п. 28), защиты водителя и пассажиров при фронтальном (п. 75) и боковом (п. 76) столкновениях; обеспечения защиты пешеходов (п. 98), стеклоочистителей и стеклоомывателей (п. 106).
Оценка соответствия указанным требованиям проводится в форме обязательной сертификации (п. 8 Перечня). При этом данные требования не применяются к транспортным средствам категории М2.
В соответствии с указанными нормами постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств).
Согласно пунктам 4 - 6, подпункту «е» пункта 7 Правил внесения изменений внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции ряд документов, в том числе заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению № 1, выданное уполномоченной организацией.
Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа.
Решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе в случае, если заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом (подпункт «г» пункта 7 Правил).
Согласно пункту 69.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 (далее - Административный регламент), основаниями для отказа в выдаче разрешения, кроме прочего, является несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.
Пунктом 21 Административного регламента предусмотрены документы, аналогичные перечню документов, необходимых для предоставления указанной выше государственной услуги в соответствии с пунктом 5 Правил.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец Баскаков Н.С. является собственником транспортного средства Hyandai Starex VIN KMJWWH7JP6U699742 государственный регистрационный знак С807ТК124
Из паспорта транспортного средства серии 25 УМ 277810 от 21.03.2011 следует, что транспортное средство Hyandai Starex относится к типу - автобус, категория - D/M2.
Обращаясь 06.03.2026 в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем демонтажа четырех пассажирских сидений, изменения типа транспортного средства с М2 (автобус) на М1 (легковые и прочие), административный истец к заявлению приложил заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от 23.12.2025 №ПТЭОХ0-821861, выполненное испытательной лабораторией ООО «Технико-Диогностической Лабаротории».
Согласно указанному заключению вносимые истцом изменения в конструкцию транспортного средства в виде демонтажа четерых пассажирских мест с ремнями безопасности (трехместный ряд, последний ряд пассажирских сидений и одно одноместное сидение второго ряда по направлению движения) с целью переоборудования автомобиля в пассажирский семиместный 7П/М (2/2/3) с последующей сменой категории с D на В (М1) согласно ОТТСРОСС.КR.МТ02.Е04165 не противоречат Техническому регламенту ТС 018/2011 и Постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 №413.
В пункте 5.2 заключения, выполненного испытательной лабораторией ООО «Технико-Диогностической Лабаротории», приведен перечень испытаний и (или) изменений параметров, которые должны быть проведены после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента или информации об отсутствии такой необходимости: определение массы ТС в снаряженном состоянии.
Согласно заключению предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений ООО «Технико-Диогностической Лабаротории», после внемения предполагаемых изменения в конструкцию транспортного средства Hyandai Starex VIN KMJWWH7JP6U699742 сохранится его соответствие ТР ТС 018/2011.
По результатам рассмотрения заявления административного истца государственным инспекторои БДД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Бондарем П.Э. принято решение от 06.03.2026, которым отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку автомобиль Hyandai Starex, имеющий категорию M2, оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории М1, не проходило. Отнесение транспортного средства к категории М1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, приведет к несоблюдению положений Технического регламента.
При этом инспектор пришел к выводу, что Заключение предварительной технической экспертизы конструкции ТС на предмет возможности внесения изменений ПТЭОХ05-821861 от 23.12.2025, выданный испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Технико-Диагностическая Лаборатория», противоречит требованиям безопасности, поскольку перечень требований, установленных в отношении типов транспортных средств и категории транспортных средств (в том числе Ml и М2), к которым они применяются, приведены в приложении № 2 к Техническому регламенту таможенного союза, утвержденого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Так, например, применительно к транспортным средствам категории Ml определены требования в отношении травмобезопасности рулевого управления (пункт 10) и внутреннего оборудования (пункт 18), наружных выступов (пункт 22), расположения педалей управления (пункт 28), защиты водителя и пассажиров при фронтальном (пункт 75) и боковом (пункт 76) столкновениях, обеспечения защиты пешеходов (пункт 98), стеклоочистителей и стеклоомывателей (пункт 106). Таким образом, по мнению государственного инспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Бондарч П.Э., в заключении предварительной технической экспертизы имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленных Техническим регламентом. Основанием для вынесения такого решения послужило то, что транспортному средству Hyandai Starex при выпуске в обращение был присвоен тип - автобус категории М2, оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории Ml (легковые автомобили), оно не проходило. В заключении предварительной технической экспертизы имеются сведения о планируемых изменениях конструкции транспортного средства, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим регламентом.
Не согласившись с данным решением Баскаков Н.С. обратился в ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, согласно ответу начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Грицкевича П.И., ссылающегося на то, что таможенные органы присваивают категорию транспортному средству при ввозе на территорию Российской Федерации на основании технических характеристик транспортного средства, а также представленных документов (в том числе: таможенная декларация, сертификаты соответствия, техническое описание, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства); с учетом сведений, представленных в описании, рассматриваемое транспортное средство, при ввозе на территорию Российской Федерации, отнесено к типу транспортных средств - автобус прочее, категории D. Связи с тем, что приложениями 2 (перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси)) и 4 (требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам) установлены различные требования для транспортных средств категорий «М1» и «М2» и требуется проведение дополнительной проверки требований безопасности, выдача разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного ТС в части смены категории с D на В (Ml) невозможна, обращение адмнистративного истца оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные по существу требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средст», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 № 413, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10.09 2019 № 612, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходит из того, что у уполномоченного должностного лица государственного инспектора БДД ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Бондаря П.Э. имелись правовые основания для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
При этом суд исходит из того, что документы, подтверждающие, что транспортное средство, помимо уменьшения количества мест для сидения, в установленном порядке будет приведено по конструкции (по всем узлам и агрегатам), а также техническим характеристикам в соответствие с требованиями, установленными Техническим регламентом для транспортных средств категории М1, административным истцом ни в регистрирующий орган, ни в материалы настоящего дела представлены не были.
Вопреки доводам административного истца, отнесение спорного транспортного средства, которому при выпуске в обращение был присвоен тип автобус категории М2, к категории М1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, приводит к нарушению положений Технического регламента, поскольку установленные Техническим регламентом требования безопасности для транспортных средств категорий М1 и М2 различны, так применительно к транспортным средствам категории M1, в приложении номер 2 (таблице) к Техническому регламенту определен перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси).
При этом довод стороны административного истца о том, что перечень требований, установленных в отношении типов транспортных средств и категории транспортных средств М1, приведеннын в приложении № 2 к Техническому регламенту таможенного союза, утвержденого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, относятся только к впервые выпускаемым в обращение автомобиля основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно п. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. Категория транспортного средства это - классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в настоящем техническом регламенте требований.
Пунктом 75 Технического регламента установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.
Из приведенных положений следует, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства не может влечь изменение его классификационной характеристики, определяющей категорию транспортного средства.
Следовательно, если в рассматриваемом случае транспортное средство административного истца на момент его выпуска в обращение относилось к категории М2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, то после внесения изменений в конструкцию такого транспортного средства проверка его безопасности должна осуществляться применительно к требованиям технического регламента, установленным для транспортных средств категории М2.
Данный вывод соответствует действующему правовому регулированию. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2022 № 855 утверждены Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия. В соответствии с Перечнем технических требований при оценке соответствия типа транспортных средств, установленных данным постановлением, модификации транспортного средства категории М2 или М3 с уменьшенным числом мест для сидения до 8 и менее продолжают относиться в категории М2 и М3 соответственно.
Из положений пунктов 8 - 10 примечания к Приложению № 2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» также следует, что уменьшение количества пассажирских сидений в транспортном средстве категории М2 не влечет за собой изменение его категории.
Таким образом, транспортному средству М при выпуске в обращение была присвоена категория автобус М2, оценку установленных техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории М1, оно не проходило, соответственно, отнесение транспортного средства к категории М1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, приведет к нарушению положений технического регламента, поскольку установленные техническим регламентом требования безопасности для транспортных средств категорий М1 и М2 различны.
Представелнные административным истцом ОТТСРОСС.КR.МТ02.Е04165 выданы в отношении иных автомобиля, которым изначально установлена категория М1.
Поскольку представленная Баскаковым Н.С. с заявлением предварительная техническая экспертиза конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений в пункте 5.2 не содержала оценку соответствия требованиям расположения педалей управления, защиты водителей и пассажиров при фронтальном и боковом столкновениях, обеспечения защиты пешеходов, стеклоомывателей и стеклоочистителей, обязательных применительно к транспортным средствам категории M1, то транспортное средство истца тип «автобус», относящийся к категории М2, оценку установленных Техническим регламентом требований, применяемых к легковым транспортным средствам категории М1 не прошло в полном объеме. Доказательств предоставления должностному лицу положительного заключения соответствия вносимых изменений в транспортное средство требованиям безопасности административным истцом не представлено.
Поскольку отнесение транспортного средства к категории М1 без проведения оценки соответствия требованиям, установленным к таким транспортным средствам, свидетельствует о несоблюдении Технического регламента, противоречит требованиям безопасности к транспортным средствам, что на основании подпункта «г» пункта 7 Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств является основанием об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
Кроме того, согласно представленному ответу Федерального Агентства по Техническому регулированию и метрологии от 30.04.2026 №607-ВТ/04 с учетом положений ТР ТС 018/2011 классификация транспортных средств и отнесение их к той или иной категории при проведении оценки соответствия проводится для установления номенклатуры предъявляемых к ним обязательных требований по безопасности и экологии. Для специализированных транспортных средств с уменьшенным числом посадочных мест, базовыми транспортными средствами являются варианты транспортных средств, имеющих помимо места водителя, более восьми мест для сидения, классифицируемых в соответствии с таблицей 1 Приложения № 1 к ТР ТС 018/2011, как транспортные средства категории М2, к которым при оценке соответствия предъявляются соответствующие требования.Возможность выпуска в обращение транспортных средств с уменьшенным количеством посадочных мест прямо предусмотрена положениями и нормами ТР ТС 018/2011, в том числе, примечаниями № 8-10 к таблице Приложения № 2, пунктом 2 раздела 1.4 Приложения № 4.Транспортные средства с уменьшенным числом посадочных мест («маломестные комплектации»), отличаются от базовой модели только меньшим количеством мест, без внесения других изменений в конструкцию, в связи с чем такие транспортные средства имеют категорию базового транспортного средства М2.Присвоение данным транспортным средствам иной категории влечет необходимость подтверждения их соответствия требованиям, которые изначально в конструкцию при проектировании базовых транспортных средств не закладывались. Например, для легковых транспортных средств категории М1 применяются требования в отношении: расположения педалей управления (Правила ООН № 35, пункт 28 таблицы Приложения № 2 к ТР ТС 018/2011); систем мониторинга давления воздуха в шинах (Правила ООН № 64, пункт 54 таблицы Приложения № 2 к ТР ТС 018/2011); защиты водителя и пассажиров при фронтальном столкновении и боковом столкновении (Правила ООН №№ 94 и 95, пункты 75 и 76 таблицы Приложения № 2 к ТР ТС 018/2011); передней обзорности (Правила ООН № 125, пункт 96 таблицы Приложения № 2 к ТР ТС 018/2011).При этом для транспортных средств категории М2 применяются требования в отношении, например: прочности верхней части конструкции кузова (Правила ООН № 66, пункт 56 таблицы Приложения № 2 к ТР ТС 018/2011); прочности сидений и их креплений (Правила ООН № 80, пункт 66 таблицы Приложения № 2 к ТР ТС 018/2011); общих требований безопасности к пассажирским транспортным средствам (Правила ООН № 107, пункт 83 таблицы Приложения № 2 к ТР ТС 018/2011). Указанное наглядным образом демонстрирует различные подходы, выработанные при непосредственном активном участии Российской Федерации на площадке WP.29 к предъявляемым требованиям в отношении различных по своему базовому функционалу транспортных средств, закладываемым при проектировании и производстве таких транспортных средств характеристикам, например, в отношении требований к кабинам у грузовых транспортных средств, которые конструктивно отсутствуют у легковых транспортных средств, или требований к прохождению «краш-теста» при фронтальном и боковом ударе, который не может быть успешно пройден пассажирскими транспортными средствами в связи с их конструктивными особенностями. При этом, по мнению Управления, в соответствии с положениями и нормами ТР ТС 018/2011 изменение категории транспортного средства возможно исключительно в заводских условиях в отношении транспортных средств до начала их эксплуатации.
Поскольку требования, предъявляемые ТР ТС 018/2011, определяются конструкцией транспортных средств, при изменении категории транспортного средства необходимо пройти оценку соответствия в форме одобрения типа.
Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика, вопреки доводам административного истца, принято в пределах компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, требованиям действующего законодательства не противоречит.
Более того, для признания действий лиц, наделенных публичными полномочиями, незаконными в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие указанных действий нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца.
Частью 11, п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.
Между тем, Баскаковым Н.С. таких доказательств не представлено, нарушения его прав оспариваемыми действиями в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Баскакова Никиты Сергеевича – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2026.