РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немеровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куцакова Александра Александровича к отделу судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, судебному приставу-исполнителю Потылициной Евгении Александровне об оспаривании действий (бездействия), возложение обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Куцаков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, судебному приставу-исполнителю Потылициной Е.А. об оспаривании действий (бездействия), возложение обязанности, требования мотивированы тем, что решением Железногорского городского суда от 15.01.2025 удовлетворены исковые требований Куцакова А.А. о взыскании с Кличенко И.Ю. 3 000 000 руб. -возврат суммы займа, 300 000 руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с 05.03.2024 по 05.05.2024 с начислением процентов по день фактической оплаты, 300 000 — штраф за период с 05.03.2024 по 05.05.2024 за нарушение срока возврата суммы займа с начислением по день фактической оплаты; 25 978 руб. – возврат оплаченной государственной пошлины, 20 000 руб. – оплата услуг представителя, а всего в сумме 3 645 978 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорска от 09.04.2025 возбуждено исполнительное производство о № 113965/25/24089-ИП. Требования исполнительного не исполнены. 02.06.2025 административный истец обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением об обращении взыскания на имущество должника. 03.06.2025 в адрес Куцакова А.В. направлен ответ о приобщении обращения к материалам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника. Вместе с тем, в отзыве административного ответчика от 01.10.2025 №24089251194233 указано, что согласно ответа ГИБДД за должником Кличенко И.Ю. зарегистрированы автотранспортные средства на праве собственности, а именно: легковой автомобиль ВАЗ21011, 1975 г.в.; легковой автомобиль ВАЗ21074, 2002 г.в.; легковой автомобиль УАЗ31514, 1995 г.в., в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрированы: объект незавершенного строительства с кадастровым №24:58:0306005:306, здания с кадастровыми № 24:58:0326001:490, 24:58:0326001:491, 24:58:0326001:492, 24:58:0326001:493 и 24:58:0326001:494, на праве собственности, ограничения прав действия в виде ипотеки, аресту не подлежат, также должнику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым № 24:58:0312002:320, является единственным жильем и аресту не подлежит, также за должником Кличенко И.Ю. зарегистрированы земельные участки с кадастровым №24:11:0330101:1121 и №24:11:0330101:1123. Административным ответчиком приняты меры для обращения взыскания на некоторое имущество должника Кличенко И.Ю., а именно на земельный участок с кадастровым №24:11:0330101:1121. При этом из представленных документов следует, что административным ответчиком не принято никаких мер для обращения взыскания на сто процентов долей в ООО «Хозторг» ОГРН 1192468026860 ИНН 245209261011, учредителем которого является должник, а также не принято никаких мер для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым №24:11:0330101:1123. В связи с чем, истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края, выразившееся в непринятии мер к обращению взыскания на имущество Кличенко И.Ю., а именно на сто процентов долей в ООО «Хозторг» ОГРН 1192468026860 ИНН 245209261011. Возложить на ОСП по г. Железногорск обязанность устранить допущенные нарушения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Хозторг», Кличенко И.Ю., в качестве соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю.
Определением суда от 18.06.2026, занесенным в протокол предварительного судебного заседания в качестве соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители ОСП по г. Железногорску Фокина Е.В., Бандурова Е.В., Карпачева (Лихина) А.В., Огнева А.Е., заместитель начальника отделения ОСП по г. Железногорску Селезнева Е.И., в качестве заинтересованных лиц Зеер В.А.ч, ОСФР по Красноярскому краю, ООО «Красэко-Электро», МКУ «УИЗиЗ», МП ГЖКУ, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, МИФНС № 1 по Красноярскому краю, ООО «Росттех», МП Гортеплоэнерго», ООО УО «Балтийская».
Определением суда от 16.07.2026, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Железногорску Ойбаа А.Б.
Административный истец Куцаков А.А. в судебное заседание не явился, извещенный своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Представитель административного истца Степанов П.А. заявленные требования поддержал.
Административный соответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Железногорску Ойбаа А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административные соответчики - судебные приставы - исполнители ОСП по г. Железногорску Потылицина Е.А., Фокина Е.В., Бандурова Е.В., Карпачева (Лихина) А.В., Огнева А.Е., заместитель начальника отделения ОСП по г. Железногорску Селезнева Е.И., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Железногорску Красноярского края Рыжкова Н.В., ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились о дате месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили,
Заинтересованные лица ООО «Хозторг», Кличенко И.Ю., Зеер В.А., ОСФР по Красноярскому краю, ООО «Красэко-Электро», МКУ «УИЗиЗ», МП ГЖКУ, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, МИФНС № 1 по Красноярскому краю, ООО «Росттех», МП Гортеплоэнерго», ООО УО «Балтийская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 15.01.2025 удовлетворены исковые требования Куцакова А.А., постановлено: «Расторгнуть договор займа от 05 сентября 2024 года заключенный между Куцаковым Александром Александровичем и Кличенко Ириной Юрьевной. Взыскать с Кличенко Ирины Юрьевны, 08.09.1982года рождения уроженки г. Красноярск-26 Красноярского края, паспорт гражданина РФ 0423 № 984447 в пользу Куцакова Александра Александровича задолженность по договору займа от 05.09.2023 года в сумме 3000000 рублей – сумма основного долга, задолженность по оплате процентов за пользование предоставленным займом за период с 05.03.2024 года по 05.05.2024 года включительно в сумме 300000 рублей, пени за период с 05.03.2024 года по 05.05.2024 года включительно в сумме 300000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период с 06.05.2024 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 25978 рублей».
Заочное решение вступило в законную силу 01.03.2025, выдан исполнительный лист ФС № 049505339.
09.04.2025 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отделении судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 113965/25/24089-ИП о взыскании с Кличенко И.Ю. задолженности в размере 3645978 руб. в пользу Куцакова А.А.
Также в ОСП по г. Железногорску возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кличенко И.Ю. в пользу взыскателей ООО «Красэко-Электро», МП «ГЖКУ», МИФНС № 1 по Красноярскому краю, ООО «РостТех», ГУФССП России по Красноярскому краю, МП «Гортеплоэнерго», ООО УО «Балтийская», которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2025 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением № 164086/22/24089-СД, общая сумму долга составляет 3809662,82 руб.
Из материалов исполнительного производства установлено, что на праве собственности Кличенко И.Ю. принадлежит автотранспортное средство ВАЗ21011, 1975 г.в., р.н. С456НХ24, ВАЗ21074, 2002 г.в., р.н. В856МВ124, УАЗ331514,1995 г.в., р.н. Н488ХХ24.
10.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств.
Согласно объяснениям Киличенко И.Ю. от 12.02.2026 автомобили ВАЗ21011, 1975 г.в., р.н. С456НХ24, УАЗ331514,1995 г.в., р.н. Н488ХХ24 утилизированы, автомобиль ВАЗ21074, 2002 г.в., р.н. В856МВ124 зарегистрирован ошибочно на ее имя.
В ходе исполнительного производства установлено, а также подтверждено судом, что Кличенко И.Ю. на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, г. Железногорск, тер. ГСК № 127, г-ж 3/1, с кадастровым номером 24:58:0326001:490;
- гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, г. Железногорск, тер. ГСК № 127, г-ж 1/1, с кадастровым номером 24:58:0326001:494;
- гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, г. Железногорск, тер. ГСК № 127, г-ж 4/1, с кадастровым номером 24:58:0326001:493;
- гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, г. Железногорск, тер. ГСК № 127, г-ж 2/1, с кадастровым номером 24:58:0326001:492;
- гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, г. Железногорск, тер. ГСК № 127, г-ж 5/1, с кадастровым номером 24:58:0326001:491;
-57/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, д. 107 кв.44, пл. 69,5 кв.м., с кадастровым № 24:58:0312002:320;
- объект незавершенного строительства-индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, г. Железногорск, ул. Верхняя Саянская, д. 9, пл. 326,3 кв.м., с кадастровым № 24:58:0306005:306, все вышеуказанные объекты находятся в ипотеке в силу закона.
А также имеются в собственности земельный участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, м.о. Емельяновский, с. Шуваево, тер. ТСН Мечта, ул. Слободская, з/у 12, пл. 1086+/-7 кв.м., с кадастровым № 24:11:0330101:1121; земельный участок, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, м.о. Емельяновский, с. Шуваево, тер. ТСН Мечта, ул. Слободская, з/у 14, пл. 1003+/-6 кв.м., с кадастровым № 24:11:0330101:1123.
15.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.
08.09.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 164086/22/24089-СД вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в АО «Решетнев».
В рамках исполнительного производства № 164086/22/24089-СД с должника Кличенко И.Ю. взысканы денежные средства: 13.08.2025-5187,52 руб., 20.10.2025-19641,14 руб., 19.11.2025-35243,25 руб., 19.12.2025 – 36767,16 руб., 26.01.2026-53116,69 руб., 19.02.2026 – 31097,45 руб., 18.03.2026 – 30755,47 руб., 23.04.2026 – 31435,67 руб., 15.05.2026 – 33733,67 руб.
Судом установлено, что Кличенко И.Ю., ИНН 2452092611011 является директором, учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ХОЗТОРГ», уставный капитал 10000 руб., размер доли 100%
06.11.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу организации ООО «ХОЗТОРГ», расположенной по адресу: г. Железногорск, пр. Поселковый, д. 30, в результате чего составлен акт о не нахождении должника-организации по установленному адресу, организация деятельности не ведет, здание пустует, заросло травой, что подтверждается фототаблицами.
Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2026 ООО «ХОЗТОРГ» на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г.о. ЗАТО город Железногорск, г. Железногорск, пр-д Поселковый, д. 30, пл. 123,2 кв.м., с кадастровым № 24:58:0326001:161, наименование магазин, 01.07.2025 в отношении данного объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки.
16.07.2026 судебным-приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в виде запрета на сто процентов долей в ООО «ХОЗТОРГ».
Также судом установлено, что заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.05.2026, исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края об обращении взыскания на земельный участок местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, м.о. Емельяновский, с. Шуваево, тер. ТСН Мечта, ул. Слободская, з/у 12, пл. 1086+/-7 кв.м., с кадастровым № 24:11:0330101:1121, удовлетворено, на момент рассмотрения дела решение суда не вступило в законную силу.
В отношении земельного участка с кадастровым № 24:11:0330101:1123 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, м.о. Емельяновский, с. Шуваево, тер. ТСН Мечта, ул. Слободская, з/у 14, пл. 1003+/-6 кв.м., с кадастровым № 24:11:0330101:1123, в настоящее время меры принудительного взыскания не обращены.
Разрешая требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями с. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.
В то же время судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом не совершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.
Вопреки позиции административного истца, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии комплекса мер по исполнительному производству, поскольку имущественное положение должника проверено; запросы в банки, регистрирующие органы направлены, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банках; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя по не исполнению судебного акта.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведена реализация с публичных торгов принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым №24:11:0330101:1123 в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
В настоящее время судебным приставом приняты меры по обращения взыскания на земельный участок местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, м.о. Емельяновский, с. Шуваево, тер. ТСН Мечта, ул. Слободская, з/у 12, пл. 1086+/-7 кв.м., с кадастровым № 24:11:0330101:1121, имеется заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.05.2026.
При этом как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты (в отношении данного земельного участка вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий). Учитывая, что законом императивно не закреплена соответствующая обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению вышеуказанных действий, поскольку таким правом наделен, в том числе, и сам взыскатель, то в данном случае суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной часьи. Обстоятельств, препятствующих взыскателю самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением, представлено не было.
Материалы дела не содержат сведений о наличии судебного акта, в соответствии с которым на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым №24:11:0330101:1123 обращено взыскание, поэтому оснований для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на данное имущество должника в порядке, предусмотренном ст.ст. 85 - 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.
При этом суд учитывает, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок недостаточность имущества должника может быть установлено только после проведения оценки земельного участка с кадастровым № 24:11:0330101:1121 судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, судом установлено, что должник Кличенко И.Ю. является директором и единственным учредителем ООО «ХОЗТОРГ» ИНН 2452092611011, со стоимостью 100% доли в уставном капитале 10 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу п.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом п.1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении которого в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд и оценивает представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю должника.
Невозможность обращения взыскателя с таким заявлением после вступления в законную силу решения суда административным истцом не представлено. Вместе с тем, как указывалось выше, преждевременны доводы административного истца о недостаточности имущества для погашения долга у должника.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.
Вопреки утверждению административного истца судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, при этом доказательств, каким образом с учетом фактически произведенных административным ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав, при отсутствии вступивших решений судом об обращении взыскания на данное имущество, при отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Куцакова Александра Александровича к отделу судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, судебному приставу-исполнителю Потылициной Евгении Александровне об оспаривании действий (бездействия), возложение обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивировочное решение изготовлено 30.07.2026.