РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области к фио о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, установил:
Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к фио, в котором просит восстановить срок на обращение с административным иском, а также взыскать с фио задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 212,92 руб., пени по ЕНС в размере 2 824,59 руб.
В обоснование административного иска указано, что налогоплательщик фио состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 23 по Новосибирской области, является плательщиком транспортного налога, по уплате которого за 2022 год имеется задолженность в размере 212,92 руб. При формировании сальдо ЕНС общая задолженность по пеням составляет 1 468,44 руб., пени, начисленные по ЕНС – 1 387,40 руб. Учитывая, что ранее взыскано 31,25 руб., то общая сума задолженности по пеням составляет 2 824,59 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ задолженность административного ответчика составляет 1 637,76 руб. (пеня), которую административный истец и просит взыскать.
Административный истец Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Административный ответчик фио в судебном заседании просил в иске отказать, не согласился с расчетом пени, полагал, что ответчик необоснованно начислял пени на несуществующую задолженность. Возражал против восстановления срока на обращение с иском.
Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
С учетом изменений, внесенных в НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и переходных положений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 263-ФЗ) в части введения в законодательство понятия единого налогового счета (ЕНС) изменен порядок учета задолженности и принятия решения о ее взыскании в принудительном порядке.
Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.
В силу п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Налоговой задолженностью признается общая сумма недоимок, не уплаченных пеней, штрафов и процентов, а также подлежащих возврату в бюджет сумм налогов, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Согласно п. 3 ст.11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
Из положений пунктов 2, 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности по пени и обращения налогового органа с настоящим иском) и части 2 ст. 286 КАС РФ следует, что определен порядок обращения в суд, предусматривающий последовательность действий: обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки и пени.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 29.10.2025, то есть по истечении установленного шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа – 11.04.2024.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).
Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 N 611-О и от 17.07.2018 N 1695-О).
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Кроме того, по мнению суда, исходя из принципа правовой определенности при решении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для его подачи.
В качестве основания для восстановления срока налоговый орган указал, что первоначальное обращение с аналогичным иском было 04.09.2024, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.
Вместе с тем, 31.03.2025 данный иск был оставлен без рассмотрения. Поданная 06.10.2025 частная жалоба на данное определение вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу была возвращена 08.10.2025 ввиду отказа в удовлетворении ходатайства.
Названные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока, поскольку с настоящим иском, равно как и с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 31.03.2025, Инспекция обратилась после шести месяцев с даты оставления первоначального иска без рассмотрения, сам срок обращения не может быть признан разумным.
Ссылка налогового органа на большую нагрузку его работников подлежит отклонению, поскольку внутренние организационные причины не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, на что также указано в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации».
Доказательств объективно, препятствующих заявителю реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, не представлено. При этом суд учитывает, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, то в удовлетворении требования налогового органа о взыскании пени в размере 1 637,76 руб. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 279 КАС РФ, суд решил:
в иске отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2а-563/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2025-006765-17
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа