РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бацунина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мамаева Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Фокиной Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Алтуковой А.С., ОСП по г. Железногорску Красноярского края, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мамаев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Фокиной Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Алтуковой А.С., ОСП по <адрес> края, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что Мамаев А.В. является опекуном несовершеннолетнего Мамаева М.П., в пользу опекаемого с его матери Мамаевой А.П., ограниченной в родительских правах, взысканы алименты на его содержание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по алиментам по исполнительному производству №-ИП в размере 484 798 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ Мамаевым А.В. подано заявление о привлечении Мамаевой А.П. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ввиду уважительной причины, а именно нахождение на иждивении малолетнего ребёнка в возрасте до 1,6 лет. В порядке подчинённости данное постановление не обжаловалось. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим непосредственно его права, в связи с ем обратился с административным иском в суд, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Фокиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец Мамаев А.В, его представитель Гутник С.И. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Алтукова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Заинтересованное лицо Мамаева А.П., ее представитель Миллер Н.А. (по доверенности), участвующие посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Мамаева А.П. не уклоняется от уплаты алиментов, когда есть возможность, она их выплачивает, в настоящий момент является самозанятой.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Фокина Е.В., представители административных ответчиков ОСП по г. Железногорску Красноярского края, ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в полномочия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя входит, в том числе, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, принятое к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Алтуковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, переданного из другого структурного подразделения, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Емельяновским районным судом <адрес> о взыскании с Мамаевой А.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего Качаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребёнка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Алтуковой А.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Мамаевой А.П., согласно которого задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 798 руб. 68 коп.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что Мамаев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ОСП по <адрес> о привлечении должника Мамаевой А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание ребёнка. Данное заявление поступило в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Алтуковой А.С. признаны обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в отношении Мамаевой А.П., в ввиду уважительной причины, а именно нахождении на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 1,6 лет, составление административного протокола по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ Мамаев А.В. обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о предоставлении постановления о привлечении должника Мамаевой А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание ребёнка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Алтуковой А.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из которого следует, что доводы заявителя, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в отношении Мамаевой А.П., в ввиду уважительной причины, а именно нахождении на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 1,6 лет, составление административного протокола по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не представляется возможным.
Частью 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня его совершения.
Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35.1 КоАП РФ, к исключительной подведомственности судей.
В соответствие с пп. 77 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к полномочиям должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, отнесено составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 5.35.1 данного Кодекса.
Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела или с отказом в его возбуждении.
Так, согласно статье 28.1 названного Кодекса сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).
Пункт 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении предусматривает сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В силу части 5 приведенной статьи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность отказа в возбуждении дела в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
В соответствие с частями 2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В п. 4 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
Как следует из материалов административного дела, в заявлении Мамаев А.В. от 17.03.2026 года, адресованном уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений органу, имеются конкретные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В последующем, административный истец Мамаев А.В. в заявлении от 04.05.2026 года просил предоставить ему постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.
Административным ответчиком не опровергнуто, что заявление о привлечении Мамаевой А.П. к ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ после регистрации в ОСП по г.Железногорску в установленном КоАП РФ порядке не проверялось и процессуальное решение по нему не принималось.
По результатам рассмотрения заявления административного истца Мамаева А.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Алтуковой А.С. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок их принятия (совершения), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также то, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права административного истца (статья 227 КАС РФ).
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, заявление о привлечении должника к административной ответственности не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматривается в установленном КоАП РФ порядке с принятием соответствующего процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ни одного из названных решений по результатам рассмотрения заявлений Мамаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ от 04.05.20236 года административным ответчиком не принималось.
Поскольку федеральными нормативными правовыми актами на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность осуществлять проверку в порядке КоАП РФ заявлений и сообщений об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, неисполнение этих требований административным ответчиком не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право взыскателя на принятие процессуального решения по его заявлению о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении.
Такое толкование процессуальных норм согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 года N 9-П.
Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Таким образом, в рамках разрешения данного спора установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Фокиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мамаева Александра Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Фокиной Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Алтуковой А.С., ОСП по г. Железногорску Красноярского края, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Фокиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года