РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Руколеевой Яны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Макаровой А.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Руколеева Я.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Макаровой А.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство по исполнительному листу; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Никифорова В.В. в пользу истца задолженности в размере 431 128 руб. 80 коп., выданного Чкаловским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Макаровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ мотивирован ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что исполнительный документ предъявлен ранее истечения установленного срока после окончания предыдущего производства, а информация об изменении имущественного положения должника не представлена. Истец полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку установить факт повторного предъявления именно этого листа ранее шести месячного срока невозможно, заявление и исполнительный электронный лист вместе с реквизитами подан Чкаловским районным судом <адрес>.
В судебное заседание административный истец Руколеева Я.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Верх – Исетского районного суда <адрес>, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Макарова А.С., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> Рыжкова Н.В., представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ИП Никифоров В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> исполнительный лист № о взыскании с ИП Никифорова В.В. в пользу истца задолженности в размере 431 128,8 руб. в форме электронного документа направлен для исполнения в ФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Макаровой А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Никифорова В.В., поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 9 ч. 1 ст. 31). Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными). Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства. Информация об изменении имущественного положения должника не представлена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаровой А.С., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, просила его отменить и возбудить исполнительное производство, поскольку исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ предъявляется впервые.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Рыжковой Н.В. в удовлетворении жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ ФССП России по <адрес> с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаровой А.С. и начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Рыжовой Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Рыжковой Н.В. в удовлетворении жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо от ОСП по <адрес> с просьбой о повторном направлении электронного листа исполнительного 66RS0007#2-3100/2025#1 от ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства, так как база АИС ФССП не верифицировала должника в трехдневный срок, технические неполадки устранены.
Из представленной телефонограммы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаровой А.С., следует, что ею осуществлен телефонный звонок в гражданскую канцелярию Чкаловского районного суда <адрес>, на который пояснили, что повторно направить электронный исполнительный лист возможно только по заявлению Руколеевой Я.А.
Определение условий и порядка принудительного исполнения, в том числе судебных актов, регулируется Федеральным законом от 02.102007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Статьей 2 приведенного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Основания и порядок возбуждения исполнительного производства, отказа в его возбуждении предусмотрены главой 5 Федерального закона № 229-ФЗ.
Так, по общему правилу ч. 1 ст. 30 указанной главы судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 3 названной статьи закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Из приведенных законоположений следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как то по месту жительства, пребывания должника или местонахождению его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, взыскатель предъявил исполнительный документ по месту жительства должника, адрес которого находится на территории, подпадающей под юрисдикцию ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> исполнительный лист № о взыскании с ИП Никифорова В.В. в пользу истца задолженности в размере 431 128,8 руб. в форме электронного документа направлен для исполнения в ФССП по <адрес>.
При этом Федеральный закон №229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении должника.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в обоснование отказа должностное лицо сослалось на необходимость соблюдения шестимесячного срока для повторного предъявления исполнительного документа, применив указанную норму без учёта фактических обстоятельств и надлежащего правового основания.
В силу ч. 2.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ранее не возбуждалось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> исполнительный лист № впервые направлен для исполнения в ФССП по <адрес>.
Таким образом, ссылка судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства на необходимость ожидания шести месяцев является ошибочной и основана на неправильном применении норм материального права. Указанное нарушение повлекло необоснованное ограничение права взыскателя на исполнение судебного акта и создало препятствия к реализации его законных интересов.
Доказательств несоответствия требованиям закона предъявленного взыскателем исполнительного документа, заявления о возбуждении исполнительного производства стороной административного ответчика также не представлено.
При этом доводы ответчика начальник отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Рыжковой Н.В. о том, что в постановлении указана неверная причина отказа в возбуждении исполнительного производства, верной причиной отказа является то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ст. 31), поскольку в исполнительном документе дважды указанно «ИП» в отношении должника, не принимаются судом, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими вносились какие-либо исправления в постановление судебного пристава-исполнителя в части указания причин отказа в возбуждении исполнительного производства, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и вынесении нового постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием правильных причин отказа в возбуждении исполнительного производства.
С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
С учетом изложенного в целях восстановления нарушенных прав административного истца в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, в качестве способа восстановления права полагает необходимым возложить обязанность на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> после предъявления электронного исполнительного листа № рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что документально подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в виде консультированных услуг в период с 10.00 до 18.00 по рабочим дням по телефону и в офисе исполнителя, подготовка и формирование правовой позиции по делу, осуществление для этого необходимых процессуальных действий, составление и подготовка искового заявления в суд (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.
Согласно представленной в материалы дела расписки Руколеева Я.А. передала, а Тренихин А.А. получил денежные средства в размере 35 000 руб.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что обжаловались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску Красноярского края, за деятельностью которого осуществляет контроль ГУ ФССП России по Красноярскому краю, который и является, согласно пп. 1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов - территориальным органом ФССП, действующий на территории субъекта РФ Красноярского края, при этом осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств.
Исходя из анализа вышеприведенных требований норм права, следует, что судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП России по Красноярскому краю, то есть с территориального органа ФССП России.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Руколеевой Яны Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Макаровой А.С., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску Рыжковой Н.В., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Макаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №.
Возложить на ОСП по г.Железногорску обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №
Взыскать с ГУ ФССП по Красноярскому краю в пользу Руколеевой Яны Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.