РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немеровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вегелиной Татьяны Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Щаповой Наталье Викторовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Гурьяновой Светлане Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Фокиной Екатерине Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску Рыжковой Наталье Валерьевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Вегелина Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Щаповой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Гурьяновой С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Фокиной Е.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску Рыжковой Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю находились следующие исполнительные производства: 1) № 82640/11/89/24 от 16.09.2011, возбужденное на основании исполнительного листа № 027026842 от 08.08.2011, выданного Железногорским городским судом Красноярского края 15.09.2011 по гражданскому делу № 2-1135/2011, о взыскании 717 000 руб., взыскатель - Вегелин А.А., должник - Лукахин А.В.; 2) № 8136/13/89/24 от 08.02.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 033467911 от 10.12.2012, выданного Железногорским городским судом Красноярского края 25.01.2013 по гражданскому делу № 2-1947/2012 о взыскании 1 122 000 руб., взыскатель - Вегелин А.А., должник - Лукахин А.В. Вступившим в законную силу определением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.01.2025 по материалу № 13-21/2025 удовлетворено заявление Вегелиной Т.Г. о процессуальном правопреемстве. В связи со смертью должника Лукахина А.В. произведена его замена по гражданскому делу № 2-1135/2011 (исполнительное производство № 82640/11/89/24) на правопреемников Лукахина М.А. и Лукахину В.А.. В связи со смертью взыскателя Вегелина А.А. произведена его замена по данному делу на правопреемника Вегелину Т.Г. Вступившим в законную силу определением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.02.2025 по материалу № 13-20/2025 удовлетворено заявление Вегелиной Т.Г. о процессуальном правопреемстве. В связи со смертью должника Лукахина А.В. произведена его замена по гражданскому делу № 2-1947/2012 (исполнительное производство № 8136/13/89/24) на правопреемников Лукахина М.А. и Лукахину В.А. В связи со смертью взыскателя Вегелина А.А. произведена его замена по данному делу на правопреемника Вегелину Т.Г. На период подачи Вегелиной Т.Г. в суд заявления о процессуальном правопреемстве (08.11.2024) согласно сведениям с официального сайта ФССП России вышеуказанные исполнительные производства не оканчивались и не прекращались, размер непогашенной задолженности составлял: по исполнительному производству №82640/11/89/24 - 567 617,62 руб., по исполнительному производству №8136/13/89/24 - 1 068 880,33 руб. 26.03.2025 Вегелиной Т.Г. по исполнительным производствам №№ 82640/11/89/24, 8136/13/89/24 в орган принудительного исполнения поданы заявления о замене должника Лукахина А.В. его правопреемником Лукахиной В.А., а также о возбуждении новых исполнительных производств в отношении второго правопреемника должника - Лукахина М.А. Постановлениями от 31.03.2025 судебным приставом-исполнителем удовлетворены заявления Вегелиной Т.Г. от 26.03.2025 в части замены взыскателя Вегелина А.А. его правопреемником Вегелиной Т.Г., должника Лукахина А.В. его правопреемником Лукахиной В.А. Постановлением от 24.04.2025 судебным приставом -исполнителем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 82640/11/89/24-СД. В результате применения в отношении должника Лукахиной В.А. мер принудительного исполнения остаток непогашенной задолженности составил: по исполнительному производству № 82640/11/89/24 - 546 079,36 руб., по исполнительному производству № 8136/13/89/24 - 1 059 224,27 руб. 28.04.2026 при посещении официального сайта ФССП России Вегелиной Т.Г. стало известно о том, что исполнительное производство № 82640/11/89/24 окончено 24.11.2025, исполнительное производство № 8136/13/89/24 окончено 30.01.2026 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В нарушение требований ч.6 ст. 47 Закона копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств Вегелиной Т.Г. как взыскателю до настоящего времени не направлялись. При подаче 26.03.2025 Вегелиной Т.Г. заявлений о правопреемстве органу принудительного исполнения были сообщены максимально полные сведения о правопреемнике должника Лукахиной В.А., в том числе о ее постоянном нахождении на территории другого субъекта РФ. В рамках иных исполнительных производств №№ 412731/25/47021-ИП от 18.08.2025, 461076/25/47021-ИП от 08.09.2025 на исполнении во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области были установлены источники дохода должника Лукахиной В.А. в виде заработной платы. В рамках исполнительного производства № 412731/25/47021 -ИП поступления денежных средств в пользу взыскателя Вегелиной Т.Г. происходили, в том числе 20.11.2025, 06.04.2026, то есть источники дохода у должника Лукахиной В.А. остаются актуальными, а, значит, из данных источников возможно продолжить взыскание денежных средств по исполнительным производствам №№ 82640/11/89/24, 8136/13/89/24. Таким образом, принятие судебным приставом - исполнителем решений об окончании исполнительных производств №№ 82640/11/89/24, 8136/13/89/24 является преждевременным и незаконным. 05.05.2026 Вегелиной Т.Г. в лице ее представителя начальнику органа принудительного исполнения - старшему судебному приставу поданы жалобы на вышеуказанные бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2025, 30.01.2026. Постановлениями от 28.05.2026 старшим судебным приставом в удовлетворении жалоб Вегелиной Т.Г. от 05.05.2026 отказано без какого-либо обоснования и анализа заявленных доводов и приложенных к жалобам документов, что не соответствует требованию п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона. В вышеуказанных заявлениях от 26.03.2025, к которым были приложены вступившие в законную силу судебные постановления о процессуальном правопреемстве, Вегелина Т.Г. просила орган принудительного исполнения не только произвести по исполнительным производствам №№ 82640/11/89/24, 8136/13/89/24 замену должника Лукахина А.В. на его правопреемника Лукахину В.А., но и возбудить в отношении другого правопреемника должника - Лукахина М.А. новые исполнительные производства, объединив их с исполнительными производствами №№ 82640/11/89/24, 8136/13/89/24 в сводное исполнительное производство для солидарного взыскания с Лукахиной В.А., Лукахина М.А. в пользу Вегелиной Т.Г. Однако, до настоящего времени (то есть на протяжении более года) данные заявления Вегелиной Т.Г. в части второго правопреемника должника - Лукахина М.А. остаются фактически не рассмотренными, принудительное исполнение путем взыскания с Лукахина М.А. не осуществляется, никаких мер по приданию ему статуса должника не предпринято, что также нарушает права взыскателя Вегелиной Т.Г. и противоречит требованиям ст.ст. 2, 52, 64.1 Закона. 20.05.2026 Вегелиной Т.Г. в лице ее представителя начальнику органа принудительного исполнения - старшему судебному приставу поданы жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей в части не возбуждения исполнительных производств в отношении правопреемника Лукахина А.В. - Лукахина М.А. и непринятия мер по приданию ему статуса должника. Постановлениями от 28.05.2026 старшим судебным приставом в удовлетворении жалоб Вегелиной Т.Г. от 20.05.2026 отказано без какого-либо обоснования и анализа заявленных доводов, что не соответствует требованию п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона. Никаких суждений о причинах, по которым Лукахин М.А. как правопреемник должника до настоящего времени не имеет соответствующего процессуального статуса, в постановлениях от 28.05.2026 не имеется. 04.05.2026 Вегелиной Т.Г. в лице ее представителя посредством портала государственных и муниципальных услуг в целях получения информации о ходе исполнительного производства № 82640/11/89/24 в орган принудительного исполнения подано заявление о внесении реквизитов прикрепленной в электронном виде доверенности в банк данных исполнительных производств. Постановлением от 18.05.2026 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного заявления отказано. В оспариваемом постановлении указано, что направление в адрес взыскателя реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы не предусмотрено нормами действующего законодательства. С целью реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства представитель вправе воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Вместе с тем, в заявлении от 04.05.2026 представитель взыскателя не просил судебного пристава-исполнителя направлять в свой адрес какие-либо реестры либо списки запросов и ответов. У данного заявления имелся конкретный предмет - внесение судебным приставом-исполнителем реквизитов доверенности в банк данных исполнительных производств, поэтому, с учетом содержания постановления от 18.05.2026, заявление от 04.05.2026 следует считать фактически нерассмотренным в нарушение положений ст. 64.1 Закона. Таким образом, оспариваемое постановление блокирует представителю взыскателя возможность получать на законном основании информацию о ходе исполнительного производства в электронном виде, то есть блокирует Вегелиной Т.Г. реализацию полномочия стороны исполнительного производства, предусмотренного положениями ст.ст. 50, 50.1, 57 Закона. 25.05.2026 Вегелиной Т.Г. в лице ее представителя начальнику органа принудительного исполнения - старшему судебному приставу подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2026 об отказе во внесении реквизитов доверенности в банк данных исполнительных производств. Постановлением от 05.06.2026 старшим судебным приставом в удовлетворении жалобы Вегелиной Т.Г. от 25.05.2026 отказано без какого-либо обоснования и анализа заявленных доводов и приложенных к жалобе документов, что также не соответствует требованию п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона. В оспариваемом постановлении от 05.06.2026 вновь содержится указание на то, что направление в адрес взыскателя реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы не предусмотрено нормами действующего законодательства, тогда как представитель взыскателя ни в заявлении от 04.05.2026 ни в жалобе от 25.05.2026 не просил орган принудительного исполнения направлять такие документы. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Щаповой Н.В. в части не направления взыскателю Вегелиной Т.Г. копии постановления от 24.11.2025 об окончании исполнительного производства № 82640/11/89/24, копии постановления от 30.01.2026 об окончании исполнительного производства № 8136/13/89/24. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Щаповой Н.В. от 24.11.2025 об окончании исполнительного производства № 82640/11/89/24, от 30.01.2026 об окончании исполнительного производства № 8136/13/89/24. Признать незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Рыжковой Н.В. от 28.05.2026 по результатам рассмотрения жалоб Вегелиной Т.Г. от 05.05.2026 на постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2025 об окончании исполнительного производства № 82640/11/89/24, от 30.01.2026 об окончании исполнительного производства № 8136/13/89/24. Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьяновой С.А., Щаповой Н.В. в части не рассмотрения заявлений Вегелиной Т.Г. от 26.03.2025 о возбуждении в отношении правопреемника должника Лукахина А.В. - Лукахина М.А. новых исполнительных производств, объединения их с исполнительными производствами №№ 82640/11/89/24, 8136/13/89/24 в сводное исполнительное производство для солидарного взыскания с Лукахиной В.А., Лукахина М.А. в пользу Вегелиной Т.Г. и в части непринятия мер для придания Лукахину М.А. как правопреемнику Лукахина А.В. статуса должника. Признать незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Рыжковой Н.В. от 28.05.2026 по результатам рассмотрения жалоб Вегелиной Т.Г. от 20.05.2026 на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №№ 82640/11/89/24, 8136/13/89/24 в части непринятия мер для придания Лукахину М.А. как правопреемнику Лукахина А.В. статуса должника. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Фокиной Е.В. от 18.05.2026 по исполнительному производству № 82640/11/89/24 об отказе в удовлетворении заявления Вегелиной Т.Г. от 04.05.2026 о внесении реквизитов доверенности представителя в банк данных исполнительных производств. Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Рыжковой Н.В. от 05.06.2026 по результатам рассмотрения жалобы Вегелиной Т.Г. от 25.05.2026 на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2026 по исполнительному производству № 82640/11/89/24 об отказе в удовлетворении заявления Вегелиной Т.Г. от 04.05.2026.
Определением суда от 11.06.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Всеволжский РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гудкова С.Г., МП ЗАТО Железногорск ЖКХ, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МИФНС по управлению долгом, ООО «РосТех», ООО «Меридиан НТ», конкурсного управляющего МП «ГЖКУ» Лапутева А.А., МП «ГЖКУ», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «ПКО ТРАСТ», ООО «АктивБизнесКонсалт», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО «Мотоцентр Енисей», МП «Горэлектросеть», ООО ПКО «Югорское коллекторское агентство» (ООО ПКО «Югория»), в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю.
Определением суда от 07.07.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Норбаа Ч.В.
Определением суда от 03.08.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьянова О.А.
Определением суда от 14.09.2026 производство по административному делу № 2а-1473/2026 по административному исковому заявлению Вегелиной Т.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Щаповой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Гурьяновой С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Фокиной Е.В., начальнику ОСП по г. Железногорску Рыжковой Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, прекращено в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Щаповой Н.В. в части не направления взыскателю Вегелиной Т.Г. копии постановления от 24.11.2025 об окончании исполнительного производства № 82640/11/89/24, копии постановления от 30.01.2026 об окончании исполнительного производства № 8136/13/89/24, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Щаповой Н.В. от 24.11.2025 об окончании исполнительного производства № 82640/11/89/24, о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Рыжковой Н.В. от 28.05.2026 по результатам рассмотрения жалобы Вегелиной Т.Г. от 05.05.2026 на постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2025 об окончании исполнительного производства № 82640/11/89/24, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьяновой С.А., Щаповой Н.В. в части не рассмотрения заявления Вегелиной Т.Г. от 26.03.2025 о возбуждении в отношении правопреемника должника Лукахина А.В. - Лукахина М.А. нового исполнительного производства, объединения его с исполнительным производством № 82640/11/89/24 в сводное исполнительное производство для солидарного взыскания с Лукахиной В.А., Лукахина М.А. в пользу Вегелиной Т.Г. и в части непринятия мер для придания Лукахину М.А. как правопреемнику Лукахина А.В. статуса должника, о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Рыжковой Н.В. от 28.05.2026 по результатам рассмотрения жалобы Вегелиной Т.Г. от 20.05.2026 на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 82640/11/89/24 в части непринятия мер для придания Лукахину М.А. как правопреемнику Лукахина А.В. статуса должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Фокиной Е.В. от 18.05.2026 по исполнительному производству № 82640/11/89/24 об отказе в удовлетворении заявления Вегелиной Т.Г. от 04.05.2026 о внесении реквизитов доверенности представителя в банк данных исполнительных производств, признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Рыжковой Н.В. от 05.06.2026 по результатам рассмотрения жалобы Вегелиной Т.Г. от 25.05.2026 на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2026 по исполнительному производству № 82640/11/89/24 об отказе в удовлетворении заявления Вегелиной Т.Г. от 04.05.2026, а также в части требований заявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Гурьяновой С.А., в связи с отказом административного истца от иска в части и принятия отказа судом.
Административный истец Вегелина Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ее представитель адвокат Власенко А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал с учетом заявлений о частичном отказе от иска.
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Щапова Н.В. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что административный истец не был лишен возможности обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда путем выдачи двух исполнительных листов.
Административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Железногорска Фокина Е.В., Норбаа Ч.В. Гурьянова О.А., начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Рыжкова Н.В., представители административных ответчиков ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица Лукахина В.А., Лукахин М.А., а также представители заинтересованных лиц Всеволжский РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Всеволжского РОСП УФССП России по Ленинградской области Гудкова С.Г., МП ЗАТО Железногорск ЖКХ, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МИФНС по управлению долгом, ООО «РосТех», ООО «Меридиан НТ», конкурсного управляющего МП «ГЖКУ» Лапутева А.А., МП «ГЖКУ», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «ПКО ТРАСТ», ООО «АктивБизнесКонсалт», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ООО «Мотоцентр Енисей», МП «Горэлектросеть», ООО ПКО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.
На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено/действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); уклонение от совершения действий, обязанность по совершению которых возложена нормативными правовыми актами; несоответствие содержания оспариваемого постановления/действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.08.2011 требования Вегелина А.А. удовлетворены. С Лукахина А.В. в пользу Вегелина А.А. взысканы денежные средства в размере 717000 руб.
На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист №027026842 от 08.08.2011.
16.09.2011 в ОСП по г. Железногорску на основании исполнительного листа № 027026842 от 08.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 82640/11/89/24 о взыскании с Лукахина А.В. в пользу Вегелина А.А. задолженности в размере 717000 руб.
Вступившим в законную силу определением Железногорского городского суда Красноярского края от 21.01.2025 в связи со смертью должника Лукахина А.В. произведена его замена по гражданскому делу № 2-1135/2011 на правопреемников Лукахина М.А. и Лукахину В.А. В связи со смертью взыскателя Вегелина А.А. произведена его замена на правопреемника Вегелину Т.Г.
В рамках исполнительного производства № 82640/11/89/24 произведена замена должника на Лукахину В.А., взыскателя на Вегелину Т.Г., в результате принудительно взысканы денежные средства за период с 2012 года по 2025 год в общей сумме 170 920,64 руб., последние оплаты произведены 14.04.2025 в размере 7500 руб., 14038,26 руб.
Также решением Железногорского городского суда Красноярского края от 10.12.2012 требования Вегелина А.А. удовлетворены. С Лукахина А.В. в пользу Вегелина А.А. взысканы денежные средства в размере 1122000 руб.
На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ВС № 033467911 от 10.12.2022.
На основании исполнительного листа ВС № 033467911 в ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № 8136/13/89/24 о взыскании с Лукахина А.В. в пользу Вегелина А.А. задолженности в размере 1122000 руб.
Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.02.2025 в связи со смертью должника Лукахина А.В. произведена его замена по гражданскому делу № 2-1947/2012 на правопреемников Лукахина М.А. и Лукахину В.А.. В связи со смертью взыскателя Вегелина А.А. произведена его замена на правопреемника Вегелину Т.Г.
В рамках исполнительного производства № 8136/13/89/24 произведена замена должника на Лукахину В.А., взыскателя на Вегелину Т.Г., в результате принудительно взысканы денежные средства за период с 2018 года по 2025 год в общей сумме 62 777,09, последние оплаты произведены 01.09.2025 в размере 7918 руб., 03.09.2025 в размере 1738,06 руб.
Постановлением от 24.04.2025 судебным приставом - исполнителем вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 82640/11/89/24-СД
24.11.2025 исполнительное производство № 82640/11/89/24 окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
30.01.2026 исполнительное производство № 8136/13/89/24 окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что 28.04.2026 при посещении официального сайта ФССП России Вегелиной Т.Г. стало известно о том, исполнительное производство № 8136/13/89/24 окончено 30.01.2026, в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение требований ч. 6 ст. 47 Закона копии постановлений судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительных производств Вегелиной Т.Г. как взыскателю до настоящего времени не направлялись.
При этом допустимых доказательств направления стороне административного истца данного оспариваемого постановления не представлено, поскольку суд критически относится к представленному списку №зк 46/1 от 30.01.2026 об отправке заказной корреспонденции, так как указанные в нем штриховые почтовые идентификаторы (ШПИ), которые позволяют получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте «Почта России» в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета, не могут быть сформированы, что свидетельствует о том, что данное почтовое отправление не было отправлено.
05.05.2026 Вегелиной Т.Г. в лице ее представителя начальнику органа принудительного исполнения - старшему судебному приставу поданы жалобы на вышеуказанные бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2025, 30.01.2026. Постановлениями от 28.05.2026 старшим судебным приставом в удовлетворении жалоб Вегелиной Т.Г. от 05.05.2026 отказано.
20.05.2026 Вегелиной Т.Г. в лице ее представителя начальнику органа принудительного исполнения - старшему судебному приставу поданы жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей в части не возбуждения исполнительных производств в отношении правопреемника Лукахина А.В. - Лукахина М.А. и непринятия мер по приданию ему статуса должника. Постановлениями от 28.05.2026 старшим судебным приставом в удовлетворении жалоб Вегелиной Т.Г. от 20.05.2026 отказано.
04.05.2026 Вегелиной Т.Г. в лице ее представителя посредством портала государственных и муниципальных услуг в целях получения информации о ходе исполнительного производства № 82640/11/89/24 в орган принудительного исполнения подано заявление о внесении реквизитов прикрепленной в электронном виде доверенности в банк данных исполнительных производств.
Постановлением от 18.05.2026 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного заявления отказано. В оспариваемом постановлении указано, что направление в адрес взыскателя реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы не предусмотрено нормами действующего законодательства. С целью реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства представитель вправе воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства».
25.05.2026 Вегелиной Т.Г. в лице ее представителя начальнику органа принудительного исполнения - старшему судебному приставу подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2026 об отказе во внесении реквизитов доверенности в банк данных исполнительных производств.
Постановлением от 05.06.2026 старшим судебным приставом в удовлетворении жалобы Вегелиной Т.Г. от 25.05.2026 отказано.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Щаповой Н.В. от 30.01.2026 об окончании исполнительного производства № 8136/13/89/24 от 28.02.2013 в отношении Лукахиной В.А. и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю Рыжковой Н.В. от 28.05.2026 по результатам рассмотрения жалобы Вегелиной Т.Г., суд исходит из следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В свою очередь, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).
Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы административного дела не представлено.
Напротив, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными.
Так, как видно из материалов административного дела и материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должной проверки имущественного положения должника не проводилось, в то время как при подаче 26.03.2025 Вегелиной Т.Г. заявлений о правопреемстве органу принудительного исполнения были сообщены максимально полные сведения о правопреемнике должника Лукахиной В.А., в том числе о ее постоянном нахождении на территории другого субъекта РФ. В рамках иных исполнительных производств (№№ 412731/25/47021-ИП от 18.08.2025, 461076/25/47021-ИП от 08.09.2025 - на исполнении во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области) были установлены источники дохода должника Лукахиной В.А. в виде заработной платы. В рамках исполнительного производства № 412731/25/47021 -ИП поступления денежных средств в пользу взыскателя Вегелиной Т.Г. происходили, в том числе 20.11.2025, 06.04.2026.
На момент принятия постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали ответы на запросы ОСФР по Ленинградской области, которые в указанный орган не направлялись,
Более того, судом установлено, Лукахин А.В., 20.04.1969 года рождения, умер 14.06.2023 в г. Железногорске Красноярского края, о чем Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края сделана запись акта о смерти №170239240003200602003 от 16.06.2023.
Согласно материалам наследственного дела №197/2023 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын умершего Лукахин Михаил Андреевич, 11.02.2000 года рождения, дочь умершего Лукахина Вероника Андреевна, 18.07.1996 года рождения.
Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Наследственное имущество состоит из:
-2/5 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, пр-кт Курчатова, д. 18 кв.45, кадастровая стоимость 1742536,08 руб., стоимость 2/5 доли- 697014,43 руб., (кадастровая стоимость указана на момент смерти);
- права на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк», с причитающимися процентами и компенсациями. Денежные средства на счетах отсутствуют;
- гладкоствольного охотничьего оружия Benelli Rafaello Crio Comfort, г.в. 2008, калибр 12. (сведения о стоимости отсутствуют);
- нарезного охотничьего оружия CZ ZKM 452-2E, г.в. 2008, калибр 22 WMR (сведения о стоимости отсутствуют);
- автотранспортного средства Mitsubishi Delica, 1999 г.в., г.н. Р619РХ24, № кузова PD6W0402732 (сведения о стоимости отсутствуют);
- прицеп к легковому автомобилю 2004 г.в., г.н. МА010624, VIN X4381771140004966 (сведения о стоимости отсутствуют).
В то время как административным ответчиком действий по установлению данного имущества не предпринято.
При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства нельзя полагать законным, как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.
Как следует из содержания ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Исходя из смысла закона, применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Проанализировав характер сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления прав административного истца возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Щапову Н.В. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя Вегелиной Т.Г. путем совершения действий, направленных на возобновление исполнительного производства и принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (ч. 1 ст.126 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
05.05.2026 Вегелиной Т.Г. в лице ее представителя начальнику органа принудительного исполнения - старшему судебному приставу подана жалоба на вышеуказанное бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2026. Постановлениями от 28.05.2026 старшим судебным приставом в удовлетворении жалобы Вегелиной Т.Г. от 05.05.2026 отказано.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В нарушение положений ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю Рыжковой Н.В. от 28.05.2026, принятое по результатам рассмотрения жалобы Вегелиной Т.Г., решения по изложенным в жалобе требованиям не содержит, меры к отмене постановления судебного пристава-исполнителя не приняты, чем нарушены права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания незаконным данного постановления старшего судебного пристава.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г.Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в части не рассмотрения заявления Вегелиной Т.Г. от 26.03.2025 и не принятия мер к замене стороны исполнительного производства №8136/13/89/24-ИП от 28.02.2013 должника Лукахина А.В. на его правопреемника Лукахина М.А. и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю Рыжковой Н.В. от 28.05.2026 по результатам рассмотрения жалобы Вегелиной Т.Г., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
Принявший наследство наследник должника становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 323ГК РФ).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Так, из имеющихся доказательств следует, что заинтересованные лица Лукахин М.А., Лукахина В.А. обратились после смерти должника – Лукахина А.В. с заявлением о принятии наследства, то есть совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, Лукахина В.А. и Лукахин М.А. являются солидарными должниками в отношении обязательств умершего.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).
На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ч. 1 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
На основании ч.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № 033467911 возбуждено исполнительное производство № 8136/13/89/24 о взыскании с Лукахина А.В. в пользу Вегелина А.А. задолженности в размере 1 122 000 руб.
Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 18.02.2025 в связи со смертью должника Лукахина А.В. произведена его замена по гражданскому делу № 2-1947/2012 на правопреемников Лукахина М.А. и Лукахину В.А.. В связи со смертью взыскателя Вегелина А.А. произведена его замена на правопреемника Вегелину Т.Г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску об удовлетворении (частичном удовлетворении заявления) от 31.03.2025 на основании заявления Вегелиной Т.Г. от 31.03.2025 в рамках исполнительного производства № 8136/13/89/24 произведена замена должника на Лукахину В.А., взыскателя на Вегелину Т.Г.
При этом вопрос о замене на солидарного должника Лукахина М.А. разрешен не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывал, что при подаче 26.03.2025 Вегелиной Т.Г. заявлений о правопреемстве органу принудительного исполнения было приложено вступившее в законную силу судебное постановление о процессуальном правопреемстве, Вегелина Т.Г. просила орган принудительного исполнения не только произвести по исполнительному производству № 8136/13/89/24 замену должника Лукахина А.В. на его правопреемника Лукахину В.А., но и возбудить в отношении другого правопреемника должника - Лукахина М.А. новые исполнительные производства, объединив их с исполнительными производствами №№ 82640/11/89/24, 8136/13/89/24 в сводное исполнительное производство для солидарного взыскания с Лукахиной В.А., Лукахина М.А. в пользу Вегелиной Т.Г. Однако, данное заявление Вегелиной Т.Г. в части второго правопреемника должника - Лукахина М.А. остается фактически не рассмотренным, принудительное исполнение путем взыскания с Лукахина М.А. не осуществляется, никаких мер по приданию ему статуса должника не предпринято, что также нарушает права взыскателя Вегелиной Т.Г.
В силу положений ч. 2 ст. 429 ГПК РФ и ст. ст. 13, 30, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается в отношении каждого из солидарных должников.
Частью 1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Частью 3 ст. 52 Федерального закона от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.\Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).\ъ
В соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель. При этом взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ; должник - это гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий
Пунктом 5 названной статьи предусмотрена возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей или должников (соучастников) в случае удовлетворения судом требований, вытекающих из солидарных обязательств.
В силу ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, замена одного должника в исполнительном производстве на двух должников законодательству об исполнительном производстве не противоречит.
Учитывая, что в определении суда о процессуальном правопреемстве произведена замена должника Лукахина А.В. на нескольких правопреемников Лукахину В.А., Лукахина М.А., однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника лишь на одного из правопреемников, суд приходит к выводу, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве и является незаконным, поскольку административным ответчиком в установленном порядке не исполнены требования определения суда.
Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 227 КАС РФ полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность на судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Щапову Н.В., как на лицо, которому передано данное исполнительное производство по акту, рассмотреть заявления Вегелиной Т.Г. от 26.03.2025 о замене стороны исполнительного производства №8136/13/89/24-ИП от 28.02.2013 в отношении должника Лукахина А.В. на его правопреемника солидарного должника Лукахина М.А. на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 18.02.2025.
Относительно доводов административного ответчика о необходимости получения взыскателем исполнительных листов в отношении каждого правопреемника (должника), суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает выдачу судом исполнительных листов после проведенного процессуального правопреемства при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении правопредшественника, поскольку при наличии возбужденного исполнительного производства замена стороны происходит на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом, законодатель не устанавливает невозможности определения нескольких правопреемников.
Техническая невозможность внесения сведений в базу ФССП о двух должниках в рамках одного исполнительного производства не может служить основанием для признания законным бездействия судебного пристава-исполнителя по исключению одного должника из исполнительного производства.
Порядок рассмотрения жалоб на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) определяется Законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 4 с. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Исходя из анализа положений главы 18 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 229-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определено, что при получении обращения, содержащего в себе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, и иные доводы, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматривают с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание, что замена должника на правопреемников не произведена по исполнительному производству, что также свидетельствует о незаконности постановления начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю Рыжковой Н.В. от 28.05.2026, между тем, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности по рассмотрению данной жалобы с учетом уже возложенных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Вегелиной Татьяны Геннадьевны – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Щаповой Натальи Викторовны об окончании исполнительного производства №8136/13/89/24-ИП от 28.02.2013 в отношении Лукахиной Вероники Андреевны и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю Рыжковой Натальи Валерьевны от 28.05.2026 по результатам рассмотрения жалобы Вегелиной Татьяны Геннадьевны.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Щапову Наталью Викторовну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя Вегелиной Татьяны Геннадьевны путем совершения действий, направленных на возобновление исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в части не рассмотрения заявления Вегелиной Татьяны Геннадьевны от 26.03.2025 и не принятия мер к замене стороны исполнительного производства №8136/13/89/24-ИП от 28.02.2013 должника Лукахина Андрея Владимировича на его правопреемника Лукахина Михаила Андреевича и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю Рыжковой Н.В. от 28.05.2026 по результатам рассмотрения жалобы Вегелиной Татьяны Геннадьевны.
Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Щапову Наталью Викторовну рассмотреть заявления Вегелиной Татьяны Геннадьевны от 26.03.2025 о замене стороны исполнительного производства №8136/13/89/24-ИП от 28.02.2013 в отношении должника Лукахина Андрея Владимировича на его правопреемника солидарного должника Лукахина Михаила Андреевича на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 18.02.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2026 года.