РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бацунина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Фаткулина Артема Александровича к Призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Призывной комиссии г.Железногорска Красноярского края, Военному комиссариату городского округа ЗАТО г. Железногорск о признании действий (бездействий) и решения незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Фактулин А.А. обратился с административным иском к Призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Призывной комиссии г.Железногорска Красноярского края, Военному комиссариату городского округа ЗАТО г. Железногорск в котором просит: признать незаконным бездействие призывной комиссии и военного комиссариата Красноярского края, связанное с несоблюдением семидневного срока рассмотрения жалобы истца на отмену решения призывной комиссии, принятого осенью 2025 года; признать незаконным бездействие призывной комиссии Красноярского края, связанное с отказом в выдаче направлений на дополнительное медицинское обследование во время призыва 2026 года; признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы истца на пересмотр решения о призыве призывной комиссией Красноярского края; обязать призывную комиссию Красноярского края устранить допущенные нарушения в отношении Фактулина А.А. посредством организации и обеспечения Фактулина А.А. явки на контрольное медицинское освидетельствование и выдачу направлений на дополнительное медицинское обследование.
Требования мотивированы тем, что Фаткулин А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа ЗАТО <адрес>. Во время осеннего призыва на военную службу 2025 года призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. Фаткулин А.А обратился в призывную комиссию с заявлением о пересмотре решения в связи с новыми обстоятельствами, данные обращения были рассмотрены, после чего его вызвали на ДД.ММ.ГГГГ на контрольное медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия и медицинская комиссия <адрес> отказались ему выдавать направление на дополнительное медицинское обследование, аргументировав свою позицию тем, что решение о призыве уже вынесено и оно не будет пересмотрено. В связи с чем, истцу выдали повестку в районный военный комиссариат. В дальнейшем истцу выдали повестку на отправку на ДД.ММ.ГГГГ. С данными действиями призывной комиссии Красноярского края Фаткулин А.А. не согласен, поскольку у него имеется заболевание, предусматривающее непризывную категорию годности, а именно продольное плоскостопие 3 степени. Ссылаясь на то, что административным истцом были представлены новые основания для пересмотра решения о призыве на военную службу, в связи, с чем у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В судебном заседании административный истец Фаткулин А.А. поддержал заявленные требования.
Представитель военного комиссариата ГО ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Зарощенцев В.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представители административного ответчика призывной комиссии ГО ЗАТО г. Железногорск, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», председатель призывной комиссии Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
В связи с изложенным, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав и огласив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением призывной комиссии <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Фаткулин А.А. был признан ограниченно годным к военной службе с категорией «В». Основанием для принятия указанного решения явились результаты медицинского освидетельствования.
Из представленного административным ответчиком личного дела призывника усматривается, что административный истец Фаткулин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам контрольного освидетельствования призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решение призывной комиссии <адрес> отменено, Фаткулин А.А. признан годен к военной службы с незначительными ограничениями, показатель предназначения Б-3, призван на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Военный комиссариат <адрес> с заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» жалоба административного истца рассмотрена. Фактулину А.А. сообщено, что ему необходимо прибыть в военный комиссариат ГО ЗАТО <адрес> края в срок, указанный в повестке для отправки к месту прохождения службы и представить на контрольное медицинское освидетельствование в составе команды.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-Ф3 (далее по тексту – ФЗ № 53-ФЗ), правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 35.1 ФЗ № 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в п.4 ст. 35.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 35.2 ФЗ № 53-ФЗ жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 35.2 ФЗ № 53-ФЗ граждане, права и законные интересы которых по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование:
а) решений об установлении временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, предусмотренных п. 2 и 5 ст. 7.1 настоящего Федерального закона;
б) решений военного комиссариата об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре воинского учета;
в) решений, принимаемых комиссией по постановке граждан на воинский учет в соответствии с п.7 ст. 9 настоящего Федерального закона;
г) решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных ст. 28 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно ст. 35.4 ФЗ № 53-ФЗ уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если:
а) до принятия решения по жалобе от гражданина, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;
б) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;
в) ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям;
г) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет, а также членов их семей;
д) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного гражданина с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;
е) жалоба подана в ненадлежащую призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
Анализируя указанные выше нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» правомерно дан ответ на жалобу административного истца, поскольку из содержания ответа следует, что административному истцу предложено явится в военный комиссариат ГО ЗАТО г.Железногорск в указанные в повестке сроки, а военному комиссариату ГО ЗАТО г.Железногорск предоставить на контрольное медицинское освидетельствование.
Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что истец являлся в военный комиссариат ГО ЗАТО <адрес> по повестке и в отношении него проводилось контрольное освидетельствование в 2026 года.
Кроме того, судом учтено, что решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено ДД.ММ.ГГГГ после проведения в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссии <адрес> и по результатам было принято решение об отмене решения призывной комиссии <адрес>.
При этом, при проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольного медицинского освидетельствования представленные административным истцом медицинские документы, в том числе рентгенография стопы, заключение врача травматолога – ортопеда, содержащий сведения о признаках двухстороннего плоскостопия, были учтены врачами и с учетом данных диагнозов врачами-специалистами принималось решение о призыве административного истца на военную службу и установлении показателя предназначения Б-3.
Данное обстоятельство подтверждается листом медицинского освидетельствования, в котором указано на то, что в 2025 году выявлено продольное плоскостопие обеих стоп III степени.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из протокола призывной комиссии ГО ЗАТО <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Фаткулин А.А. признан годен к военной службы с незначительными ограничениями, показатель предназначения Б-3, призван на военную службу с учетом жалоб Фактулина А.А. на плоскостопие с детства и установленным ему диагнозом: продольное плоскостопие обеих стоп III степени.
Более того, суд полагает, что у заявителя имелась возможность при несогласии с заключением призывной комиссии <адрес> об определении ему категории годности к военной службе пройти независимую экспертизу согласно п. 22 «Положения о военно-врачебной экспертизе», Инструкции, утв. Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», «Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с соответствующим предоставлением данного заключения в ФКУ «Военный комиссариат <адрес>».
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы истца на пересмотр решения о призыве призывной комиссией <адрес>.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие призывной комиссии и военного комиссариата <адрес>, связанное с несоблюдением семидневного срока рассмотрения жалобы истца на отмену решения призывной комиссии, принятого осенью 2025 года, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.35.5 ФЗ N 53-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через МФЦ - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.
Согласно п.4 ст.35.5 ФЗ N 53-ФЗ решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации направляет решение в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжаловались не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Фаткулин А.А обратился в призывную комиссию <адрес> с заявлением о пересмотре решения призывной комиссии, в связи с новыми обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия адрес в рамках рассмотрения жалобы Фактулина А.А. в установленном порядке направила административному истцу письмо о рассмотрении жалобы.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
С учетом того, что порядок принятия оспариваемого решения и рассмотрения жалобы административным ответчикам соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, незаконного бездействия по рассмотрению жалобы не допущено, равно как и не допущено административным ответчиком Призывной комиссией Красноярского края сроков для рассмотрения жалобы, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие призывной комиссии и военного комиссариата Красноярского края, связанное с несоблюдением семидневного срока рассмотрения жалобы истца на отмену решения призывной комиссии, принятого осенью 2025 года
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействие призывной комиссии Красноярского края, связанное с отказом в выдаче направлений на дополнительное медицинское обследование во время призыва 2026 года, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 5.1 ФЗ № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Из представленного в материалы дела личного дела призывника Фаткулина А.А. следует, что призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца проведено медицинское освидетельствование, согласно которому принято решение о призыве на военную службу с установлением категории годности заявителя «Б» - годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.
При этом, каких-либо у заявителя заболеваний, препятствующих к прохождению военной службы, по результатам медицинского освидетельствования не выявлено.
Более того, каких-либо медицинских освидетельствований в отношении административного истца в 2026 году не проводилось, в доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Документов, свидетельствующих о наличии у заявителя заболеваний, которые могли бы повлиять на установление иной категории годности к военной службе, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вынесение призывной комиссией г.Железногорска решения по результатам контрольного медицинского освидетельствования на основании представленных документов и осмотра Фаткулина А.А., суд полагает обоснованным.
Согласно сведениям, содержащимся в личной карточке призывника он был признан годным к военной службе всеми врачами-специалистами, в связи, с чем в соответствии с требованиями п. 8 Инструкции в разделе II учетной карты призывника и карте медицинского освидетельствования гражданина имеются записи о категории годности "Б".
В связи с признанием Фаткулина А.А. врачами-специалистами годным к военной службе, ими было занесено заключение в лист медицинского освидетельствования.
Учитывая, что при прохождении медицинского освидетельствования не выявлено наличие у административного истца оснований для освобождения о призыве на военную службу, административный истец не предоставил заключение независимой военно-врачебной экспертизы, ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлял, материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении административного истца в 2026 году проводилось медицинское освидетельствование, суд приходит к об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействие призывной комиссии Красноярского края, связанное с отказом в выдаче направлений на дополнительное медицинское обследование во время призыва 2026 года.
Поскольку суд не усмотрел оснований для признания действий административных ответчиков в части направления административного истца на контрольное медицинское освидетельствование, в связи, с чем требования административного истца об обязании призывную комиссию Красноярского края устранить допущенные нарушения в отношении Фаткулина А.А. посредством организации и обеспечения явки на контрольное медицинское освидетельствование и выдачу направлений на дополнительное медицинское обследование не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Фаткулина Артема Александровича к Призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Призывной комиссии г.Железногорска Красноярского края, Военному комиссариату городского округа ЗАТО г. Железногорск о признании действий (бездействий) и решения незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2026 года.