РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июля 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,
При участии помощника судьи Божко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехониной Светланы Степановны к ООО УК ЖКХ «ЛОЖОК» о защите прав потребителей, установил:
22.04.2026г. истица обратилась с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что 09.01.2026г. произошел порыв крана для сброса воздуха, установленного на радиаторе отопления, не имеющего запорного устройства, в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, принадлежащей Шехониной С.С.
В результате затопления было повреждено имущество Шехониной С.С., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 186 486.64 рублей, стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 30 000 рублей.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Размер причиненного вреда имуществу истицы обусловлен длительностью работ, выполняемых сотрудниками ответчика по локализации аварии (отключить подачу отопления не могли более 2 часов).
09.04.2026г. истица обратилась с претензией в адрес ответчика, на что 20.04.2026г. получила отказ.
Со стороны ответчика допущено существенное нарушение срока локализации аварии; своевременно не проведены осмотры общего имущества, в нарушение требований п.п.А п.11, п.13, п.13.1 Постановления №491; замена крана для сброса воздуха производилась сотрудниками ответчика по факту обращения истца от 24.07.2023г.
При самовольной установке истцом крана для сброса воздуха на радиаторе отопления, который входит в состав общего имущества, в обязанности ответчика входит установление соответствующего факта и принятия мер реагирования.
В результате длительного бездействия со стороны ответчика истице причинены морально-нравственные страдания, что выразилось в повышении артериального давления, плохом самочувствии в и необходимости смены места жительства, до проведения работ по восстановлению поврежденного имущества.
Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика:
186486.64 рублей - стоимость восстановительного ремонта;
25 000 рублей – компенсацию морального вреда;
Штраф в размере 50% от присужденной суммы;
30 000 рублей – расходы за составление экспертного заключения.
Истца в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которые исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Ранее в ходе судебного заседания истица последовательно объяснила все, что происходило в день затопления. Кроме того, пояснила, что в соседнем подъезде дома на верхнем этаже находится квартира, которая в начале отопительного сезона производила сброс воздуха в отопительном приборе, но в связи с частным отсутствием хозяев это стало затруднительно. Истица обратилась в управляющую компанию с целью установки у нее подобного крана, что и было сделано управляющей компанией.
Представители ответчика после перерыва в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы с доказательствами внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит УСД в НСО не предоставили. Ранее в ходе судебных заседаний с исковыми требованиями не соглашались, поддерживали доводы письменных возражений. Ранее в ходе судебных заседаний представители ответчика с исковыми требованиями не соглашались, поддерживали доводы письменных возражений. Также поясняли, что кран на отопительный прибор в квартире истицы не соответствует необходимым техническим характеристикам, управляющая компания данный кран не устанавливала. В ходе ежегодных осмотров при подготовке к отопительному сезону представителями УК проводятся осмотры общего имущества, но без осмотров находящегося общего имущества внутри квартир, если никаких проблем не возникало по конкретной квартире. По квартире истицы никаких проблем не возникало до факта затопления. После затопления на отопительный прибор был поставлен временный запорный кран, после окончания отопительного сезона подлежащий замене. До настоящего времени вопрос с отопительным прибором истицы не решен в связи с ограничением ею доступа представителя УК в квартиру.
Третье лицо: Готра И. С. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило письменные пояснения по иску.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что истица является собственником <адрес> в <адрес>.
24.07.2023г. истица обращалась в адрес ответчика с заявлением об установке на батарее крана для сброса воздуха, указав о том, что данная заявка не является первой.
09.01.2026г. в 17.58ч. истица обратилась к ответчику в заявлением, указав, что около12.05ч. в квартире лопнул крана для сброса воды на батарее комнаты, она срочно вызвала бригаду слесарей, которые шли 30 минут, затем полтора часа не могли перекрыть воду в батареях, затопило жильцов до 1 этажа, просила предоставить акт об аварии и ее причине. На заявлении имеется отметка диспетчера о принятии заявки в 12.05ч., исполнении в 13.30ч.
09.01.2026г. истица обратилась к ответчику с актом о том, что произошла аварийная ситуация, вышел из строя запорный кран на батарее, был направлен слесарь, который произвел замену запорного крана, чтобы устранить течь.
12.01.2026г. жильцы <адрес> обратились в УК ЖКХ «Ложок» с заявлением о создании комиссии по оценке нанесенного ущерба в связи с заливом квартир, в котором указано о том, что бригада слесарей в районе 2х часов не могла перекрыть воду для замены крана.
13.01.2026г. инженером Сабаненко Н.И. в присутствии истицы был составлен акт обследования № по причине затопления. В ходе обследования было выявлено: в результате залива в комнате № (17.3 кв.м.) намокание и частичные отслоения обоев по низу, также отслоение обоев в местах примыкания к потолку. Комната № (15.9 кв.м.) вздутие линолеума - 1 кв.м. Кухня (5.5. кв.м.) – на одной стене частичные отслоения обоев, разбухли ножки у кухонного стола и табурета. Заключение относительно установления причины затопления в акте обследования отсутствует.
09.04.2026г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией в компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимому имуществу, компенсации стоимости подготовки экспертного заключения и компенсации причиненного морального вреда, на которую 20.04.2026г. был дан ответ ответчиком о том, что причиной затопления явилось механическое повреждение сбросного крана в данном жилом доме, который был установлен на радиаторе отопления без согласования с управляющей компанией, факты бездействия со стороны сотрудников УК по локализации аварии не установлены.
18.05.2026г. главным инженером УК и истицей был составлен акт на текущий осмотр зданий и сооружений, в котором указан результат обследования: на отопительном приборе системы теплоснабжения установлен сбросной кран, не предусмотренный типовым проектом на систему теплоснабжения МКД. Комиссия постановила: несанкционированный сбросный кран подлежит демонтажу, замена батареи в зале.
Также ответчиком составлялся акт обследования квартира третьего лица Готра И.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся в числе прочих крыши и инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 исполнитель (в данном случае – ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск») обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.
В свою очередь потребитель (в данном случае истица) вправе требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "в" пункта 33 Правил); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 33 Правил); требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг в порядке, установленном настоящими Правилами, оформления и направления потребителям акта проверки и акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "к2" пункта 33 Правил).
При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 105 Правил).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (пункт 107 Правил).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки; Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан незамедлительно с момента, когда стало известно о возникновении таких обстоятельств, до наступления согласованного с потребителем времени проведения проверки уведомить его о возникших обстоятельствах и согласовать иное время проведения проверки любым доступным способом (пункт 108 Правил).
По окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148 54 настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124 11 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами. (пункт 109 Правил).
Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет исполнитель. Если в результате экспертизы, инициированной потребителем, установлено отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на ее проведение. Расходы на проведение экспертизы, инициированной иным участником проверки, несет такой участник.
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме (пункт 110).
После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.
Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.
При уклонении потребителя от согласования времени проведения проверки исполнителем, а равно при уклонении потребителя от подписания акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель составляет такой акт, который подписывается исполнителем и не менее 2 незаинтересованными лицами. Указанный акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю).
При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя (пункт 113 Правил).
Таким образом, законом регламентированы действия ООО УК ЖКХ «ЛОЖОК» в создавшейся конфликтной ситуации, обязывающие данную организацию установить причины залива и информировать о них как самого потерпевшего, так и предполагаемое виновное лицо, составив соответствующий акт с их участием.
Этим требованиям закона действия ООО УК ЖКХ «ЛОЖОК» и составленный акт от 13.01.2026г. в отношении квартиры истицы не отвечают, поскольку в актах не отражена информация о выявлении причины залива, не установлен источник залива.
Более того, обращает на себя внимание тот факт, что к составлению акта не привлечены жильцы вышерасположенных квартир, не проведены осмотры данных квартир с целью установления причина затопления квартиры истицы. Это факт немаловажен с точки зрения оценки исполнения обязанностей управляющей компанией, несмотря на наличие данных относительно предполагаемой причины затопления квартиры истицы, о которых судя по представленным сторонами доказательствам стало известно ответчику непосредственно от истца, поскольку нигде в первоначально составленных документах ответчиком этого не зафиксировано.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии вины в затоплении, о выполнении ежегодных работ по содержанию общего имущества представлены акты весенних и осенних осмотров здания МКД, акты промывки и гидравлических испытаний, отчеты о выполнении работ. Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают исполнение в полном объеме обязательств ответчиком, поскольку как пояснили представители ответчика в ходе судебного заседания общее имущество, находящееся внутри квартир собственников представителями управляющей компании не осматривается.
При этом, суд обращает внимание, что даже если и не устанавливали представители УК запорные устройства на отопительный прибор внутри квартиры истицы, то при ежегодном осмотре могли их обнаружить и предпринять своевременные меры с целью избежания подобного факта затопления.
Также суд учитывает, что в управляющую компанию истица обращалась с заявлением об установлении запорного устройства в 2023г., то есть с этого момента в управляющей компании известно о возможном установлении данного устройства в квартире истицы, даже если и предположить, что данный кран был установлен самовольно истицей без участия представителя УК. Достоверно установить кем именно и когда именно установлены запорные устройства не представляется возможным установить. Журнал регистрации обращений за 2023г. с записью об обращении Шехониной № об установке крана не подтверждает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку не представляется возможным определить кем и когда была внесена в него запись о разъяснении невозможности выполнения работ, кроме того, как указано выше ответчик имел ранее аварии возможность установить факт самовольного установления крана и предпринять соответствующие меры к собственнику квартиры.
Из представленной технической документации на дом также не возможно установить предусмотрены ли данные запорные устройства на отопительных приборах в данном доме. При этом из предписания от 24.06.2026г., выданного ответчиком истцу следует, что управляющая компания предписывает истцу привести в соответствие инженерные сети, являющиеся общим имуществом МКД, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в случае же надлежащего исполнения данную аварию возможно было избежать путем своевременного обнаружения данного крана на отопительном приборе.
Из представленных истцом видеозаписей следует, что техническое состояние инженерных коммуникаций в подвале <адрес> неудовлетворительное, происходит течь.
Оценив доводы и доказательства сторон относительно времени локализации аварии, суд приходит к следующему:
Из показаний допрошенных свидетелей, пояснений истицы, пояснений третьего лица Готра следует, что авария была локализована по истечении 2 часов с момента ее возникновения, у суда отсутствуют основания сомневаться в данных пояснениях, поскольку все показания последовательны и согласуются между собой. Кроме того, суд обращает внимание, что непосредственно на заявлении истицы к ответчику от 09.01.2026г. имеется отметка диспетчера о принятии заявки в 12.05ч., исполнении в 13.30ч., в журнале учета заявок собственников и пользователей МКД запись № также указано время 12.05-13.30. В акте выполненных работ под № указано: дата 09.01.2026г., время начала работ 12.10, время окончания работ 12.30ч., 13.00-16.00, описание работ: перекрыли стояк, замена пробки и установка крана на радиаторе отопления, вышедший из строя кран изъят. При этом из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить в чем заключается исполнение заявки со временем 13.30ч. – в перекрытии стояка либо иных действиях, какие именно работы выполнялись сотрудниками УК в период времени с 12.30 до 13.00ч.
Оценив представленные ответчиком акты учета параметров потребления тепла, ГВС и ХВС, акты допуска, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из данных доказательств не представляется возможным источник получения информации о параметрах (ручной ввод либо автоматический, также как и место установление прибора учета, распространение данного прибора учета на весь дом либо на конкретный подъезд, где расположена квартира истца, в акте учета параметров и акте допуска в эксплуатацию узла учета имеются расхождения в указании типа приборов (СПТ943 и СПТ943,2).
Пояснения ответчика в письменных возражениях о времени локализации аварии за 15 минут не нашли подтверждения ни в одном из представленных ответчиком доказательстве.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление произошло из радиатора отопления, находящегося в квартире истца, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в силу норм действующего законодательства возлагается от ответчика. Также суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании, связных с сезонными осмотрами (отсутствие фактов осмотра общего имущества многоквартирного дома внутри жилых помещений), с нарушением срока локализации аварии, с установлением причины затопления в первоначальном акте осмотра квартиры истицы.
Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, определенный истцом при подаче иска, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступило.
Из заключения экспертизы АНО Агентство Судебных Экспертиз «СтройТехЭксперт» следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба движимому имуществу, причиненного в результате затопления 09.01.2026гг. составляет 186 486.64 рублей.
Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, до настоящего времени истцом восстановительный ремонт в квартире не произведен, ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не предоставлено, также как не предоставлено доказательств возможности проведения ремонтных работ в квартире истца иным способом и иной стоимостью.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба. При этом суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признает обязательным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 100 743.32 руб. (186486.64 + 15 000 х 50 %).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу, в том числе по оплате государственной пошлины и экспертиз по делу (в целях защиты нарушенных прав истца), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы – 30 000 рублей.
Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 595 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований истца (6595 рублей – за рассмотрение требований имущественного характера и 3000 рублей – за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК ЖКХ «ЛОЖОК» в пользу Шехониной Светланы Степановны:
186 486.64 рублей – стоимость восстановительного ремонта;
15000 рублей – в счет компенсации морального вреда;
100 743.32 рублей – штраф;
30 000 рублей – расходы по составлению досудебной экспертизы.
Всего взыскать 332 229.96 (триста тридцать две тысячи двести двадцать десять рублей 96 копеек) рублей.
Взыскать с ООО УК ЖКХ «ЛОЖОК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 595 (десять тысяч пятьсот девяноста пять)рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026 года.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2843/2026 (УИД 54RS0005-01-2026-002665-58) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 20.07.2026 г. решение в законную силу не вступило.
Судья Ханбекова Ж.Ш.