РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Галечян О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова А. Н. к Симачеву В. В. о признании права преимущественной покупки,
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.Н. обратился в суд с иском к Симачеву В.В. о признании права преимущественной покупки.
В обоснование иска истец указывает, что является собственником жилого помещения – <адрес> доли земельного участка по адресу: <адрес>; собственником <адрес> доли земельного участка является ответчик; ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление от ответчика, из которого стало известно что данные объекты им приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Симачевым В.И.; полагает, что лишен был возможности преимущественного права покупки согласно ст. 250 ГК РФ, готов на тех же условиях и за ту же цену приобрести данный объект; просит суд признать за ним преимущественное право покупки спорных объектов – <адрес> доли земельного участка, на котором расположен дом, по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец/представитель истца поддержали требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что положения ст. 250 ГК РФ в рассматриваемом споре не применимы, поскольку объект был выведен из общей долевой собственности, в ЕГРН спорный объект зарегистрирован как индивидуальный объект, в виде <адрес>, в т.ч. на дату сделки, земельный участок не межеван, доли земельного участка не определены, за истцом/ответчиком доли на земельный участок не зарегистрированы, регистрация права общей долевой собственности по земельному участку в ЕГРН произведена на основании ст. 36 ЖК РФ как за собственниками помещений в многоквартирном доме, соразмерно долям, как по аналогии с многоэтажными домами.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Третье лицо – Симачев В.И. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
По сведениям ЕГРН:
истец является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
ответчик является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи, согласно которому произведено отчуждение спорного объекта – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на данный объект, что также подтверждается истребованным по запросу суда регистрационным делом по спорному объекту, обозренным в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что с 2023 г. спорный объект зарегистрирован в ЕГРН как индивидуальный объект – <адрес>, иного суду не представлено, истцом не оспаривается; на дату сделки – ДД.ММ.ГГГГ спорный объект являлся индивидуальным объектом недвижимости.
С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчика в вышеуказанной части нашли свое подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено, по сведениям ЕГРН, имеется регистрация о праве общей долевой собственности земельного участка по спорному адресу: <адрес>, за собственниками помещений многоквартирного дома, соразмерно доли помещения, регистрация права общей долевой собственности произведена в силу ст. 36 ЖК РФ, в ЕГРН учтена смена собственникам жилого помещения в многоквартирном доме.
Стороны пояснили, что доли не выделялись, межевание не проводилось, документов по земельному участку не имеется, из регистрационного дела не следует, что производилась регистрация права на долю земельного участка за ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что по спорному земельному участку доли не выделены, за сторонами не регистрировались, регистрация права общей долевой собственности произведена на основании ст. 36 ЖК РФ, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на долю земельного участка за ответчиком не производилась, фактически в рассматриваемом случае земельный участок принадлежит сторонам как общедомовое имущество, в ЕГРН учтена смена собственникам жилого помещения в многоквартирном доме.
С учетом изложенного выше, доводы представителя ответчика в вышеуказанной части нашли свое подтверждения в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным доводам не усматривается, а поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований Макарову А.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Макарову А. Н. в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>, УИД №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ